Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 21 февраля 2011 г. Постановление мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, потому как из материалов дела не усматривается нарушений положений Кодекса об административной ответственности (извлечение)

Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 21 февраля 2011 г.
(извлечение)

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай, рассмотрев надзорную жалобу К.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13 октября 2010 года, которым К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 декабря 2010 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13 октября 2010 года К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 декабря 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, К.С.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что с судебным постановлением он не согласен, поскольку фактически рассмотрения дела не было, материалы дела не оглашались, ходатайство о вызове свидетелей отклонено без указания причин. Спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, 17 сентября 2010 года принимал медикаменты - корвалол, валосердин, которые могли вызвать положительный результат проведенного освидетельствования, что не проверено судом. Сел за руль по причине того, что его мать и тесть преклонного возраста не могли самостоятельно передвигаться. Ему было отказано в повторном проведении освидетельствования, несмотря на его просьбу, медицинское освидетельствование проведено не было. Запись в протоколе о запахе алкоголя изо рта появилась после его подписания. Судом избрана позиция предвзятости и необъективности при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В этой связи несостоятельными являются доводы в части того, что положительный результат проведенного освидетельствования мог быть вызван приемом лекарственных средств.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности К.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года Карпов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 17 сентября 2010 года в 16 часов 55 минут по ул. Советская, в районе дома N 7, с. Ложкино, Целинного района, управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Состояние опьянения К.С.А. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 сентября 2010 года, исследование проведено в 17 часов 27 минут с применением технического средства измерения - Алкотестер ПРО-100 Комби, заводской номер прибора 633740, дата последней поверки прибора 28 декабря 2009 года, пределы допустимой погрешности "плюс", "минус" 0,048 мг/л. По результатам пробы у К.С.А. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,257 мг/л, что подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования К.С.А. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Указанный акт освидетельствования составлен сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых

Как указано выше, с результатами освидетельствования К.С.А. был согласен, следовательно, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в этой части, а доводы жалобы о том, что К.С.А. было отказано в повторном проведении освидетельствования, не основаны на нормах закона, регулирующих проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совершение К.С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 сентября 2010 года. Вышеизложенные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы о том, что К.С.А. управлял транспортным средством, по причине того, что его мать и тесть преклонного возраста и не могли самостоятельно передвигаться, то есть, сводящиеся к тому, что К.С.А. находился в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях К.С.А. не усматривается наличия крайней необходимости.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, а также о необъективности и предвзятости мирового судьи при рассмотрении настоящего дела, были предметом проверки судьи Горно-Алтайского городского суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как необоснованные. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда не имеется.

Из материалов дела не усматривается нарушений положений КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении К.С.А.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятых по делу постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска и решения судьи Горно-Алтайского городского суда.

С учетом вышеизложенного постановление о привлечении К.С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13 октября 2010 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 декабря 2010 года, вынесенные в отношении К.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карпова С.А. - без удовлетворения.

Верховный Суд Республики Алтай