Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 21 марта 2011 г. Постановление мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, потому как постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 21 марта 2011 г.
(извлечение)

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай, рассмотрев жалобу К.В.Н. на постановление мирового судьи Майминского судебного участка N 2 Республики Алтай от 29 июня 2010 года, которым К.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2010 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, установил:

Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка N 2 Республики Алтай от 29 июня 2010 года К.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, К.В.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указывая, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 июня 2010 года. Дело об административном правонарушении ошибочно было передано в мировой суд Первомайского района Алтайского края. Из смысла ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что материалы дела, при наличии ходатайства, подлежат направлению сразу в суд по месту жительства данного лица, если материалы переданы в суд по месту совершения правонарушения, то указанный суд и должен рассмотреть дело. Его ходатайство было проигнорировано сотрудниками ГИБДД, дело направлено не по подведомственности, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. В результате чего он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно собрать необходимые доказательства, поскольку к моменту рассмотрения дела в мировом судебном участке Майминского района видеозапись была уничтожена. Суд посчитал, что неявка в судебное заседание сотрудников ГИБДД, свидетеля Федорова не препятствует рассмотрению дела. Суд посчитал необязательным участие свидетеля Федорова при составлении протокола, показания которого судом не дана оценка. Судом не учтено, что при отсутствии дорожной разметки и разделительной полосы, водитель сам определяет количество полос для движения. В протоколе имеется ссылка на нарушение п. 1.3 ПДД, который не содержит информации о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, не может быть применен при квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По делу не представлены доказательства совершения им правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вина К.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 апреля 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Алтайского края в отношении К.В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 26 апреля 2010 года в 16 часов 15 минут К.В.Н. на 191 км автомобильной дороги М-52 в Первомайском районе Алтайского края, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения К.В.Н. административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Алтайского края от 26 апреля 2010 года, а также схемой (лист дела 5), отображающей обстоятельства совершения К.В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В указанной схеме отображены место нахождения дорожных знаков, в том числе знака 3.20 "Обгон запрещен", в зоне действия которого К.В.Н. совершен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах действия К.В.Н. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К.В.Н. дела об административном правонарушении, имели место 26 апреля 2010 года (лист дела 3).

26 апреля 2010 года при составлении протокола об административном правонарушении К.В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (лист дела 2).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района Алтайского края от 28 апреля 2010 года было удовлетворено ходатайство К.В.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства:_____ (лист дела 11).

4 мая 2010 года дело об административном правонарушении поступило мировому судье Майминского судебного участка N 1 Республики Алтай, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства К.В.Н.

29 июня 2010 года мировой судья Майминского судебного участка N 2 Республики Алтай рассмотрел дело по существу, признав К.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу приостанавливался на период с 28 апреля 2010 года до 4 мая 2010 года, и на момент вынесения 29 июня 2010 года мировым судьей Майминского судебного участка N 2 Республики Алтай постановления по делу не истек.

Следовательно, постановление о привлечении К.В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ходатайство не было рассмотрено сотрудниками ГИБДД, основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 23.1, п. 6 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

Иные доводы жалобы К.В.Н. не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений, кроме того они были предметом проверки судьи Майминского районного суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи районного суда не имеет.

Административное наказание назначено К.В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай постановил:

Постановление мирового судьи Майминского судебного участка N 2 Республики Алтай от 29 июня 2010 и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2010, вынесенные в отношении К.В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.

Верховный Суд Республики Алтай