Постановление Верховного суда Республики Алтай от 18 марта 2013 г. N 4А-25/2013 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - административные правонарушения - бумажный носитель - водитель, находящийся в состоянии опьянения)

Постановление Верховного суда Республики Алтай от 18 марта 2013 г. N 4А-25/2013
(извлечение)

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай А.М.В., рассмотрев надзорную жалобу Ш. ФИО1 и его защитника Д.М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай от 29 декабря 2011 года, которым Ш. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2012 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай Ш.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Ш.Р.В. и его защитник Д.М.Ф. просят отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что Ш.Р.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебную повестку не получал, поскольку в период с 05 декабря 2011 года по 29 февраля 2012 года находился в служебной командировке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, Ш.Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 06 ноября 2011 года в 05 часа 35 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Алтай, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения Ш.Р.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: его виновность держании транспортного средства (л. опьянения (л.д. части Кодекса Российской Федерации ДПС, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. #

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 ноября 2011 года усматривается, что у Ш.Р.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Ш.Р.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Ш.Р.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Ш.Р.В. о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными. Ш.Р.В. своевременно извещался о месте и времени рассмотрении дела 29 декабря 2011 года в 08 часов 40 минут по месту его жительства, то есть по адресу: <адрес>, <адрес>. По данному адресу Ш.Р.В. направлялась телеграмма, которая не была вручена адресату. В служебном извещении сотрудника почтовой службы указано, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 16). При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. То обстоятельство, что Ш.Р.В. находился в командировке, не влияет на правильность выводов об извещении адресата, поскольку, зная о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, заявитель с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, от получения уведомления уклонялся.

С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении Ш.Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай от 29 декабря 2011 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Ш. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ш.Р.В. и его защитника Д.М.Ф. - без удовлетворения.