Постановление Верховного суда Республики Алтай от 18 марта 2013 г. N 4А-30/2013 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - алкогольное опьянение - срок рассмотрения дела - требование сотрудника полиции - административные правонарушения)

Постановление Верховного суда Республики Алтай от 18 марта 2013 г. N 4А-30/2013
(извлечение)

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай А.М.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника М. ФИО1 - Д.Д.А. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2013 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай в отношении М. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай М.И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник М.И.М. - Д.Д.А. просит отменить решение районного суда. В обоснование жалобы указывает, судья районного суда не принял во внимание доводы жалобы М.И.М. о том, что объективными доказательствами не подтверждается факт того, что М.И.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, момент предложения пройти медицинское освидетельствование на видеозапись не фиксировался, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых мировым судьей было отказано, мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности М.И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 августа 2012 года, М.И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 08 августа 2012 года в 01 час 25 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. М.И.М. управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> явными признаками алкогольного опьянения.

Отказ М.И.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08 августа 2012 года, в котором указано, что М. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен сотрудником ДПС в присутствии двух понятых. В объяснениях понятых, отобранных инспектором ДПС, также указано, что М.И.М. 08.08.2012 года отказался пройти медицинское освидетельствование.

Обстоятельства совершения М.И.М. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: его виновность держании транспортного средства (л. опьянения (л.д. части Кодекса Российской Федерации ДПС, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.#

При таких обстоятельствах действия М.И.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Майминского районного суда все обстоятельства дела исследованы полностью, доводы жалобы рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы защитника М.И.М. - Д.Д.А. о том, что объективными доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что сотрудниками полиции было предложено М.И.М. пройти медицинское освидетельствование, видеофиксация не осуществлялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.И.М. мировым судьей установлено, что М.И.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный вывод мирового судьи основан на достаточных, достоверных доказательствах, имеющихся в материалах дела. От прохождения медицинского освидетельствования М.И.М. отказался в присутствии двух понятых, подписи которых об удостоверении данного факта имеются в протоколе. Из письменных объяснений понятых также усматривается, что М.И.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, от подписей в процессуальных документах также отказался. Видеофиксация, как обязательное и безусловное подтверждение совершения административного правонарушения, законом не предусмотрена.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, не состоятельно, так как мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника М.И.М., понятые, участвующие при составлении административного материала в отношении М.И.М., дважды мировым судьей вызывались в судебное заседание, однако на рассмотрение дела не явились.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей сроков рассмотрения дела не может быть принята во внимание, поскольку нарушение сроков рассмотрения дела основанием для отмены судебного постановления не является.

С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении М.И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай постановил:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2013 года, вынесенное в отношении М. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника М.И.М. - Д.Д.А. - без удовлетворения.