Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Республики Алтай уголовных дел о присвоении и растрате в 2011 году

На обобщение поступило 24 уголовных дела по обвинению в присвоении и растрате в отношении 26 лиц, рассмотренных судами Республики Алтай в 2011 году, из них рассмотрено:

Горно-Алтайским городским судом 7 уголовных дел в отношении 7 лиц,

Кош-Агачским и Усть-Коксинским районными судами по 4 уголовных дела в отношении 4 лиц,

Усть-Канским районным судом 2 уголовных дела в отношении 3 лиц,

Майминским районным судом 2 уголовных дела в отношении 2 лиц, Улаганским районным судом 1 уголовное дело в отношении 2 лиц,

Онгудайским, Чойским, Чемальским районными судами, мировым судьей судебного участка N 2 Майминского района по 1 уголовному делу в отношении 1 лица.

Остальными районными судами и мировыми судьями уголовные дела о присвоении и растрате в 2011 году не рассматривались.

По рассмотренным уголовным делам осуждено 17 лиц, в отношении 8 лиц уголовные дела прекращены: в отношении 5 лиц - за примирением с потерпевшим, в отношении 2 лиц - за истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении 1 лица - в связи с деятельным раскаянием.

В особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, рассмотрено 15 уголовных дел.

Из числа осужденных 1 лицо, совершившее преступление в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором, осуждено к реальному лишению свободы, 10 лиц осуждено к лишению свободы условно, по 3 лица осуждены к штрафу и обязательным работам, 1 лицо - к ограничению свободы.

За преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, осуждено 6 лиц, в отношении 4 лиц уголовные дела прекращены, по ч. 2 ст. 160 УК РФ осуждено 5 лиц, в отношении 3 лиц уголовные дела прекращены, по ч. 3 ст. 160 УК РФ осуждено 7 лиц.

Изучение уголовных дел показало, что суды, по подавляющему большинству уголовных дел, правильно применяют уголовный закон, руководствуясь при этом также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

По поступившим на обобщение уголовным делам за присвоение вверенного имущества осуждено 11 лиц, в отношении 6 лиц, обвиняемых в присвоении вверенного имущества уголовные дела прекращены, за растрату вверенного имущества осуждено 6 лиц, 1 лицо осуждено за пособничество в хищении путем растраты вверенного имущества, в отношении 1 лица, обвиняемого в растрате вверенного имущества, уголовное дело прекращено.

Как правило, у судов не возникает вопросов при квалификации действий виновных лиц как присвоение либо как растрата вверенного имущества.

Присвоением суды признают безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как присвоение вверенного имущества судами республики в 2011 году квалифицировались действия заведующей магазином, бухгалтера и главного бухгалтера администрации муниципального образования, почтальона, администратора туристической базы, обративших в свою собственность находившиеся в их распоряжении денежные средства, а также действия лиц, обративших в свою собственность переданное им гражданами во временное пользование имущество - сотовые телефоны, ноутбук и т.д.

Под растратой суды понимают противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как растрата в 2011 году судами республики по большинству уголовных дел квалифицированы действия чабанов, которые потребили или передали другим лицам вверенный им скот.

Вместе с тем в некоторых случаях имеют место ошибки при решении вопроса о наличии в действиях виновных лиц состава присвоения или растраты.

Так, приговором Усть-Канского районного суда от 6 мая 2011 года З.И.В. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ за хищение путем растраты сотового телефона, который он получил во временное пользование от потерпевшего.

Поскольку сотовый телефон З.И.В. обратил в свою собственность, впоследствии продав, его действия следовало квалифицировать как присвоение вверенного имущества.

Аналогичная ошибка была допущена Майминским районным судом по уголовному делу в отношении Г.С.К., осужденного 1 июня 2011 года за хищение путем растраты переданного ему потерпевшей во временное пользование ноутбука.

Кроме того, в двух случаях органами предварительного следствия действия К.Е.В., похитившего сотовый телефон, и действия К.Ю.С., похитившего велосипед, при изложенных выше обстоятельствах были квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата.

Оба уголовных дела постановлениями Горно-Алтайского городского суда были прекращены за примирением сторон без указания на квалификацию действий виновных лиц.

В целом судами республики действия виновных лиц правильно квалифицируются по ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Ошибки имеют место в единичных случаях.

Так, приговором Усть-Канского районного суда от 21 июня 2011 года Б.А.А. осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ за растрату вверенного имущества группой лиц по предварительному сговору, а М.Э.П. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ за пособничество в растрате вверенного имущества группой лиц по предварительному сговору.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ присвоение и растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта присвоения или растраты заранее договорившиеся о совместном совершении.

Поскольку исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности, осуждение Б.А.А. и М.Э.П., которому похищенное имущество не вверялось, за действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, является неправильным.

Приговором Онгудайского районного суда от 10 июня 2011 года К.Г.П., работающая почтальоном участка N 2 Онгудайского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Алтай, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату вверенного имущества, совершенную с использованием служебного положения, выразившуюся в хищении денежных средств, выданных ей и предназначенных для оплаты твердого топлива инвалидам.

В связи с тем, что вверенные ей денежные средства Кыйгазова Г.П. обратила в свою собственность, ее действия подлежали квалификации не как растрата, а как присвоение.

Кроме того, К.Г.П. необоснованно осуждена за хищение с использованием своего служебного положения.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Работая почтальоном, К.Г.П. какими-либо из перечисленных полномочий не обладала, следовательно, не могла быть осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в 2011 году в кассационном порядке было рассмотрено 5 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, 3 приговора оставлены без изменения, 2 приговора отменены с направлением уголовных дел на новое судебное разбирательство.

Причиной отмены приговора Шебалинского районного суда в отношении Н.А., осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, явилось то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ Н.А. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за пять суток до начала судебного заседания.

Постановленный в апелляционном порядке приговор Майминского районного суда, которым Л.В. была осуждена за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, был отменен в связи с наличием в материалах уголовного дела неотмененного постановления о прекращении в отношении Л.В. уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В порядке надзора уголовные дела о присвоении и растрате Президиумом Верховного Суда Республики Алтай в 2011 году не рассматривались.

По результатам обобщения судебной практики можно сделать вывод о том, что допущенные судами ошибки при квалификации действий виновных лиц по делам названной категории связаны с ненадлежащим изучением уголовных дел, рассмотренных в подавляющем большинстве случаев в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, а также с незнанием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и судебной практики.

В целях правильного и единообразного применения уголовного закона при рассмотрении уголовных дел о присвоении и растрате полагаю необходимым направить настоящую справку в городской (районные) суды, мировым судьям Республики Алтай для обсуждения на оперативных совещаниях.