Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 октября 2010 г. N А02-953/2010 г. Исковые требования удовлетворены в части признания ряда договоров недействительными, в части остальных положений иска отказано в связи с пропуском истцами сроков обжалования (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 22 октября 2010 г. N А02-953/2010 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф04-2115/11 по делу N А02-953/2010

См. также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 07АП-11339/10

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года.

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера Г.И.Е., акционера П.В.Л. к ответчикам: закрытому акционерному обществу "П" (г. Горно-Алтайск), открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (г. Москва) о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "П" (далее - ЗАО "П") от 21.08.2009 г.;

- договора ипотеки N 02.03-09/328-2И от 30.10.2009 г., заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) и ЗАО "П" в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 02.03-09/328 от 17.07.2009 г.;

- договора поручительства N 02.03-09/328-7П от 30.10.2009 г., заключенный Сбербанком России и ЗАО "П" в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-09/283 от 17.07.2009 г.,

- договора поручительства N 02.03-07/489-7П от 30.10.2009 г., заключенного Сбербанком России и ЗАО "П" в обеспечение исполнения обязательств по договору от открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-07/489 от 26.10.2007 г., установил:

Акционер ЗАО "П" Т. 21.07.2010 г. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ЗАО "П" и Сбербанку России о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "П" от 21.08.2009 г., которым одобрены сделки в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному Сбербанком России и ООО "П"

- договор поручительства N 02.03-07/489-7П от 30.10.2009 г.;

- договор поручительства N 02.03-09/328-7П от 30.10.2009 г.;

- договора ипотеки N 02.03.-09/328-2И от 30.10.2009 г. (зарегистрированного УФРС по НСО 09.12.2009 г.).

Иск принят к рассмотрению с возбуждением производства по делу N А02-953/2010 г.

Основанием иска Г.И.Е. владельцем 16% обыкновенных именных акций ЗАО "П", указаны обстоятельства проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО "П" без его извещения о месте и времени проведения собрания в нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 6.5 Устава ЗАО "П"; нарушения порядка одобрения сделок с заинтересованностью, установленных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных общества". Как следует из содержания искового заявления Г.И.Е. указывает, что вследствие допущенных нарушений он был лишен возможности реализовать свои права акционера на участие в общем собрании, голосования по вопросам, включенным в повестку дня. Кроме того, затронуты его имущественные права акционера, так как в случае обращения взыскания на имущество поручителя и по договору ипотеки он будет лишен возможности получения прибыли от предпринимательской деятельности ЗАО "П".

В предварительных судебных заседаниях и в последующих судебных заседаниях не принимали участия представители третьих лиц - УФРС по Новосибирской области, акционера Т.Г.Н. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления судом всех лиц, участвующих в деле о месте и времени судебных заседаний.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в неявке представителей третьих лиц препятствий к проведению судебных заседаний и к разрешению спора по существу.

В предварительном судебном заседании истец со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал свое соединение требований об оспаривании решении внеочередного собрания акционеров и об оспаривании сделок связью по представленным доказательствам и взаимосвязью и взаимозависимостью выводов суда по заявленным требованиям.

В своих отзывах, направленных на предварительные судебные заседания и в ходе предварительных судебных заседаниях представитель Сбербанка России не признала исковых требований и указала, что для оспаривания решения внеочередного общего собрания акционеров Г.И.Е. пропустил 3-х месячный срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных общества" с учетом того обстоятельства, что 02.02.2010 г. лицу было известно о состоявшемся решении. Кроме того, Г.И.Е. не доказал того, что ему причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия. По мнению ответчика - Сбербанка России, истец злоупотребляет правами с целью причинения вреда Банку, который являлся добросовестной стороной в заключенных сделках и исполнил все свои обязательства по кредитованию.

Представитель ответчика ЗАО "П" в предварительном судебном заседании не признавала исковых требований, но указала, что одобрения сделок незаинтересованными акционерами в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных общества" получено не было.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в отзыве, направленном в суд указало на отсутствие законных оснований для отказа в государственной регистрации ипотеки. С учетом того, что из содержания искового заявления не усматривается нарушение прав и законных интересов, наступления неблагоприятных последствий для истца, третье лицо считает иск Г.И.Е. не подлежащем удовлетворению.

Третьи лица - ООО "П", ЗАО ТГЖ "М", акционер Т.Г.Н. и П.В.Л. отзывов по иску в суд не направили.

В предварительном судебном заседании представитель ЗАО ТПК "М" не возражал по исковым требованиям Г.И.Е.

Определением от 07.09.2010 г. Арбитражный суд Республики Алтай принял к рассмотрению исковое заявление акционера П.В.Л. к ЗАО "П", Сбербанку России о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "П" от 21.08.2009 г., договора ипотеки N 02.03-09/328-2И от 30.10.2009 г., договоров поручительств N 02.03-09/328-7П от 30.10.2009 г., N 02.03-07/489-7П от 30.10.2009 г. с возбуждением дела N А02-1187/2010. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об объединении его иска для совместного рассмотрения с делом N А02-935/2010 г.

Учитывая мнения представителей сторон и принимая во внимание, что в предварительных судебных заседаниях по иску Г.И.Е. проведены достаточные подготовительные процессуальные действия для определения позиции лиц, участвующих в деле, к сбору доказательств, и все эти мероприятия имеют равнозначное значение для разрешения спора П.В.Л., суд признал подготовку дела в части исковых требований соистца состоявшимися и перешел к судебному разбирательству по первой инстанции.

В судебном заседании по первой инстанции представитель Г.И.Е. и П.В.Л. поддерживая исковые требования доверителей пояснила, что оспариваемые сделки с заинтересованностью должны были быть одобрены незаинтересованными акционерами - Г.И.Е. (16 голосов), П.В.Л. (16 голосов), Т.Г.Н. (18 голосов) - большинством голосов, т.е. 25+1. Сделки одобрены только Т.Г.Н. 18 голосами. Соответственно, невозможно признать, что сделки с заинтересованностью, совершенными с одобрением в установленном законом порядке. Доказывая нарушение прав и законных интересов истцов, представитель указала на убыточность сделок для ЗАО "П": сделки были безвозмездными; в настоящее время общество привлечено к солидарной ответственности по долгам заемщика. Удовлетворительное решение суда влечет обращение взыскания на залоговое имущество, которое является основной частью активов общества. Реализация данного имущества повлечет прекращение производственной деятельности и ликвидацию в виду финансовой несостоятельности.

Представитель ответчика - Сбербанка России возражая иску, настаивала на доводах, изложенных в письменных отзывах и дополнительно указывала, что Банк в момент заключения оспариваемых договоров не усматривал признаков заинтересованности в сделках, а получал одобрение как на совершение крупных сделок.

Представитель ответчика - ЗАО "П" в судебном заседании по первой инстанции признала исковые требования Г.И.Е. и П.В.Л. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял признание иска и разрешил требование по существу с учетом того, что спор касается прав и законных интересов другого лица- второго ответчика - Сбербанка России, не признавшего иск.

Представитель ЗАО "ТПК "М" и ООО "П" поддержала исковые требования Г.И.Е. и П.В.Л..

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует:

ЗАО "П" зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой (свидетельство N 16722 от 13.08.1998 г.). Юридический адрес общества в настоящее время: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ______.

ЗАО "П" само является реестродержателем, его уставный капитал разделен на 100 обыкновенных именных акций. Из регистрационного журнала ЗАО "П", сведений об акционерах, справок об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 17.11.1999 г. по 31.08.2010 г., списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "П" следует, что на 21.08.2009 г. и по настоящее время акционерами ЗАО "П" являются:

- ЗАО ТПК "М" имеющий в собственности 50 обыкновенных именных акций, что дает 50% голосов;

- Т.Г.Н. имеющий в собственности 18 обыкновенных именных акций, соответствующих 18% голосов;

- П.В.Л. имеющий в собственности 16 обыкновенных именных акций, соответствующих 16% голосов;

- Г.И.Е. - в собственности 16 обыкновенных именных акций, что дает 16% голосов;

ООО "П" зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 22.10.2001 г., регистрационный N 41623. Участниками общества на исследуемый судом период являются ЗАО "ТПК "М", которому принадлежит 50% уставного капитала общества, ООО "С", которому принадлежит 44% уставного капитала общества и Г.А.И. которому принадлежит 6% уставного капитала общества.

26.10.2007 г. Сбербанк России в лице председателя правления Алтайского банка Сбербанка России и ООО "П" в лице его генерального директора заключили договор N 02.03.-07/489 об открытии невозобновляемой кредитной линии, предусматривающий открытие Банком обществу кредитной линии с лимитом 500000000 (пятьсот миллионов) рублей для финансирования затрат по строительству на срок по 25.10.2010 года, с уплатой 13,5 % годовых за пользование кредитом. По условиям статьи 6 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительства, залог недвижимости, принадлежащего заемщику и сторонним залогодателям. В последующем по кредитному договору подписывались неоднократно дополнительные соглашения.

17.07.2009 г. Сбербанк России в лице заместителя председателя правления и ООО "П" в лице генерального директора подписали договор N 02.03-09/328 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат на строительство жилого дома с лимитом в 100000000 рублей, сроком возврата по 26.09.2012 года с уплатой за пользование кредитом 19,0% годовых. По условиям статьи 6 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительств и залогов, в том числе и объект незавершенного строительства - Новосибирский городской драматический театр под управлением Сергея Афанасьева и права аренды земельным участком, выделенным под строительство театра в г. Новосибирске, ______.

В последующем к данному кредитному договору также неоднократно подписывались дополнительные соглашения.

Из протокола N 2 внеочередного общего собрания ЗАО "П" от 21.08.2009 г. следует, что при участии 100% акционеров (зарегистрированы Т.Г.Н. как владелец 50 обыкновенных именных акций, что является 50% голосующих акций и ЗАО ТПК "М" владелец 50 обыкновенных именных акций, что также составляет 50% голосующих акций) принято единогласное решение одобрить предоставление обеспечения Сбербанку России по договорам N 02.03.-07/489 от 26.10.2007 г. с лимитом 500000000 рублей и N 02.03-09/328 от 17.07.2009 г. с лимитом 100000000 рублей, заключенным ООО "П" в виде:

- поручительств ЗАО "П";

- залога незавершенного строительством объекта - помещения здания Новосибирского городского Драматического театра под управлением Сергея Афанасьева - общей площадью застройки 1023, 9 кв. м., процент готовности - 91, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, _______, кадастровый номер ___________, свидетельство о государственной регистрации прав собственности _______ и права аренды на земельный участок общей площадью 0, 2567 га, из земель населенных пунктов, кадастровый N _______, выделенного для строительства Новосибирского городского драматического театра под управлением С.А-ва, находящегося по тому же адресу, (договор аренды земельного участка N 44972 от 12.07.2005 г. с дополнительным соглашением от 11.04.2008 г.).

30.10.2009 г. Сбербанк России в лице заместителя председателя Правления Алтайского Банка и ЗАО "П" в лице его генерального директора был подписан договор ипотеки N 02.03-09/328-2И в соответствии с которым Банку как залогодержателю передавались в залог вышеуказанные объекты недвижимости по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, _______ - незавершенное строительством здание Новосибирского городского драматического театра по управлением С.А-ва, застроенной площадью 1023 кв. м и право аренды земельного участка, выделенного под строительство Новосибирского городского драматического театра под управлением Сергея Афанасьева площадью 2567 кв. м. Общая залоговая стоимостью предметов залога составила 223246155 рублей 75 копеек. Предметами залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО "П" возникших на основании договора N 02.03-09/328 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2009 г.

Приложением N 1 к договору ипотеки был согласован порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки N 02.03-09/328-2И от 30.10.2009 г.

09.12.2009 г. договор ипотеки N 02.03-09/328-2И зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, регистрационный номер записи N 54-54-01/186/2009-350 в пользу Сбербанка России.

30.10.2009 г. Сбербанк России в лице заместителя правления Алтайского банка и ЗАО "П" в лице его генерального директора подписали договор поручительства N 02.03-09/328-7П, которым общество как поручитель обязывалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО "П" по договору N 02.03-09/378 от 17.07.2009 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии - включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

30.10.2009 г. Сбербанк России в лице заместителя председателя правления и ЗАО "П" в лице его генерального директора подписали договор поручительства N 02.03-07/489-7П, которым общество как поручитель обязывалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО "П" по договору N 02.03-07/489 от 26.10.2007 г. включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из фактических обстоятельств, после заключения вышеуказанных договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, поручительств и ипотеки стороны их подписавшие приступили к их исполнению.

02.02.2010 г. акционеры ЗАО "П." Г.И.Е. и П.В.Л. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "П." и Сбербанку России о признании недействительными 3-х договоров ипотеки, в том числе и договора N 02.03-09/328-2И от 30.10.2009 г. Основанием иска указывались обстоятельства заключения кредитных сделок с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 г. по делу N А45-3571/2010 в удовлетворении исковых требовании отказано в связи с недоказанностью совершения крупных сделок с нарушением требований закона и недоказанностью нарушения права, законных интересов, причинения убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий для истцов как акционеров. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 г. (дело N 07АП-6075/10N А45-3571/2010) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.И.Е. - без удовлетворения.

В настоящее время Сбербанком России поданы в суд два иска к заёмщику, поручителям и залогодателям, в том числе и ООО "П" о взыскании задолженности в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. Как усматривается из лицевого счета ООО "П" по состоянию на 29.09.2010 года просроченная задолженность по договору N 02.03-07/489 от 26.10.2007 г. составляет 450729516 рублей 24 копеек, по договору N 02.03-09/328 от 17.07.2009 г. - 106376343 рублей 13 копеек.

Разрешая спор по существу и делая выводы о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Г.И.Е. и П.В.Л. суд исходит из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком - ЗАО "П", третьими лицами - ЗАО ТПК "М" и Т.Г.Н., что на дату проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО "П", а именно на 21.08.2009 г. Г.И.Е. и П.В.Л. являлись владельцами по 16 обыкновенных именных акций ЗАО "П" каждый.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 7.1 устава ЗАО "П" Г.И.Е. и П.В.Л. имеют право участвовать в собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 6 Устава предусмотрен порядок извещения акционеров о назначенном общем собрании акционеров как очередном, так и внеочередном - не позднее чем за 20 дней до даты назначенного собрания письменным уведомлением, направленным в адрес акционера заказным письмом с обозначением вопросов, выносимых на собрание.

Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" предусмотрено идентификация лиц, явившихся для участия на собрании, путем сравнения данных, содержащихся в Списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых указанными лицами.

Ответчиком по иску - ЗАО "П" не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона, нормативного акта и устава ЗАО "П" - как локального нормативного акта общества. В таком случае, суд признает обоснованными доводы Г.И.Е. и П.В.Л. о проведении внеочередного собрания 21.08.2009 г. с нарушением требований закона, нормативных актов и устава. Истцы как акционеры не были извещены о назначенном внеочередном собрании, и таким образом были лишены прав на участие в общем собрании, права на голосование, на участие в делах общества; собрание проводилось без составления списка акционеров, имеющих право участвовать на собрании, составленного на основании данных Реестра акционеров общества. В результате чего зарегистрирован к участию и допущен к голосованию Т.Г.Н. как владелец 50 обыкновенных именных акций, в то время как документально ему принадлежали только 18 именных обыкновенных акций.

Как следует из протокола внеочередного собрания - 21.07.2009 г. при 100% участия акционеров ЗАО "П" было принято единогласное решение об одобрении заключаемых с Сбербанком России договоров поручительства и ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО "П" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-07/487 от 26.10.2007 г. и N 02.03-09/328 от 17.07.2009 г.

Исследовав доводы истцов о том, что данные договоры являлись сделками с заинтересованностью и требовали одобрения с соблюдением положений статьи 83 Федерального закона "Об акционерных общества", суд находит их обоснованными.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных общества" ".... Сделки в совершении которых имеется заинтересованность, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера, имеющего совместное аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие права делать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки если они.....владеют 20 и более процентами акциями (долями, паев) юридические лица, являющиеся стороной, выгодоприобретателем .... в сделке...".

Как следует из разъяснений, данных пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" "...В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог...".

Исходя из данных разъяснений следует признать, что ЗАО ТПК "М", имеющее 50% голосующих акций ЗАО "П" и 50% доли в уставном капитале ООО "П", имело заинтересованность в совершении сделок. Выгодоприобретателем является ООО "П", в котором ЗАО ТПК "М" владеет 50% долями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных общества" "...Если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций...".

Балансовая стоимость активов ЗАО "П" на дату заключения договоров поручительств и ипотеки составляла 127270000 рублей, балансовая стоимость объекта - незавершенного строительством Новосибирского городского драматического театра под управлением С.А-ва - 5536687880 рублей, т.е. превышала 2% стоимости активов общества, даже без учёта цены поручительств.

В таком случае одобрить сделки должны были большинством голосов незаинтересованные в сделке акционеры Т.И.Е. - 16 голосов, П.В.Л. - 16 голосов и Т.Г.Н. (18 голосов). Одобрение должно было быть дано 26 голосами. Фактически сделки одобрены незаинтересованным акционером Т.Г.Н. 18 голосами.

Отсюда следует признать, что сделки не получили одобрения в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд признает обоснованными и доводы о нарушении при принятии оспариваемого решения об одобрении сделок положений пункта 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных общества". Из протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "П" от 21.08.2009 г. усматривается, что в нем указаны только лица, являющиеся сторонами в договорах, номера кредитных договоров, лимиты кредитования.

В силу пункта 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных общества" "...В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица) являющееся стороной (сторонами) выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) .... цена, предмет, условия и иные существенные условия договора...".

Из протокола N 2 от 21.08.2009 г. не следует, что акционерами докладывались и оговаривались все существенные условия поручительств и залога. Такое одобрение заключаемых сделок с заинтересованностью нельзя признавать соответствующим требованиям пункта 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных общества" "...Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным..".

Г.И.Е. и П.В.Л. участия на внеочередном общем собрании ЗАО "П", состоявшимся 21.08.2009 г. не принимали, так как не были извещены. Истцы, обращаясь в суд с заявлениями о признании недействительными решения, принимаемого на внеочередном общем собрании акционеров, исчисляют для себя срок обжалования со дня судебного заседания в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-3571/2010, где им был представлен протокол внеочередного собрания, т.е. с апреля 2009 г.

Однако из материалов дела следует, что Г.И.Е. и П.В.Л. обращаясь 02.02.2010 год в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об оспаривании договоров ипотеки, в том числе и N 02.03-09/328-2И из его содержания узнали о состоявшемся 21.08.2009 г. внеочередном собрании акционеров ЗАО "П". Проявляя должную осмотрительность и заботливость Г.И.Е. и П.В.Л. должны были в феврале - марте 2010 года узнать о сущности принятого решения на внеочередном собрании акционеров. Истцы не представили суду доказательств того, что при их активных действиях, направленных на получение либо ознакомление с протоколом внеочередного собрания, ответчик - ЗАО "П" препятствовал их правам и не знакомил и не выдавал данный протокол собрания.

В таком случае, суд делает вывод, что Г.И.Е. и П.В.Л. имели возможность и могли узнать о принятом на внеочередном общем собрании решении в феврале 2010 года. Соответственно обращаясь в суд с настоящим требованием Г.И.Е. - 21.07.2010 г., П.В.Л. - 06.09.2010 г. - пропустили 3-х месячный срок для обжалования решения.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в требованиях истцов в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "П" от 21.08.2009 г.

Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы истцов о недействительности указанных договоров поручительств и ипотеки и возражения ответчика - Сбербанка России поданному поводу суд приходит к нижеследующим выводам:

В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" "... Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной поиску общества или его акционера...".

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных общества" "...Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.".

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен бы узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, Г.И.Е. и П.В.Л. могли оспорить сделки в течение года с момента, когда они узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для ее оспаривания.

Из материалов дела следует, что Г.И.Е. и П.В.Л. узнали о заключении договора ипотеки N 02.03-09/328-2И от 30.10.2009 г. и договоров поручительств N 02.03-09/328-7П от 30.10.2009 г. и N 03.02-07/489-7П от 30.10.2009 г. в период с февраля по апрель 2010 года включительно.

Иного ответчики по иску не представили и обратного не доказали.

С учетом указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что Г.И.Е. и П.В.Л. в пределах сроков, установленных законом обратились в суд с исками об оспаривании сделок с заинтересованностью.

Разрешая по существу требования истцов о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 21.08.2009 г., суд сделал вывод о том, что оспариваемые сделки явились сделками с заинтересованностью со стороны ЗАО ТПК "М" и о нарушении ЗАО "П" требований пунктов 4, 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных общества" при принятии решения внеочередным общим собранием акционеров об одобрении договоров ипотеки N 02.03-09/328-2И, поручительств N 02.03-09/328-7П, N 02.03-07/489-7П от 30.10.2009 г.

Отказ истцам в требованиях о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.08.2009 г. в связи с пропуском сроков его обжалования не влечет последствий об одобрении сделок с заинтересованностью в установленном законом порядке.

Признавая действительность принятого решения внеочередного собрания акционеров, суд при оценке сделок с заинтересованностью на предмет соблюдения требований закона исходит из содержания протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "П" от 21.08.2009 г.

Истцы представили суду допустимые, достаточные доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенных акционерным обществом сделок признаков сделок с заинтересованностью и нарушение закона и нормативных актов при их заключении.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации "...Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима ли не предусматривает иных последствий нарушения...".

Договор ипотеки N 02.03-09/328-2И и договоры поручительств N 02.03-09/328-7П, N 02.03-07/489-7П являются оспоримыми в силу вышеуказанных положений пункта 1 статьи 84 Федерального закона " Об акционерных обществах".

Г.И.Е. и П.В.Л. являются акционерами ЗАО "П" и соответственно правомочны оспорить сделки с заинтересованностью, заключенные акционерным обществом.

Как следует из руководящих разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" "... Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка её совершения, по смыслу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц...".

Исследовав данные обстоятельства в отношении Сбербанка России как другой стороны по оспариваемым сделкам, суд приходит к выводу о несостоятельности его доводов о неизвестности ему о наличии признаков заинтересованности, и невозможности для него получения таковой информации.

Из материалов юридического (кредитного) дела усматривается, что ЗАО ТПК "М" являлся участником заемщика - ООО "П" с 50% доли в его уставном капитале, и владел 50% голосующих акций у поручителя и залогодателя - ЗАО "П". Данные обстоятельства являлись безусловным признаком заинтересованности ЗАО ТПК "М" в заключении сделок со стороны ЗАО "П". В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в которой имеется заинтересованность к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд считает, что заблуждение Банка было обусловлено его неосмотрительностью, недостаточной заботливостью и неразумностью. Из вышеуказанных руководящих разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г. следует "...При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка её совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки...".

Применительно к Сбербанку России суд считает, что приняв за достоверные сведения, представленные ЗАО "П", а именно выписки из Реестра акционеров, при том, что они не соответствует по форме и содержанию Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27), и не предприняв никаких мер к проверке соответствия действительности анкеты и документов, представленных ЗАО "П" как поручителем и как залогодержателем - при том, что данные сведения о составе акционеров общества и о количестве принадлежащих акций не являются коммерческой тайной либо особо секретной информацией - Банк действовал недостаточно разумно и не проявил необходимой осмотрительности кредитного учреждения (с собственной службой безопасности), и неосторожно (неумышленно) способствовал заключению упречных договоров.

Руководствуясь пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г. суд исследовал наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате их совершения, возложив бремя доказывания данных обстоятельств на истца:

- Суд соглашается в доводами истцов, что не уведомлением о внеочередном общем собрании и исключением возможности их голосования по вопросу одобрения заключаемых сделок, представлением недостоверных сведений в юридическое (кредитное) дело - акционеры ЗАО "П" в лице заинтересованного акционера - ЗАО ТПК "М" и акционера Т.Г.Н. действовали в ущемление прав и законных интересов Г. собрании фактически распорядились чужими имущественными правами.

- Данные сделки убыточны для ЗАО "П". Поручительство и залог предоставлены безвозмездно. Переход прав кредитора в случае взыскания и исполнения долгов за должника, при всех признаках финансовой несостоятельности ООО "П", для ЗАО "П" нереальна возможность возврата утраченного имущества и денежных средств.

- Суд не может усмотреть каких-либо признаков того, что совершение сделок поручительства и ипотеки были способом предотвращения еще больших убытков для ЗАО "П".

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 40, "...При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное...".

Иного ответчики не доказали.

Доводы о неполучении доходов, дивидендов, об избавлении от бремени содержания имущества и т.п. малоубедительны.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов в части признания недействительными договора ипотеки N 02.03-09/328-2И от 30.10.2009 г. и договоров поручительств N 02.03-09/328-7П от 30.10.2009 г. и N 02.03-07/489-7П от 30.10.2009 г., заключенные ЗАО "П" и Сбербанком России с последующими дополнительными соглашениями как их неотъемлемыми частями.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики должны возместить судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В исковых требования акционеров Г.И.Е. и П.В.Л. о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "П" от 21.08.2009 года отказать в связи с пропуском сроков обжалования.

Признать недействительным договор ипотеки N 02.03-09/328-2И от 30.10.2009 г. (государственная регистрационная запись N 54-54-01/186/2009-350 от 09.12.2009 г.), договор поручительства N 02.03-09/328-7П от 30.10.2009 г., договора поручительства N 02.03-07/489-7П от 30.10.2009 г., заключенные закрытым акционерным обществом "П" и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "П" в пользу Г.И.Е. 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "П" в пользу П.В.Л. 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Г.И.Е. 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу П.В.Л. 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск).