Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 15 апреля 2011 г. Постановление мирового судьи и решение судьи оставлены без изменения, а жалоба гражданина Г. - без удовлетворения, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение (извлечение)

Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 15 апреля 2011 г.
(извлечение)

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай, рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке надзора по жалобе Г.В.А. на постановление мирового судьи Майминского судебного участка N 2 Республики Алтай от 29 декабря 2010 года, которым Г.В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 4 февраля 2011 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, установил:

Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка N 2 Республики Алтай от 29 декабря 2010 года Г.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 4 февраля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Г.В.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что он вину в совершении правонарушения не признает, транспортным средством не управлял, автомобиль не двигался. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, настаивал на проведении такого освидетельствования, в чем ему было отказано, что подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания которых не оценены мировым судьей. Показаниям свидетеля ФИО5 дана ненадлежащая правовая оценка. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2.3.2 ПДД РФ

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья верно установил вину Глебова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 октября 2010 года, Г.В.А. 19 октября 2010 года в 23 часа 20 минут по ул. Советская, в с. Чемал, управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов. На предложение сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование Г.В.А. отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Г.В.А. 19 октября 2010 года подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 октября 2010 года указано, что основанием для направления Г.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Г.В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 указанных выше Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Г.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых.

Из объяснений, указанных в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чемальскому району ФИО6 от 19 октября 2010 года следует, что в 22 часа 35 минут 19 октября 2010 года был задержан Г.В.А., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Г.В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы Г.В.А. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Факт совершения Г.В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку от подписания указанных протоколов Г.В.А. отказался, что в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО2, кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда допрошена свидетель ФИО7, показаниям указанных свидетелей мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указанные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми также не имеется.

Таким образом, 19 октября 2010 года Г.В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай постановил:

Постановление мирового судьи Майминского судебного участка N 2 Республики Алтай от 29 декабря 2010 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 4 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Г.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.