Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 4 апреля 2011 г. Суд принял решение оставить без удовлетворения надзорную жалобу по делу об административном правонарушении в части, касающейся лишения прав управления транспортными средствами (извлечение)

Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 4 апреля 2011 г.
(извлечение)

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай, рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке надзора по жалобе Л.Л.С. на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2010 года, которым Л.Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 20 октября 2010 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, установил:

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2010 года Л.Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 20 октября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Л.Л.С. просит отменить постановление от 24 августа 2010 года. В обоснование указывает на то, что в решение от 20 октября 2010 года неверно указано его отчество вместо "ФИО4" указано "ФИО5". Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования он получил после вынесения постановления по административному делу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья верно установил вину Л.Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июня 2010 года, Л.Л.С. 16 июня 2010 года в 15 часов 50 минут на 140 км автомобильной дороги Иня-Усть-Кокса-Туэкта управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На предложение сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование Л.Л.С. отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Л.Л.С. 16 июня 2010 года подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июня 2010 года указано, что основанием для направления Л.Л.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Л.Л.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Л.Л.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 указанных выше Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Л.Л.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГАИ ОВД По Усть-Коксинскому району о присутствии двух понятых.

Факт совершения Л.Л.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5). Вышеизложенные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, 16 июня 2010 года Л.Л.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были ему вручены и только после рассмотрения административного дела были получены Л.Л.С., были предметом оценки судьи Верховного Суда Республики Алтай и обоснованно по мотивам, указанным в решении, опровергнуты как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из уведомления о вручении судебной повестки следует, что судебная повестка о явке на рассмотрение дела на 24 августа 2010 года не вручена Л.Л.С. по причине истечения срока хранения, в связи с чем судья Усть-Коксинского районного суда обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении 24 августа 2010 года в отсутствие Л.Л.С., в этой связи необоснованными являются доводы жалобы о том, что Л.Л.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ошибочное указание на 1 странице решения отчества Л. "ФИО6" вместо "ФИО7" не влечет отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку постановление и решение вынесены в отношении Л. ФИО8 оснований сомневаться, что судебные постановления вынесены в отношении иного лица не имеется.

Доводов, влекущих отмену постановления судьи Усть-Коксинского районного суда и решения судьи Верховного суда Республики Алтай, жалоба Л.Л.С. не содержит.

Постановление о привлечении Л.Л.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л.Л.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай постановил:

Постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2010 года и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 20 октября 2010 года, вынесенные в отношении Л. ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Л.Л.С. - без удовлетворения.