Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 3 мая 2011 г. Суд принял решение оставить без удовлетворения надзорную жалобу по делу об административном правонарушении в части, касающейся лишения прав управления транспортными средствами (извлечение)

Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 3 мая 2011 г.
(извлечение)

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай, рассмотрев надзорную жалобу Л.С.А. на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 января 2011 года, которым Л. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, установил:

Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 января 2011 года Л.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Л.С.А. просит отменить вышеуказанное судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поэтому с показаниями прибора не согласен, понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, его не видели. Просил направить его на медицинское освидетельствование. О времени и месте рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен.

В ходатайстве защитник Л.С.А. - П.Л.Г. просит приобщить к материалам дела копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает, что указанный акт вынесен незаконно, поскольку Л.С.А. не был согласен с результатами освидетельствования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности Л.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 декабря 2010 года Л.С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 25 декабря 2010 года в 00 часов 10 минут в с. Элекмонар, по ул. Советская, в районе дома N 47 управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N 04, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Состояние опьянения Л.С.А. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2010 года, исследование проведено в 00 часов 31 минуту с применением технического средства измерения - Алкотестер АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 3415, дата последней поверки прибора 3 сентября 2010 года, пределы допустимой погрешности "плюс", "минус" 0,010 мг/л. По результатам пробы у Л.С.А. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,31 мг/л, что подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Л.С.А. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Указанный акт освидетельствования составлен сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с указание "согласен, не согласен", в которой освидетельствованный Л.С.А. указывал свою позицию по результатам проведенного в отношении него освидетельствования - "согласен", следовательно, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Приобщенная к жалобе Л.С.А. защитником П.Л.Г. копия акта освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о том, что Л.С.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано выше, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.С.А. был согласен, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, состояние его опьянения было установлено, в связи с чем оснований в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для направления Л.С.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что в момент освидетельствования Л.С.А. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, так акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены сотрудниками в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), а также объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чемальскому району. Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Л.С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Л.С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебная повестка, направленная Л.С.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, не вручена в связи с тем, что адресат не проживает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах нахожу, что судьей принимались все меры для надлежащего извещения Л.С.А. о времени и месте судебного заседания, судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Л.С.А. 19 января 2011 года.

Постановление о привлечении Л.С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л.С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай постановил:

Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 января 2011 года, вынесенное в отношении Л.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Л.С.А. - без удовлетворения.