Справка по результатам изучения судебной практики по применению, прекращению, изменению и продлению применения принудительных мер медицинского характера в 2010 году

Верховным Судом Республики Алтай изучена судебная практика по применению, прекращению, изменению и продлению применения принудительных мер медицинского характера судами Республики Алтай в 2010 году.

По результатам изучения судебной практики можно сделать следующие выводы.

В 2010 году судами Республики Алтай в порядке ст. 435 ч. 1 УПК РФ материалы по ходатайствам следователей, дознавателей о переводе лица, страдающего психическим заболеванием, содержащегося под стражей, в психиатрический стационар не рассматривались.

За анализируемый период было рассмотрено 4 ходатайства о помещении лица, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы в порядке ст. 203 ч. 2 УПК РФ. Ходатайства были заявлены следователем с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателем с согласия прокурора.

Как показывает практика, решение судом принимается на основании следующих предоставляемых следователем (дознавателем) материалов: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, процессуальных документов о ходе предварительного следствия, документов о применении к обвиняемому мер процессуального принуждения (протокол задержания подозреваемого, постановление об избрании меры пресечения), доказательств, подтверждающих событие преступления и причастность к нему обвиняемого (явка с повинной, устное заявление, протоколы следственных действий, в том числе протоколы допроса обвиняемого, потерпевших, свидетелей), характеризующего материала на обвиняемого (справка о судимости, справки из наркологического и психоневрологического диспансеров, данные о привлечении к административной ответственности, копия паспорта), документов, подтверждающих необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (как правило - заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, иные медицинские документы).

Случаев перевода подсудимого, содержащегося под стражей, в психиатрический стационар в соответствии со ст. 435 ч. 1 УПК РФ после окончания амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при наличии заключения о том, что он страдает психическим заболеванием и нуждается в лечении в условиях стационара, в практике судов не имелось.

Согласно ст. 433 ч. 3 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ. Каких-либо исключений при решении вопроса о подсудности эта глава не предусматривает. Следовательно, решая вопрос о подсудности данной категории дел, суду следует руководствоваться ст. 31 УПК РФ.

Вопрос об обжаловании решений данной категории дел решается в соответствии со ст. 354 УПК РФ.

Судами республики при рассмотрении уголовных дел и материалов о применении, прекращении, изменении и продлении принудительных мер медицинского характера реализуются правовые позиции, выраженные Конституционным Судом РФ в постановлении N 13-П от 20.11.2007 года, о возможности лиц, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопросов об изменении и прекращении применения указанных норм и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

Во всех случаях обсуждается вопрос об участии в судебном заседании лица, в отношении которого ведется соответствующее производство. Рассмотрение дел и материалов в отсутствие таких лиц допускается только при наличии в деле медицинских документов, свидетельствующих о невозможности участия лица в судебном заседании ввиду неудовлетворительного психического состояния либо когда такое лицо ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В материалах рассмотренных дел данной категории отсутствовали сведения о вручении лицу, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера, копии постановления о направлении уголовного дела в суд (часть 6 статьи 439 УПК РФ), в обязательном порядке копия постановления вручалась законному представителю и адвокату.

Участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, содержащегося под стражей обеспечивает конвойная служба, в остальных случаях - служба судебных приставов.

Лицу, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, во всех случаях предлагается принять участие в прениях сторон.

Случаев, когда лица, в отношении которых ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, инициировали рассмотрение вопросов об изменении и прекращении применения принудительных мер медицинского характера не имелось.

В 2010 году имелось два случая обжалования принятого судом решения о применении принудительных мер медицинского характера:

- Постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 02.03.2010 года в отношении А.Л. о применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа было обжаловано А.Л. В кассационной жалобе А.Л. просил постановление суда отменить как незаконное, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что заключения судебно-психиатрических экспертиз о его невменяемости являются необоснованными, не соответствуют действительности и противоречат исследованным доказательствам. В судебном заседании эксперты-психиатры допрошены не были, он полагал, что потерпевший повлиял на дачу экспертами заключения о его невменяемости. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 14.04.2010 года постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

- Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.09.2010 года в отношении Ю.Е., которому в соответствии со ст.ст. 97, п. "б" ч. 1, 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа по месту жительства, было обжаловано Ю.Е., кроме того, по делу имелось кассационное представление на нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела. В кассационной жалобе Ю.Е. просил отменить постановление суда, а также меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободить его от принудительного лечения, ссылаясь на то, что после совершения преступления он добровольно пролечился в психиатрической больнице, после чего ему было рекомендовано принимать препараты под наблюдением врачей дневного стационара. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10.11.2010 года постановление отменено в связи с нарушением правил подсудности.

Анализ судебной практики показывает, что в качестве законных представителей лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекались близкие родственники, а в случае их отсутствия - представители органа опеки и попечительства.

Случаев отвода или замены защитника по инициативе законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, не имелось.

В случае согласия и возможности по состоянию здоровья, если этому не препятствуют характер и степень тяжести его заболевания, лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, участвует в судебном заседании, его допрашивают об обстоятельствах уголовного дела, об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, отношении к совершенному деянию, так как в силу ст. 434 ч. 2 УПК РФ это является предметом доказывания по данной категории дел.

Однако по подавляющему большинству рассмотренных материалов лица, в отношении которых велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, отказывались давать показания в судебных заседаниях.

Случаев выявления противоречий между описанием психического состояния лица и установленным диагнозом, а также между глубиной выявленных экспертами психических нарушений и оценкой их влияния на способность лица понимать значение своих действий и руководить ими, а также иных противоречий при оценке достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы в судебной практике не имелось.

В 2010 году имелся один случай назначения повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Улаганским районным судом Республики Алтай по уголовному делу в отношении Э.Э., обвиняемого по ст. 139 ч. 1, ст. 139 ч. 1, ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как при проведении первоначальной экспертизы по делу было нарушено право на защиту подсудимого Э.Э., в удовлетворении его ходатайства об участии защитника при производстве экспертизы врачами было отказано.

Случаев отказа подсудимого, не содержащегося под стражей, в отношении которого назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, от обследования в 2010 году не имелось.

Данных о несоблюдении, а также продлении установленного в ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" 30-дневного срока пребывания лица в медицинском стационаре для производства судебно-психиатрической экспертизы в 2010 году не имелось.

В соответствии со ст. 443 ч. 3 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

В 2010 году в республике рассматривалось одно уголовное дело, которое было прекращено по указанным основаниям, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Положения ст. 443 ч. 5 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору в практической деятельности судов в 2010 году не применялись.

В практике судов в 2010 году по 6 уголовным делам наряду с наказанием назначались принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости.

Вопросов при применении ст. 99 ч. 2 УК РФ у судов не возникало.

Случаев, когда во время судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание, судом на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что лицо совершило запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, не имелось.

В соответствии со ст. 300 ч. 2 УПК РФ суд, признав, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) или руководствоваться ими, выносит постановление в порядке, установленном главой 51 УПК РФ.

Полагаем, что в подобных случаях судья вправе вынести постановление о применении принудительной меры медицинского характера без возвращения уголовного дела прокурору, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию при решении данного вопроса (ст. 442 УПК РФ), имеются.

Полагаем, что при решении вопроса об отмене условного осуждения и направлении осужденного в места лишения свободы, если у суда имеются основания полагать, что у него наступило психическое расстройство, следует в соответствии со ст. 283 УПК РФ назначить судебно-психиатрическую экспертизу по делу. По результатам проведенной экспертизы, в случае подтверждения экспертами наличия у данного лица психического заболевания, препятствующего дальнейшему отбытию наказания, необходимо направить материалы прокурору для решения вопроса о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Судами республики материалы о прекращении, изменении или продлении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 445 и ст. 446 УПК РФ не рассматривались.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10.11.2010 года отменено постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.09.2010 года в отношении Ю.Е., который освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа по месту жительства. При отмене постановления суд кассационной инстанции указал, что согласно ч. 3 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ. Каких-либо исключений при решении вопроса о подсудности эта глава не предусматривает. Следовательно, при решении вопроса о подсудности суд должен руководствоваться ст. 31 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, подсудны мировому судье. Однако в нарушение вышеназванных требований уголовно-процессуального закона уголовное дело в отношении Ю.Е. по ч. 1 ст. 112 УК РФ рассмотрено Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай.

Случаев отмены постановлений о применении, изменении, прекращении и продлении применения принудительных мер медицинского характера в апелляционном или надзорном порядке не имелось.