Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2011 г. N А02-1443/2010 (ключевые темы: руководители - выпуск эмиссионных ценных бумаг - рассмотрение дел об административном правонарушении - законный представитель юридического лица - уведомление)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2011 г. N А02-1443/2010
(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2011 года.

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Т." к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2010 N 154 по делу об административном правонарушении, установил:

закрытое акционерное общество "Т." (далее - ЗАО "Т.", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - Региональное отделение, РО ФСФР России в СФО) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2010 N 154 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель указал, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы общества, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ЗАО "Т." к административной ответственности были составлены в отсутствии не уведомленного представителя общества, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Почтовые отправления о вызове руководителя для составления протокола об административном правонарушении, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении были получены не самим обществом или его законным представителем, а арендодателем помещения.

В отзыве на заявление РО ФСФР России по СФО просило отказать в удовлетворении требования ЗАО "Т." ссылаясь на обоснованность и правомерность оспариваемого постановления. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ. Обществом нарушен порядок (процедура) эмиссии ценных бумаг, а именно не представлены документы для государственной регистрации выпуска эмиссионных бумаг, размещенных при создании ЗАО "Т.", что является нарушением статей 19-21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О Рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), пунктов 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Вся почтовая корреспонденция была направлена по юридическому адресу общества, указанному в учредительных документах ЗАО "Т.", а также в выписке из ЕГРЮЛ и вручена представителю общества согласно отметкам на почтовых уведомлениях.

Представители ЗАО "Т." в судебном заседании заявленное требование поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что первое почтовое уведомление от РО ФСФР в СФО было получено руководителем ЗАО "Т." 24.09.2010. После этого руководитель неоднократно звонил должностным лицам Регионального отделения в целях урегулирования спорного вопроса. Несмотря на это 06.10.2010 общество было привлечено к административной ответственности. Кроме того, представители заявителя считают, что Региональное отделение установило обществу новый срок для устранения нарушений действующего законодательства в предписании от 24.12.2010. Данное предписание исполнено.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля руководитель открытого акционерного общества "Усть-Коксинское ДРСП" К.А.И.

Свидетель пояснил суду, что принимал от органов почтовой связи корреспонденцию для П.В.И., поскольку хорошо знает его как бывшего руководителя государственного учреждения "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай "Горно-Алтайавтодор" (вышестоящей организации) ЗАО "М.". Поэтому вся почтовая корреспонденция для П.В.И. передавалась нарочным на проходную в здание, принадлежащее ЗАО "М.".

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд считает, что требование ЗАО "Т." не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Т." зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай 03.03.2010.

В связи с тем, что заявитель в установленный законом срок (то есть до 05.04.2010) не исполнил обязанности по представлению в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, РО ФСФР в СФО составило в отношении ЗАО "Т." акт о выявлении факта недобросовестной эмиссии ценных бумаг от 03.08.2010 и протокол об административном правонарушении от 28.08.2010 N 154 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Региональным отделением 05.10.2010 вынесено постановление N 154, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "Т." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив требование заявителя, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 154 от 06.10.2010 является правомерным и обоснованным.

Статья 15.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг под эмиссией ценных бумаг понимается установленная этим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 19 названного Закона установлено, что процедура эмиссии эмиссионных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы:

- принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

- утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

- размещение эмиссионных ценных бумаг;

- государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При учреждении акционерного общества государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг (пункт 3 части 1 статьи 19 Закона о рынке ценных бумаг).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Приказа ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем. При этом распределение акций среди учредителей (приобретение акций единственным учредителем) акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска.

Пунктом 3.2.2 данного Приказа установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Поскольку ЗАО "Т." зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2010, постольку, документы на государственную регистрацию выпуска акций должны были быть представлены в РО ФСФР России в СФО не позднее 05.04.2010.

Между тем, в нарушение действующего законодательства о рынке ценных бумаг, данные документы обществом в регистрирующий орган не были представлены. Как следует из объяснений руководителя общества соответствующие документы направлены в РО ФСФР в СФО после получения предписания об устранении нарушений законодательства РФ от 24.12.2010 N 51-10-ЕС-10/9320, то есть спустя девять месяцев после регистрации общества.

Судом установлено, что ЗАО "Т." не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несоблюдении срока представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

То обстоятельство, что при создании общества в оплату акций учредителями было внесено имущество, право собственности на которое не было оформлено в установленном порядке, не свидетельствует об отсутствии вины.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а само акционерное общество решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способно ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса акционерного общества.

В данном случае общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение данного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Факт совершения заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "Т." состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления данного протокола (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что в данном случае нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности допущено не было.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 N 154 и постановление о привлечении к административной ответственности от 06.10.2010 N 154 составлены в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обществу были направлены извещения по его юридическому адресу (649490, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Тюгурюк, ул. Молодежная, 22).

Факт извещения подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении N 63010228314871 и N 63010228743910, из которых следует, что извещения получены представителем 13.08.2010 и 27.09.2010 соответственно.

Действия Регионального отделения - направление извещений по известному юридическому адресу общества и получение информации о вручении заказной корреспонденции свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению.

Доводы заявителя о том, что данные уведомления не могут являться доказательством извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, поскольку они получены неуполномоченным лицом, суд отклоняет по следующим причинам.

При предъявлении настоящего заявления руководитель ЗАО "Тюгурюк" указал на получение данных извещений по юридическому адресу общества (по ул. Молодежная, 22 с. Тюгурюк) арендатором помещения. Впоследствии уведомления были переданы руководителю общества и зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции ЗАО "Т." 24.09.2010 (письмо от 03.08.2010) и 16.10.2010 (письмо от 09.09.2010).

Как следует из объяснений руководителя общества в судебном заседании, у общества нет отдельного юридического офиса и по юридическому адресу общества находится жилой дом, принадлежащий Т.Е.П. Руководитель общества бывает в Усть-Коксинском районе 2-3 раза в месяц, у Т.Е.П. имеется доверенность на получение документов от организаций.

В материалах дела имеются ответы Управления Федеральной почтовой связи Республики Алтай от 20.12.2010 и Отделения Усть-Канского почтамта от 23.12.2010 на определение суда об истребовании доказательств от 26.11.2010. Из указанных ответов также следует, что руководитель ЗАО "Т." бывает в с. Тюгурюк редко, однако до декабря 2010 года доверенность на получение почтовой корреспонденции для общества никому не выдавалась. По устной просьбе руководителя общества П.В.И. вся почтовая корреспонденция, направленная ЗАО "Т." пересылалась в Усть-Коксинское ДРСУ руководителю К.А.В., в том числе заказные письма N N 63010228314871, 63010228702180, 63010228745910. Последнее заказное письмо N 63010228849151 вручено ветврачу Т.Е.П. также по устной просьбе П.В.И.

Как следует из объяснений руководителя общества и показаний свидетеля К.А.В. в судебном заседании, полученные для ЗАО "Т." извещения направлялись в г. Горно-Алтайск ЗАО "М.", поскольку П.В.И. был руководителем данного общества до признания его несостоятельным (банкротом). Почтовое уведомление N 63010228314871 (о месте и времени составления протокола об административном правонарушении) было получено П.В.И. в ЗАО "М." 24.09.2010. Почтовое уведомление N 63010228745910 (о дате рассмотрения материалов административного дела) 16.10.2010.

Судом установлено, что законный представитель ЗАО "Т." каких либо претензий к такому порядку выдачи направленной корреспонденции в орган почтовой связи не предъявлял. Не предъявлялись претензии и К.А.В. по поводу получения не предназначенной для него почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что извещения получены неуполномоченным лицом отклоняется судом как свидетельствующие об отсутствии у общества должной организации на корпоративном уровне.

Общество, указывая в качестве своего местонахождения с. Тюгурюк, ул. Молодежная, 22, обязано предпринять меры, обеспечивающее принятие адресованной ему корреспонденции по указанному адресу.

Все негативные последствия, вытекающие из невручения корреспонденции или вручения неуполномоченному лицу, должно ложиться на юридическое лицо.

Кроме того, суд учитывает, что о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Т." законный представитель общества узнал 24.09.2010, то есть до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 06.10.2010.

В материалах дела имеется письмо ЗАО "Т.", направленное в адрес Регионального отделения факсимильной связью, в котором руководитель общества дает пояснения по поводу допущенного правонарушения и просит по возможности перенести рассмотрение дела после 20.10.2010.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом по настоящему делу были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела в целях соблюдения гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАПРФ.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Вменяемое ЗАО "Т." административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере регулирования рынка ценных бумаг и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами действующего законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей (длительный срок неисполнения установленной законом обязанности), к формальным требованиям публичного права.

При привлечении ЗАО "Т." к административной ответственности ему назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении ЗАО "Т." к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Т." к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2010 N 154 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.