Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 февраля 2012 г. N А02-1289/2011 (ключевые темы: договор комиссии - доход от реализации - экспорт - нулевая ставка - реальный ущерб)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 февраля 2012 г. N А02-1289/2011
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф04-4349/12 по делу N А02-1289/2011

См. также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N А02-1289/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Я. Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания К. М. М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Х." (ИНН ___, ОГРН ___, место нахождения: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Б.) к обществу с ограниченной ответственностью "К. - А." (ИНН ____, ОГРН ___, место нахождения: Алтайский край, г. Б., пр-кт. ___) о взыскании 475512 рублей, при участии:

от истца - А. Е.В., доверенность в деле;

от ответчика - не явился, извещен, установил:

21.10.2011 года открытое акционерное общество "Х." (далее - ОАО "Х.") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К. - А." (далее - ООО "К. - А.") о взыскании 475512 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Обоснованием иска указаны обстоятельства заключения сторонами 15.11.2010 года договора комиссии на экспорт N 5; выполнение истцом как комитентом всех принятых на себя обязательств и неисполнение ответчиком как комиссионером обязательств по предоставлению отчета и передачи документов для получения льгот по налогообложению по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В правовое обоснование своих требований истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подавая иск, истец приложил к исковому заявлению выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), из которого следует, что по состоянию на 18.10.2011 года юридическим адресом ответчика значится:

Алтайский край, г. Барнаул. , пр. ______.

Определение суда о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания от 26.10.2011 года возращено с отметкой отделения Почты России об отсутствии адресата по указанному адресу. Сведений о смене адреса ООО "К. - А." в ЕГРЮЛ не внесено, иных адресов суд не имеет.

Руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 4 и пункта 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ответчика извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным проведение судебного заседания без участия представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требование в полном объеме.

В судебное заседание по первой инстанции, назначенное на 12.01.2012 года возращено Почтой России определение о назначении дела к судебному разбирательству с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Руководствуясь вышеуказанными положениями статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также признал ответчика надлежащим образом извещенным и возможным проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении документов, касающихся уплаты в бюджет НДС по доходу от реализации пантов марала, полученному от ООО "К. - А." в порядке предоплаты. Истец ходатайствовал об истребовании доказательств в подтверждение реализации полученной пантовой продукции в режиме экспорта.

Удовлетворив ходатайство, суд откладывал судебное разбирательство.

Окончательное судебное разбирательство 08.02.2012 года проведено в отсутствие ответчика также с признанием надлежащего извещения.

Поддерживая исковые требования представитель истца пояснила, что комиссионер должен был передать комитенту документацию для налогообложения по НДС доходов от реализации по ставке 0 процентов. Комиссионер, получив товар на реализацию, выполнил только обязательства по перечислению предоплаты. Вследствие неисполнения ответчиком иных обязательств, в том числе и по передаче документов, подтверждающих права на получение налоговой льготы, комитент был вынужден уплатить в бюджет НДС 396260 рублей и уплатить штраф за нарушение сроков подачи налоговой декларации в сумме 79252 рубля. Указанные суммы являются непредвиденными расходами - убытками, наступившими от недобросовестного бездействия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует:

15.11.2010 года ОАО "Х." и ООО "К.-А." был заключен договор комиссии на экспорт N 5. По условиям договора ОАО "Х." как комитент обязалось поставить на экспорт панты марала на условиях определенных договором и контрактом с иностранным покупателем; ООО "К. - А." обязывался изучить внешний рынок, найти там покупателя и заключить с ним контракт. Договором комиссии были предусмотрены все существенные условия о предмете - качество и количество, сроки и условия поставки, цена товара (первоначальная и последующие изменения), порядок расчетов, размер вознаграждения, ответственность за нарушения условий договора и срок его действия. Договором предусматривалось, что комиссионер после реализации товара в режиме экспорта, передаст комитенту необходимую документацию для налогообложения по НДС доходов от реализации пантов по ставке 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный договор суд признает соответствующим положениям главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по комиссии.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации "По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента".

Из обстоятельств дела следует, что после заключения договора стороны приступили к его исполнению.

15.11.2010 года по акту приема-передачи ОАО "Х." передало ООО "К.-А." - 400,3 кг пантов марала на сумму 2597704 рубля.

Платежными поручениями N 15 от 18.11.2010 года, N 17 от 19.11.2010 года ООО "К. - А." перечислило ОАО "Х." 2600000 рублей в порядке предоплаты, согласованного условием пункта 6.1 договора N 5.

В последующее время комиссионер стал действовать самостоятельно без информирования комитента о ходе исполнения обязательств по договору комиссии; не согласовывал окончательной цены товара по контракту с иностранным покупателем, не производил окончательных расчетов; не отчитывался по договору комиссии и не передал документы для получения налоговой льготы. Изменив свое фактическое местонахождение, исключил доступ и связь с контрагентом.

ОАО "Х.", имеющее право по налоговому законодательству в течение 180 дней со дня реализации товара в режиме экспорта представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов, не смогло воспользоваться правом в виду отсутствия у него документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По налоговой декларации по НДС за 2010 год, предоставленной ОАО "Х." в налоговый орган 06.06.2011 года от реализации пантов - выручки произведено начисление НДС по ставке 18 процентов. Платежным поручением N 85 от 07.06.2011 года и N 86 от 10.06.2011 года ОАО "Х." перечислено в бюджет НДС в сумме 396260 рублей. По требованию налогового органа на основании решения от 28.07.2011 года ОАО "Х." уплатило 79252 рубля в уплату штрафа за нарушение сроков подачи декларации по НДС с дохода, полученного 15.11.2010 года - в сумме 2600000 рублей.

Считая данные расходы (396260 рублей - НДС + 79252 рубля - штрафа) убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ООО "К. - А." обязательств по договору N 5, ОАО "Х." обратилось в суд с настоящим иском.

Делая вывод о необходимости частичного удовлетворения иска ОАО "Х.", суд руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, требованиями нормативных актов, условиями договоров и соглашениями.

По исследуемому спору истец представил доказательства, что он выполнил свои обязательства по передаче товара, подлежащего реализации в режиме экспорта, по заявлению истца ответчик выполнил свои обязательства только в части перечисления предоплаты, состоявшаяся предоплата подтверждена истцом платежными документами.

Возражая по иску, ответчик должен был представить доказательства их исполнения либо доказательства невозможности исполнения в силу тех или иных обстоятельств, доказательства освобождения от ответственности за нарушение условий договора, в том числе и наступление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Ответчик не возразил по иску и не представил доказательств, обратных доводам истца.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обстоятельства, на которых ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований".

Из изложенного следует, что ООО "К. - А." как лицо, участвующее в деле и никак не возразивший по иску, несет риск наступления неблагоприятного для себя исхода спора. Из отсутствия возражений, оспариваний, иных выражений своего несогласия следует, что ответчик признает доводы истца о том, что он ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и нет никаких обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств, в том числе и в виде возмещения причиненных убытков. И из материалов дела не вытекает иного.

В таком случае, в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответчик должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или произведет; утрата или повреждение имущества, а также неполученный доход.

Истец заявляет убытками утрату имущества - денежные средства в сумме 475512 рублей - уплаченные НДС и штраф.

По условиям договора N 5 комиссионер должен был передать комитенту документацию для получения льготы по НДС. Такая льгота в виде налогообложения по ставке 0 процентов при реализации товара на экспорт предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. ОАО "Х." как налогоплательщик мог воспользоваться данной льготой в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив необходимые документы, переданные ему комиссионером - ООО "К. - А.". Из-за непредставления документов, ОАО "Х." обязано был уплатить налог с суммы предоплаты 2600000 рублей как с доходов от реализации продукции в обычном порядке по ставке 18%, т.е. 396260 рублей. Суд признает данную сумму убытками как утрату имущества, вызванного ненадлежащим исполнением обязанностей комиссионером. Соответственно ООО "К. - А." должно возместить данную утрату ОАО "Х." в полном объеме.

Оценивая заявление об утрате 79252 рублей вследствие уплаты штрафа за нарушение сроков подачи налоговой декларации по НДС, суд не признает состоятельности требований истца в данной части.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации "... Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога... Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах..".

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации "...Налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать".

Неисполнение и нарушение вышеуказанной обязанности влечет ответственность налогоплательщика, предусмотренные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации".

Соответственно изложенному, вне зависимости от действий третьего лица (комиссионера) ОАО "Х." должен был своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязанности налогоплательщика. В таком случае нарушение срока подачи декларации по НДС и несвоевременная уплата налога обусловлены неосмотрительностью самого ОАО "Х." как налогоплательщика.

Данные расходы в виде уплаты штрафа не является прямым следствием поведения (бездействия) ответчика. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

С удовлетворением иска в части, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально возмещает истцу его судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К. - А." (ИНН ____, ОГРН _____, место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт _____) в пользу открытого акционерного общества "Х." (ИНН ______, ОГРН _______, место нахождения: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Б.) 396260 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 10383 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов, всего 406643 рубля 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать.