Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 9 июня 2012 г. N А02-20/2012 (Извлечение) (ключевые темы: налоговые проверки - ликвидатор - лицензионный договор - налоговое правонарушение - решение о привлечении к ответственности)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 9 июня 2012 г. N А02-20/2012
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. по делу N А02-20/2012

См. также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N А02-20/2012

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи К.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С." (ИНН: ___; ОГРН: ___, место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. ___) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ИНН: ___; ОГРН: ___, место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. ___) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 108 от 12.08.2011 при участии:

от заявителя - Н.А.И., представителя по доверенности от 10.01.2012 г. (срок доверенности до 01.07.2012 г.);

от ответчика - Н.А.Г. представителя по доверенности от 18.01.2012 г. (срок доверенности до 31.12.2012 г.); установил:

общество с ограниченной ответственностью "С." (далее - ООО "С.", общество) в лице конкурсного управляющего П. С.В., обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МРИ ФНС N 5 по РА, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 108 от 12.08.2011 (далее - решение N 108).

В заявлении общество указало, что при вынесении названного решения налоговым органом неправильно были применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В частности, подпункт 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусматривает освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) передачу исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. Под действие данной нормы подпадает счет-фактура N 32 от 31.03.2010, на основании которой обществом были реализованы права на использование программ для электронных вычислительных машин.

В заявлении ООО "С." также указало, что при проведении проверки МРИ ФНС N 5 были нарушены статьи 89, 93, 100, 101 НК РФ, предусматривающие обязанность налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика всех документов, связанных с налоговой проверкой, а также по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В нарушение названных норм инспекция не направила в адрес ООО "С." решение о проведении выездной налоговой проверки, требование об истребовании документов для проверки, справку и акт, составленные по результатам налоговой проверки. Решение N 108 было вынесено без извещения общества. В данном решении не указаны, какие статьи НК РФ были нарушены ООО "С.", что привело к доначислению НДС в сумме 2738032 руб. В решении N 108 инспекцией неправильно указан налоговый период, за который проводилась проверка. Так, в частности, указан период с 2008 года по 2010 год, в то время как общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2009.

Одновременно с подачей заявления в арбитражный суд, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения N 108 от 12.08.2011. ООО "С." в ходатайстве указало, что ему стало известно о принятом решении лишь в ноябре 2011 года, с момента получения заявления налогового органа об установлении требования по обязательным платежам и включении в реестр кредиторов общества. В соответствии со статьей 138 НК РФ и пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ общество обжаловало решение N 108 в вышестоящий налоговый орган.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в заявлении. Представитель ООО "С." представил в суд дополнение к заявлению, в котором подробно изложил доводы о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности. Так, в частности, представитель заявителя указал, что ООО "С." с 06.05.2011 находилось в процессе ликвидации. Ликвидатором общества был назначен Б.П.В., который проживает в городе Барнауле. Налоговый орган не обеспечил направление ликвидатору требования о предоставлении документов для проверки, справки по результатам проведения проверки, уведомления о вызове на 12.08.2011 для рассмотрения материалов проверки. Направленные по юридическому адресу документы были возвращены без вручения. На момент принятия решения N 108 у руководителя инспекции отсутствовали доказательства вручения извещения о вызове на рассмотрение материалов проверки, поскольку направленное в адрес общества уведомление было возвращено в налоговый орган 19.08.2011. Таким образом, общество было лишено возможности представить документы для проверки, подать возражения на акт проверки, а также участвовать в рассмотрении материалов проверки. В акте проверки N 91 и решении N 108 имеются многочисленные неточности.

Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что ООО "С." не может представить приказы об учетной политике общества, ни лицензионные договоры между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Б." (далее - ООО "Б."), на основании которых была составлена счет-фактура N 32 от 31.03.2010. Ликвидатором общества конкурсному управляющему документы не передавались. МРИ ФНС N 5 в отзыве на заявление не признала заявленное требование и указала, что порядок проведения проверки не был нарушен. Все относящиеся к проверке документы были направлены по юридическому адресу общества, а также по месту проживания ликвидатора - Б.П.В. Документы возвращены органами связи без вручения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Таким образом, общество не обеспечило нахождение по юридическому адресу исполнительного органа и получение направленной в его адрес корреспонденции. Следовательно, оно несет все неблагоприятные последствия, в том числе и в виде привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов для проведения налоговой проверки.

Ответчик в отзыве также указал, что в соответствии со статьей 273 НК РФ общество не имело права определять свои доходы и расходы по кассовому методу. Сумма выручки ООО "С." от реализации товара за предыдущие четыре квартала превысила 1 млн. руб. за каждый квартал. В связи с этим общество должно применять метод начисления, предусмотренный статьей 271 НК РФ. Обществу правомерно доначислен НДС в сумме 2738032 руб., так как у него отсутствовало право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в отзыве на заявление. Представитель дополнительно указал, что право на применение льготы по НДС возникает в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ в случае отчуждения исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин на основании лицензионных договоров, соответствующих требованиям части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "С." не представило договор с ООО "Б.". Счет-фактура N 32 от 31.03.2010 не является доказательством получения права на льготу по НДС. 

Представитель налогового органа в судебном заседании также указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что решение N 108 от 12.08.2011 нарушает права и законные интересы ООО "С." или самого конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество признано несостоятельным как ликвидируемый должник. С момента введения конкурсного производства оно не ведет предпринимательскую или иную финансово-хозяйственную деятельность. Включение задолженности перед бюджетом в реестр кредиторов не может воспрепятствовать завершению конкурсного производства, не ущемит прав конкурсного управляющего на получение вознаграждения или погашение иных внеочередных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО "С." было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2009. Согласно Уставу основным видом деятельности общества является оптовая торговля товарами, оборудованием, электротоварами и проч. Учредителем общества является П Е.В.

06.05.2011 учредителем было принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Б.П.В. В июле 2011 года ликвидатор ООО "С." обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статями 37, 38, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Решением от 10.10.2011 по делу N А02-893/2011 Арбитражный суд Республики Алтай признал ООО "С." несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Суд прекратил полномочия ликвидатора Б.П.В. и назначил конкурсным управляющим П.С.В.

Судом также установлено, что 01.06.2011 (в период ликвидации общества) МРИ ФНС N 5 было принято решение N 504 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Стройдеталь" за период с 05.08.2009 по 01.06.2011.

08.06.2011 по юридическому адресу общества было направлено данное решение и требование N 8897 о предоставлении документов для проведения проверки.

В ходе проверки было установлено расхождение суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав за 2010 год. Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года сумма выручки составила 359564921 руб. Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль сумма выручки за этот же период составила 374776211 руб. В Отчете о прибылях и убытках (форма N 2) по состоянию на 01.01.2011 сумма выручки составила 374776000 руб. Сумма разницы выручки от реализации по НДС и по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года составила 15211290 руб.

При проверке инспекция сделала вывод о том, что поскольку за 4 предыдущих квартала сумма выручки общества от реализации составила более 1 млн. руб. за квартал, ООО "С." должно применять метод признания доходов и расходов в соответствии со статьей 271 НК РФ, то есть применять метод начисления. Это значит, что выручка от реализации товаров за 2010 год и выручка от реализации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года по НДС должны быть равны.

Инспекция сделала вывод о занижении обществом суммы НДС за 1 квартал 2010 года на 2738032 руб., которую исчислила с суммы разницы - 15211290 руб.

01.07,.2011 инспекция составила справку о проведенной выездной проверке, которую направила по юридическому адресу налогоплательщика 12.07.2011.

01.07.2011 был составлен акт N 91 выездной налоговой проверки ООО "Стройдеталь", который направлен по юридическому адресу общества и по адресу ликвидатора 07.07.2011.

03.08.2011 инспекция направила по юридическому адресу общества уведомление N 1037 о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки 12.08.2011.

Решением N 108 от 12.08.2011 общество было привлечено к ответственности за неполную уплату сумм налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 547253 руб., за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля по статье 126 НК РФ в сумме 8400 руб. Обществу начислены пени в сумме 346603 руб. 91 коп. и, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2783032 руб. Решение N 108 были направлены по юридическому адресу общества и по адресу ликвидатора.

18.11.2011 Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС N 5 в рамках дела N А02-893/2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройдеталь" требования в сумме 4032330 руб. 32 коп., в том числе по налогам в сумме 3072539 руб. 31 коп., по пени в сумме 404138 руб. 32 коп., по штрафам 555653 руб., также в сумме 10419 руб. 78 коп., в том числе по страховым взносам в сумме 9756 руб., по пени в сумме 663 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением N 108 от 12.08.2011 конкурсный управляющий ООО "С." обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд оценил требование заявителя и пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого акта налогового органа.

Суд оценил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и считает, что обществом не пропущен срок на оспаривание решения N 108 от 12.08.2011.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившие в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.2 Кодекса вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что трехмесячный срок на оспаривание вступившего в законную силу решения налогового органа начинает течь со дня, когда налогоплательщику стало известно о вступлении решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение N 108 было направлено инспекцией по юридическому адресу общества и ликвидатору и возвращено без вручения обществу 24.08.2011 и без вручения ликвидатору - 29.09.2011.

Следовательно, 10-дневный срок на вступление решения N 108 в законную силу следует исчислять с 29.09.2011, то есть с момента возврата решения без вручения единственному уполномоченному органу общества - ликвидатору. С 10.10.2011 ликвидатор был отстранен в связи с признанием общества несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства направления инспекцией решения N 108 конкурсному управляющему П.С.В., а также доказательства передачи ликвидатором конкурсному управляющему всей документации, связанной с налоговой проверкой.

С учетом этого, суд принимает во внимание довод заявителя о том, что о решении N 108 конкурсный управляющий узнал 18.11.2011 - после предъявления инспекцией в суд в рамках дела о банкротстве ООО "С." требования о включении налогов, пени и штрафов в реестр кредиторов на основании данного решения.

Таким образом, ООО "С." в лице конкурсного управляющего узнало о решении N 108 и о том, что оно вступило в законную силу 18.11.2011. С 19.11.2011 начал течь трехмесячный срок на подачу в суд заявления о признании решения недействительным. Данный срок истек 19.02.2012. ООО "С." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.01.2012 (дата отправки по почте), то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До подачи заявления в суд, общество обжаловало решение N 108 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай. На момент рассмотрения дела по существу вышестоящий налоговый орган принял решение об оставлении жалобы ООО "С." без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о правомерности доводов налогового органа.

Так, в частности, суд считает обоснованными выводы налогового органа в отношении доначисления обществу НДС в сумме 2738032 руб., начисления пени в сумме 346603 руб.91 коп. и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 547253 руб.

Общество считает, что доначисление НДС произведено налоговым органом неправомерно, поскольку на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ у него возникло право на льготу в связи с заключением договора с ООО "Б." на продажу прав на использование результатов интеллектуальной собственности.

Основанием для доначисления к уплате в бюджет спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод налогового органа о том, что общество неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате этого имеются расхождения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2010 год в виде стоимости реализованных товаров на сумму 15211290 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2008 не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по передаче исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации и другие акты законодательства о налогах и сборах не содержат определения реализации исключительных прав или прав использования результатов интеллектуальной деятельности, чтобы определить, в каком случае и при каких условиях возникает право на применение льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат- интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что свое право на налоговую льготу по НДС общество заявляет на основании счета-фактуры N 32 от 31.03.2010, согласно которой оно продало программное обеспечение ООО "Б." на общую сумму 15211291 руб. 50 коп. Общество не представило ни в налоговый орган, ни в суд договор или лицензионный договор, заключенный с соблюдением требований ГК РФ, не представило иных доказательств того, что оно являлось обладателем исключительного права на проданное программное обеспечение. В судебном заседании представитель заявителя не смог подтвердить сам факт заключения такого договора с ООО "Б.".

С учетом этого, суд делает вывод о том, что в отсутствие заключенного в установленном порядке договора счет-фактура N 32 от 31.03.2010 сама по себе не может служить основанием для применения обществом льготы по подпункту 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В этом случае операция по реализации программного обеспечения по данной счет-фактуре подлежит налогообложению в общем порядке по налоговой ставке 18%.

Суд оценил доводы заявителя о неправомерности выводов налогового органа в отношении метода признания доходов и расходов поступления. ООО "С." считает правомерным применение кассового метода. МРИ ФНС N 5 считает, что общество должно применять метод начисления.

Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

На основании пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

В силу статьи 271 Кодекса, определяющей порядок признания доходов при методе начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 273 НК РФ).

Согласно данным налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2010 год сумма выручки ООО "С." в среднем за предыдущие 4 квартала составляет больше 1 млн. руб. за квартал. Следовательно, общество не вправе применять кассовый метод и должно использовать метод начисления.

На основании изложенного суд делает вывод о правомерности решения N 108 от 12.08.2011 в части доначисления обществу НДС в сумме 2738032 руб., начисления пени в сумме 346603 руб. 91 коп. и привлечения его к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 547253 руб.

Суд оценил доводы представителя ООО "С." о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пункт 6 статьи 100 НК РФ предусматривает право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2011 в адрес общества (по юридическому адресу) было направлено решение N 504 о проведении выездной налоговой проверки и требование N 8897 о предоставлении документов для проведения проверки. Факт направления данных документов в адрес ликвидатора не подтверждается, так как указанное в списке заказной корреспонденции заказное письмо с номером идентификатора - 64000033843743 во Всероссийском почтовом идентификаторе не найдено. Налоговым органом не представлены доказательства возврата данного письма без вручения ликвидатору.

01.07.2011 инспекция составила справку о проведенной выездной проверке, которую направила налогоплательщику по юридическому адресу общества 12.07.2011 (возвращено без вручения).

01.07.2011 был составлен акт N 91 выездной налоговой проверки ООО "С.", который направлен обществу и ликвидатору 07.07.2011 (возвращены без вручения).

03.08.2011 инспекция направила обществу по юридическому адресу уведомление N 1037 о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки 12.08.2011 (возвращено 19.08.2011). Факт направления данного уведомления в адрес ликвидатора не подтверждается, так как указанное в списке заказной корреспонденции заказное письмо с номером идентификатора - 64900035061572 во Всероссийском почтовом идентификаторе не найдено. Налоговым органом не представлены доказательства возврата данного письма без вручения ликвидатору.

Решение N 108 от 12.08.2011 было направлено в адрес общества и ликвидатора 19.08.2011 и возвращено без вручения 27.08.2011 и 29.09.2011.

Таким образом, инспекцией не доказан факт направления в адрес ликвидатора ООО "С." требования о предоставлении документов и уведомления о вызове на рассмотрение материалов проверки на 12.08.2011. Кроме этого, установлено, что на момент вынесения решения N 108 у инспекции отсутствовали сведения о невручении обществу уведомления N 1037, направленного по юридическому адресу.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налоговым органам не были приняты исчерпывающие меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Суд считает, что направление всех документов по проверке по юридическому адресу общества являлось недостаточным, так как общество находилось в стадии ликвидации и налоговому органу был известен адрес единственного исполнительного органа ООО "С." - ликвидатора Б.

Несмотря на это, суд не может сделать безусловный вывод о том, что ненаправление данных документов в адрес ликвидатора привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес ликвидатора иные документы (акт проверки, решение N 108) были также возвращены органами связи без вручения за истечением срока хранения, как и с юридического адреса. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ликвидатор не обеспечил получение почтовой корреспонденции для ООО "С." ни по юридическому адресу, ни по месту своего проживания. Следовательно, соблюдение инспекцией формального требования о направлении документов в адрес ликвидатора (с их последующим возвратом) не повлияло бы на выводы налогового органа. Кроме этого суд учитывает, что ООО "С." не представило в суд дополнительные документы, не исследованные в ходе налоговой проверки из-за нарушения порядка извещения ликвидатора, которые опровергают выводы МРИ ФНС N 5 в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ, а также выводы в отношении учетной политики общества.

Суд оценил решение инспекции от 12.08.2011 N 108 в части привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ и пришел к выводу о его необоснованности.

Основанием для привлечения общества к данному виду налоговой ответственности послужил факт непредставления налогоплательщиком документов (информации) для проведения налоговой проверки.

Согласно статьям 80, 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

В силу требований положений статей 31, 23, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода. В свою очередь налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из содержания данной нормы следует, что размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.

Согласно материалам дела инспекция в ходе налоговой проверки направила ООО "С." требование N 8897 о представлении документов (информации). Конкретное количество документов не было указано. Истребуемые документы не содержат конкретных наименований. Срок для представления документов был установлен 10 дней со дня получения настоящего требования.

Налогоплательщик не представил в налоговый орган документы для проведения налоговой проверки. Поэтому проверка была проведена на основании имеющихся в инспекции, ранее представленных документов, а также на основании выписки банка. Штраф начислен за непредставление 42 конкретных документов в сумме 8400 рублей.

По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые потребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Несмотря на неправомерность выводов о начислении штрафа по статье 126 НК РФ суд считает, что решение N 108 от 12.08.2011 не подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Заявитель не представил в суд доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО "С." или конкурсного управляющего в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Судом установлено, что с 10.10.2011 общество является банкротом и находится в стадии конкурсного производства как ликвидируемый должник. При этом решение о несостоятельности было принято судом на основании заявления ликвидатора в связи с невозможностью общества погасить задолженность перед кредиторами в сумме 227806648 руб. 33 коп., а также задолженность перед бюджетом в сумме 848320 руб. 18 коп. Заявление было подано ликвидатором в суд 18.07.2011, то есть до принятия решения N 108. Таким образом, решение N 108 от 12.08.2011 не повлияло на платежеспособность общества и не привело его к несостоятельности.

В соответствии со статьей 225 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, наличие задолженности перед бюджетом на основании решения N 108 от 12.08.2011 не может повлиять на возможность должника прекратить процесс банкротства и введение процедуры оздоровления предприятия.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что наличие задолженности перед бюджетом препятствует заключению мирового соглашения с иными кредиторами и прекращению производства по делу о банкротстве ООО "С.".

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что наличие задолженности перед бюджетом препятствует погашению задолженности перед бюджетом учредителем или третьими лицами в порядке статьи 129.1 названного Федерального закона.

С момента признания несостоятельным ООО "С." не осуществляет предпринимательскую или хозяйственную деятельность. Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. При отсутствии достаточной для погашения требований конкурсной массы, оставшиеся требования считаются погашенными. Таким образом, включение в реестр кредиторов задолженности перед бюджетом на основании решения N 108 не может повлиять на завершение конкурсного производства в ООО "С.".

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что включение в реестр кредиторов ООО "С." требований на основании решения N 108 сделает невозможным удовлетворение требований иных кредиторов общества, которые были включены в реестр кредиторов до включения требований налогового органа, в том числе залоговых кредиторов. Не представлено доказательств того, что это каким либо образом повлияет на удовлетворение внеочередных требований, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, на погашение текущих расходов конкурсного производства. Очередность требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может быть изменена произвольно ни одним из кредиторов, ни конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что кредиторы ООО "С." считают свои права нарушенными данным решением N 108 и приняли решение об обязании конкурсного управляющего обжаловать указанное решение.

Таким образом, суд не установил совокупности условий для признания недействительным решения N 108 от 12.08.2011 МРИ ФНС N 5. В связи с этим, суд делает вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "С." (ИНН:___; ОГРН: ___, место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. ___) в удовлетворении требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ИНН: ___; ОГРН: ___ место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. ___) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 108 от 12.08.2011.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.