Постановление Верховного суда Республики Алтай от 18 января 2013 г. N 4А-5/2013 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - протокол об отстранении от управления транспортным средством - административные правонарушения - бумажный носитель)

Постановление Верховного суда Республики Алтай от 18 января 2013 г. N 4А-5/2013
(извлечение)

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай А.М.В., рассмотрев надзорную жалобу Л. ФИО1 на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2012 года, которым Л. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, установил:

Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай Л.Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Л.Н.Е. просит отменить принятое по делу судебное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем не управлял, подошел к автомобилю, чтобы заправить бензином. Судья не вызвала в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол, понятых при отстранении от управления автомобилем не было, заявленное устное ходатайство о вызове понятых не удовлетворено судьей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, Л.Н.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 24 июля 2012 года в 00 часов 53 минуты в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102 N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения Л.Н.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 4, 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2012 года усматривается, что у Л.Н.Е. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Л.Н.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. У Л.Н.Е. установлено состояние опьянения, показания прибора АКПЭ 01М составили 0,605 мг/л. Л.Н.Е. согласился с результатами проведенного освидетельствования, удостоверив свое согласие подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе.

Довод жалобы Л.Н.Е. о том, что автомобилем он не управлял, находился возле него с целью заправить бензином, не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола и иных материалов по делу Л.Н.Е. был согласен с административным правонарушением, в протоколе собственноручно написал "выпил 100 гр пива поехал домой", поставил подпись. Кроме того, из протокола судебного заседания от 31 июля 2012 года усматривается, что Л.Н.Е. был согласен с протоколом об административном правонарушении, вину признал полностью, раскаялся.

Доводы жалобы Л.Н.Е. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, опровергается самим протоколом, в котором указаны фамилии, имена и отчества понятых, адреса места жительства, поставлены их подписи. Л.Н.Е. также подписал данный протокол, замечаний по составлению протокола не высказывал.

Ссылка в жалобе на то, что судьей при рассмотрении дела не вызваны в судебное заседание понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не состоятельна. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Материалы дела не содержат ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей. Протокол судебного заседания также не содержит сведений о заявленных ходатайствах Л.Н.Е.

При рассмотрении дела судьей районного суда все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л.Н.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении Л.Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено правомерно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай постановил:

Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2012 года, вынесенное в отношении Л. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Л.Н.Е. - без удовлетворения.