Постановление Верховного суда Республики Алтай от 11 января 2013 г. N 4А-7/2013 (ключевые темы: алкогольное опьянение - медицинское освидетельствование - требование сотрудника полиции - надлежащее извещение - административные правонарушения)

Постановление Верховного суда Республики Алтай от 11 января 2013 г. N 4А-7/2013
(извлечение)

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай А.М.В., рассмотрев надзорную жалобу Г. ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 13 августа 2012 года, которым Г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2012 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай Г.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Г.А.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется судебная повестка, направленная по адресу <адрес>. Согласно записи курьера повестка доставлена по адресу: <адрес>, где находится торговая база. Следовательно, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не располагал объективными сведениями о надлежащем уведомлении Г.А.Ю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности Г.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июля 2012 года, Г.А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 13 июля 2012 года в 19 часов 45 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Г.А.Ю. управлял автомобилем Ниссан Санни N 13.07.2012 в 19 часов 05 минут двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Отказ Г.А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 июля 2012 года, в котором указано, что Г. ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен сотрудником ДПС в присутствии двух понятых. В объяснениях понятых, отобранных инспектором ДПС, также указано, что Г.А.Ю. 13.07.2012 года отказался пройти медицинское освидетельствование.

Обстоятельства совершения Г.А.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Г.А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Г.А.Ю. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, извещался по адресу <адрес>, однако проживает в <адрес>, в связи с чем нарушено его право на защиту, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в котором указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеется судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 13 августа 2012 года, направленная мировым судьей по адресу <адрес>, на которой имеется запись курьера, что по <адрес> находится торговая база строительных и отделочных материалов (л.д.11).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат один и тот же адрес места жительства Г.А.Ю. Копии протоколов Г.А.Ю. вручены, от дачи каких-либо объяснений, а также от подписи он отказался в присутствии понятых, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется запись инспектора ГИБДД, адрес был установлен работниками ГИБДД по базе данных, поэтому судебное извещение направлялось Г.А.Ю. по указанному в протоколе и иных документах адресу: <адрес>. Поскольку Г.А.Ю. отказался от подписи и дачи объяснений в указанных документах, чем в силу собственного волеизъявления не реализовал предоставленное ему право на дачу письменных объяснений и дополнений к протоколу по делу об административном правонарушении, не указал адрес своего места жительства, мировой судья не обладал сведениями о проживании Г.А.Ю. в <адрес>, в связи с чем мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Г.А.Ю. по указанному в протоколе адресу.

В свою очередь Г.А.Ю., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не проявил определенную степень заботливости в уведомлении мирового судьи о месте жительства.

С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении Г.А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 13 августа 2012 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Г. ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Г.А.Ю. - без удовлетворения.