Проблемы дифференциации ч. 1 ст. 19.4, ст. 17.8 и ч. 1 и ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в правоприменительной практике судов общей юрисдикции Республики Алтай при рассмотрении дел об административных правонарушениях

За 2012 год мировыми судьями Республики Алтай рассмотрено по ст. 19.4 КоАП РФ - 808 дел, по ст. 17.8 КоАП РФ - 97 дел, по ст. 17.3 КоАП РФ - 171 дело. То есть, достаточно большое количество дел рассматриваются судьями по указанным статьям. В целях подготовки к данному семинару, в Верховный суд Республики Алтай на обобщение поступило 272 дела об административном правонарушении по вышеуказанным статьям КоАП РФ.

Часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ гласит, что за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Составом административного правонарушения по данной норме является неповиновение законному распоряжению или требованию как судебного пристава-исполнителя, судебного пристава по ОУПДС, так и иных должностных лиц ФССП России.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются граждане и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица ФССП России, при этом неповиновение может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия.

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Из изученных дел следует, что по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ судебными приставами по ОУПДС составлены протоколы об административном правонарушении и судьями рассмотрены и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию судебного пристава по ОУПДС, выразившихся в том, что:

- не выполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС о предъявлении документа, удостоверяющего личность;

- на неоднократные требования пристава отказывался покидать место проведения исполнительных действий, мешал проведению описи имущества;

- не явился без уважительных причин к судебному приставу-исполнителю, при надлежащем извещении;

- выражал отказ проследовать с судебными приставами, выражал недовольства с выражением нецензурной бранью после ознакомления с постановлением о принудительном приводе;

- непогашение задолженности по исполнительному производству при надлежащем получении требования об ее оплате, без сообщения причины неуплаты приставу;

- при надлежащем уведомлении, отказался присутствовать при проверке и уклонился от проверки, организованной органом, осуществляющим государственный надзор (контроль).

Из перечисленных оснований, по которым составлены протоколы и вынесены постановления по делам по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, такое основание как неявка без уважительных причин к судебному приставу-исполнителю, при надлежащем извещении, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в силу следующего.

Из представленных дел следует, что в протоколе об административном правонарушении к графе "обстоятельства совершения административного правонарушения" указано, что гражданин, являясь должником по исполнительному производству, был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на конкретное время и на конкретную дату по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, к судебному приставу-исполнителю не явился, о причинах неявки не сообщил.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

На основании п.п. 2.1 п. 6 указанного Положения, а также п.п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ Федеральная служба судебных приставов осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в том числе наделена полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в тех случаях, когда это связано именно с осуществлением функций по контролю и надзору.

В данном случае совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта в виде вызова должника, не является исполнением надзорной (контрольной) функции судебного пристава.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызова данных лиц к судебному приставу-исполнителю установлен ст. 24-29 Федерального закона N 229-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Форма извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011 года N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа".

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Таким образом, извещение лица, участвующего в исполнительном производстве, о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений (на беседу), не является требованием судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ при уклонении от явки к судебному приставу-исполнителю должник может быть подвергнут иной мере ответственности - принудительному приводу.

В связи с этим неявка должника по вызову судебного пристава-исполнителя не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Мировыми судьями был задан вопрос, можно ли за неявку без уважительных причин к судебному приставу-исполнителю, при надлежащем извещении, привлекать к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ составом административного правонарушения является нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

По вышеуказанным основаниям аналогично ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, неявка должника по вызову судебного пристава-исполнителя не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, неявка должника по вызову судебного пристава-исполнителя не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, так как в силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ при уклонении от явки к судебному приставу-исполнителю должник может быть подвергнут иной мере ответственности - принудительному приводу.

Согласно ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Совершение правонарушений, предусмотренных данной статьей, возможно только в здании суда (помещении участка мирового судьи).

Рассматриваемая статья предусматривает ответственность отдельно за неисполнение требования судьи и отдельно за неисполнение требований судебного пристава по ОУПДС.

Обязанность обеспечения порядка при проведении судебного процесса, а также соблюдения установленных в суде правил гражданами при посещении ими здания суда, расположенных в нем помещений и прилегающей территории лежит на судье, а также на судебном приставе по ОУПДС. Они знакомят участников судопроизводства и иных посетителей с установленными в суде правилами поведения, дают распоряжения и требуют их исполнения.

Местом совершения правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ может быть не только зал судебного заседания, но и иные помещения (коридоры, комнаты, кабинеты судей, секретарей, подсобные и другие помещения), находящиеся в здании суда и в ведении суда.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из изученных дел следует, что по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ судьями вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, где в качестве состава правонарушения указано:

- вступление в разговоры и споры с участниками процесса, мешая работе суда;

- перебивание судьи;

- нереагирование на неоднократные замечания судьи о прекращении действий, нарушающих правила поведения в суде;

- комментирование показаний участников дела;

- возражение против показаний участников процесса без разрешения судьи;

- язвительные высказывания в адрес участников процесса;

- нереагирование на законные требования и неисполнение неоднократных требований судебного пристава по ОУПДС.

Анализ дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает, что судебными приставами неправильно составляются протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и судьями они неправомерно рассматриваются и привлекаются к административной ответственности по таким основаниям, как:

- вступал в разговоры и споры с участниками процесса, мешая работе суда, перебивал судью, на неоднократные требования о прекращении недопустимого в суде поведения не реагировал.

Привлекая правонарушителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 КоАП РФ, судьи не дают надлежащей оценки тому обстоятельству, что гражданином был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем при применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел следует руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Регламентируя производство в суде первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

Исходя из положений статей 105, 158, 159, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено.

Согласно ст. 159 ГПК РФ, лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.

При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.

Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.

В случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, суд может удалить из зала заседания суда граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании или отложить разбирательство дела.

Следовательно, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения гражданина к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изученных дел следует, что по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ судьями вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, где в качестве состава правонарушения указано:

- нахождение в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), выражался грубой нецензурной бранью, на требования пристава покинуть помещение суда не реагировал

- в зале судебного заседания нарушил порядок судебного заседания, а именно выкрикивал без разрешения судьи, на неоднократные замечания пристава не реагировал;

- в здании суда на требования судебного пристава по ОУПДС пройти контроль на металлоизделия и выложить все металлические изделия отказалась, высказывала свое недовольство на действия пристава;

- явка в зале судебного заседания и здании суда в состоянии алкогольного опьянения;

- нереагирование и невыполнение неоднократных просьб и законных требований судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила;

- нереагирование на требование судебного пристава по ОУПДС покинуть помещение суда;

- громкие разговоры; неадекватное, агрессивное, вызывающее, шумное поведение; выражение недовольства; скандалы;

- споры и пререкание с судьей, судебным приставом по ОУПДС и участниками процесса;

- выкрикивание реплик с места;

- удаление из зала судебного заседания;

- возражение против показаний участников процесса без разрешения судьи;

- громкие разговоры по телефону в коридоре суда;

- громкие крики; шатание по коридору;

- угрозы физической расправы;

- создание помех в исполнении своих служебных обязанностей работникам суда;

- заглядывание в кабинеты без надобности;

- попытки пройти в зал судебного заседания в состоянии алкогольного опьянения;

- громкий стук по двери; шумное поведение, громкие разговоры, нарушение тишины в судебном заседании;

- курение в здании суда;

- разговоры по телефону во время ожидания процесса;

Из анализа изученных дел усматривается, что судебными приставами неправильно составляются протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и судьями они неправомерно рассматриваются и привлекаются к административной ответственности по таким основаниям, как являясь участником судебного процесса:

- нарушал порядок судебного заседания, а именно выкрикивал без разрешения судьи, на неоднократные замечания пристава не реагировал;

- спорил и пререкался с судьей, перебивал судью, судебным приставом по ОУПДС и участниками процесса, на неоднократные требования судебного пристава о прекращении противоправных действий не реагировал;

- выкрикивал реплики с места;

- создавал помехи проведению судебного заседания;

- удален из зала судебного заседания;

- возражал против показаний участников процесса без разрешения судьи;

Привлекая граждан к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ по указанным выше основаниям, судьи не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что правонарушителем был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела.

В данном случае, при применении мер воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании следовало руководствоваться статьей 349 ГПК РФ, согласно которой порядок судебного заседания в суде и обеспечивающие его меры определяются по правилам статей 158 и 159 указанного Кодекса.

Исходя из положений статей 105, 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК РФ, оснований для привлечения правонарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ не имелось.

Для примера, состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ образуют такие действия, как:

- находясь в помещении канцелярии по гражданским делам районного суда, расположенного по адресу, не выполнил законное требование судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, а именно громко кричал, мешал работе сотрудников канцелярии.

- находясь в здании суда, расположенного по адресу, будучи предупрежденным о запрете пользования в здании суда мобильным телефоном, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении разговора по мобильному телефону и его выключении, продолжил разговаривать по телефону, чем нарушил требования пункта 2.2 Правил нахождения в помещениях суда, утвержденных председателем суда.

- в здании, где располагается районный суд, гражданин отказался от выполнения требования судебного пристава выложить запрещенные к проносу в суд предметы. Однако в ходе личного досмотра у него был обнаружен травматический пистолет "ОСА".

- находясь в помещении суда, расположенного по адресу, не выполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные правила в суде, а именно: громко кричал после окончания судебного заседания, мешал проведению других судебных заседаний в других залах суда, на неоднократные замечания и законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленный порядок, не реагировал.

Таким образом, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 и ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 159 ГПК РФ он привлекается к ответственности судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Состав ст. 17.8 КоАП РФ образует воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В качестве обязательного признака состава данного правонарушения необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности должностных лиц ФССП России, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. их деятельности, основанной на полномочиях, предоставляемых им федеральным законодательством.

Следует обратить внимание, что, по смыслу закона, под воспрепятствованием должны пониматься только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица ФССП России. Кроме того, под воспрепятствованием необходимо понимать такие действия виновных лиц, которые создают существенные помехи реализации должностному лицу ФССП России возложенных на него обязанностей.

Так, из изученных дел следует, что судьями вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за действия, выразившиеся в том, что

- при исполнении постановления о принудительном приводе отказался проследовать в суд, отказался сесть в служебный автомобиль;

- чинил препятствия приставу, а именно препятствовал описи и аресту имущества, не пускал в дом, выталкивал из дома, закрылся в доме;

- отказалась в получении уведомления о проведении исполнительных действий, выражалась грубой нецензурной бранью, выгоняла из дома, на замечания пристава не реагировала,

- находясь в здании суда по требованию пристава, отказалась пройти досмотр на предмет наличия запрещенных к проносу предметов;

- нереагирование и невыполнение замечаний и законных требований судебного пристава по ОУПДС, высказывание недовольства, выражение возмущения, скандалы;

- побег при доставлении;

- укрывание от судебных приставов по ОУПДС;

- отказ от дачи объяснений по исполнительному производству;

- отказ от прохождения к месту совершения исполнительских действий;

- нереагирование на требование пройти в дом;

- выражение и ругательство нецензурной бранью в адрес судебного пристава, хватался за форменную одежду;

- отказался впускать и не реагировал на требование о прохождении в дом приставов для проведения исполнительских действий;

По данной статье судьи и судебные приставы в основном правильно квалифицируют состав правонарушения.

Подводя итоги обобщения практики рассмотрения районными (городским) судами Республики Алтай и мировыми судьями Республики Алтай дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4, ст. 17.8, ч. 1 и ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, можно сделать вывод, что судьями в целом единообразно и правильно применяются нормы КоАП РФ.