Обзор практики рассмотрения апелляционной коллегией Республики Алтай гражданских дел по правилам производства в суде первой инстанции за 1 полугодие 2014 г.

Обзор практики рассмотрения апелляционной коллегией Республики Алтай гражданских дел по правилам производства в суде первой инстанции за 1 полугодие 2014 года

В силу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

За 6 месяцев 2014 года апелляционной коллегией рассмотрено 6 дел по правилам полной апелляцией без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Для сравнения: за 6 месяцев 2013 года апелляционной коллегией рассмотрено 11 дел по правилам полной апелляцией, из которых также 6 дел рассмотрены по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

По судам вышеназванные данные распределяются следующим образом:

Турочакский районный суд - судья Авдеев А.П. (дело N 33-61), судья Куюкова А.А. (33-292);

Майминский районный суд - судья Усольцева Е.В. (дело N 33-256, N 33-438);

Горно-Алтайский городской суд - судья Ананьева Е.А. (дело N 33-341);

Шебалинский районный суд - судья Унутов Э.Д. (дело 33-460).

Между тем, показатель от общего количества рассмотренных дел в апелляционном порядке, дел, рассмотренных по правилам суда первой инстанции, складывается следующим образом:

Шебалинский районный суд: всего рассмотрено дел в апелляционном порядке - 10; процент дел, рассмотренных по правилам суда первой инстанции - 10%;

Турочакский районный суд: всего рассмотрено дел в апелляционном порядке - 24; процент дел, рассмотренных по правилам суда первой инстанции - 8,3%;

Майминский районный суд: всего рассмотрено дел в апелляционном порядке - 51; процент дел, рассмотренных по правилам суда первой инстанции - 3,92%;

Горно-Алтайский городской суд: всего рассмотрено дел в апелляционном порядке - 166; процент дел, рассмотренных по правилам суда первой инстанции - 0,6%;

Соответственно, наихудший показатель по данному критерию в Шебалинском районном суде - 10%

По судьям показатели от общего количества рассмотренных дел в апелляционном порядке дел, рассмотренных по правилам суда первой инстанции, складывается следующим образом

Унутов Э.Д. - судья Шебалинского районного суда, из всего обжалованных в апелляционном порядке (3) - 33,3%

Авдеев А.П. - судья Турочакского районного суда, из всего обжалованных в апелляционном порядке (8) - 12,5%

Куюкова А.А. судья Турочакского районного суда, из всего обжалованных в апелляционном порядке (8) - 12,5%

Усольцева Е.В. - судья Майминского районного суда, из всего обжалованных в апелляционном порядке (22) - 10%

Ананьева Е.А. - судья Горно-Алтайского городского суда, из всего обжалованных в апелляционном порядке (22) - 4,54%

Основанием для безусловной отмены является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (пункт 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ); при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции в силу части пятой статьи 330 данного Кодекса рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

С применением пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ апелляционной коллегией было рассмотрено 5 дел.

Согласно материалам дела N 33-61, Турочакским районным судом 13 мая 2013 года ответчикам Ганенко К.В., Ганенко К.Д., Тонжераковой Р.П., Межекову С.М. направлялось определение судьи от 7 мая 2013 года о назначении судебного заседания с копией искового заявления и извещением о назначении судебного заседания на 4 июня 2013 года (л.д. 37).

Из почтовых уведомлений следует, что указанная корреспонденция не была вручена Ганенко К.Д. и Межекову С.М. в связи с тем, что истек срок хранения, а Тонжераковой Р.П. и Ганенко К.В. - в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам Отдела адресно-справочной работы, Ганенко К.Д. и Межеков С.М. зарегистрированы по месту жительства - г. Горно-Алтайск, ул. Серова, 24, Ганенко К.В. зарегистрирован по месту жительства - ул. Центральная, 35, с. Курмач-Байгол Турочакского района, Тонжеракова Р.П. зарегистрирована по месту жительства - ул. Центральная, 5, с. Курмач-Байгол Турочакского района.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 июня 2013 года (л.д. 55), судебное заседание по данному делу отложено на 10 часов 19 июня 2013 года из-за неявки лиц, участвующих в деле, однако материалы дела не содержат сведений о том, что ответчикам направлялись судебные повестки либо ответчики извещались о дате рассмотрения дела 19 июня 2013 года каким-либо другим способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, также как отсутствуют сведения об извещении указанных лиц о судебном заседании на 3 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия посчитала, что ответчики Ганенко К.В., Ганенко К.Д., Межеков С.М., Тонжеракова Р.П. не были надлежащим образом уведомлены о слушании дела как на 19 июня 2013 года, так и на 3 июля 2013 года.

Согласно материалам дела N 33-256, Майминским районным судом Республики Алтай ответчику Туянину Г.С. направлялось определение судьи от 22 ноября 2011 года о назначении судебного заседания с копией искового заявления и извещения о назначении судебных заседаний на 15 декабря 2011 года, 23 января 2012 года, 14 февраля 2012 года.

При этом, в нарушение ст. 114 ГПК РФ, в уведомлении за N 06-21/1325 от 25.01.2012 года, адресованном ответчику, отсутствуют полные сведения о месте проведения судебного заседания.

Из почтовых уведомлений следует, что указанная корреспонденция, направленная по адресу: ул. Заводская, 36, с. Майма Майминский район Республика Алтай, не была вручена Туянину Г.С. в связи с тем, что истек срок хранения.

Вместе с тем, возврат корреспонденции по указанному на конвертах основанию - "истек срок хранения" осуществлен при отсутствии сведений о соблюдении органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", что свидетельствует о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На оборотной стороне конвертов, в которых Туянину Г.С. направлялись все судебные извещения и которые были возвращены с отметкой "истек срок хранения", не имеется отметок органа почтовой связи о доставке вторичных извещений, что свидетельствует о нарушении правил извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии сведений о соблюдении органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", ответчика нельзя считать извещенным о месте и времени судебного заседания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Отдела адресно-справочной работы, Туянин С.Г. зарегистрирован по месту жительства - ул. Заводская, 36, с. Майма Майминского района Республики Алтай.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 15 декабря 2011 года, и 23 января 2012 года, судебные заседания по данному делу отложены в том числе, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, 14 февраля 2012 года дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Туянина С.Г. о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 14 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагала, что ответчик Туянин С.Г. не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела.

При разрешении исковых требований по делу N 33-460 Акчина А.А. суд первой инстанции исходил из того, что Хабаров В.В. и Чедоев А.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, содержащая копию искового заявления Акчина А.А. и приложенные к нему документы, а также извещение суда о дате и времени рассмотрения дела, была возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине отсутствия адресатов по указанному адресу.

Данная судебная корреспонденция была направлена в адрес Хабарова В.В. по ул. Советская, 126, в с. Шебалино Шебалинского района, а в адрес Чедоева А.Н. - Шебалинский район, с. Актел, ул. Молодежная, 18.

Согласно справке сельской администрации МО "Актельское сельское поселение" от 05.02.2014 г., Чедоев А.Н. в с. Актел не проживает, на регистрационном учете не состоит, в 2010 году выбыл в г. Горно-Алтайск.

Из справок сельской администрации МО "Шебалинское сельское поселение" от 04.02.2014 г. и от 20.03.2014 г. следует, что Хабаров В.В. по данным похозяйственного учета на территории Шебалинского сельского поселения не значится.

Таким образом, по адресам, указанным истцом в исковом заявлении и куда направлялась судебная корреспонденция, ответчики фактически не проживают, тем самым копию искового заявления с приложенными к нему документами и судебные извещения не получали.

Из апелляционных жалоб следует, что Хабаров В.В. проживает в г. Горно-Алтайске по ул. Чорос-Гуркина, д. 68, кв.91, а Чедоев А.Н. по пр. Коммунистический, д. 88, кв.2, в г. Горно-Алтайске.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ответчики Хабаров В.В. и Чедоев А.Н. не были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства по иску Акчина А.А. Учитывая, что ответчики не получили копию данного иска и приложенные к нему документы, не были извещены о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в их отсутствии привело к лишению предоставленных им гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, поскольку Хабаров В.В. и Чедоев А.Н. не имели возможности представить в суд свои возражения относительно предъявленных требований.

Как следует из материалов дела N 33-292 в день вынесения решения суда 20 ноября 2013 года истец Красиков С.В. подал уточненное заявление, которым заявил самостоятельное требование о признании истца принявшим наследство, оставшееся после смерти матери.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличение размера исковых требований является правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 169 ГПК РФ для совершения соответствующих процессуальных действий допускается отложение рассмотрения дела.

20 ноября 2013 года данное дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика Ялбаевой Н.Е. и ее представителя Печениной О.В. Между тем, требование о признании истца принявшим наследство, оставшегося после смерти матери, судом разрешено не было.

Данное требование было разрешено судом в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительным решением от 05 февраля 2014 года после получения апелляционной жалобы Ялбаевой Н.Е., в том числе, содержащей довод о выходе суда за пределы заявленных исковых требований и разрешении вопроса о принятии Красиковым С.В. наследства.

Из материалов дела усматривается, что сторона ответчика Ялбаевой Н.Е. не была извещена судом первой инстанции о поступлении 20 ноября 2013 года уточненного искового заявления, копия уточненного искового заявления ей не вручалась, было направлено судом по одному из известных адресов ответчика: г. Горно-Алтайск, садоводческое товарищество "Заря", и возвращено с отметкой органа почтовой связи о необслуживании садоводческого товарищества.

Сведений о направлении копии уточненного искового заявления по иным известным суду адресам ответчика Ялбаевой Н.Е. материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, рассмотрение дела в отсутствие Ялбаевой Н.Е. и ее представителя Печениной О.В. нельзя признать законным и обоснованным, так как были нарушены предоставленные ответчику Яблаевой Н.Е. законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, нарушено ее право на судебную защиту, она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование их возражений по уточненному исковому заявлению от 20 ноября 2013 года, участвовать в исследовании представленных по нему истцом доказательств.

Данное нарушение судом первой инстанции является существенным и привело к нарушению прав и обязанностей ответчиков.

Принимая во внимание, что ответчик Ялбаева Н.Е. о рассмотрении уточненного искового требования надлежащим образом извещена не была, ей не вручено уточнение к исковому заявлению Красикова С.В. от 20 ноября 2013 года, в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ полагала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом.

По делу N 33-438 апелляционной коллегией установлено, что решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2014 года принято в отсутствие ответчика Бухольц А.С. При этом материалами дела не подтверждено личное получение Бухольц А.С. судебных извещений на судебные заседания, копию искового заявления с приложенными к нему документами он не получал.

Основанием для безусловной отмены также является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ); при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции в силу части пятой статьи 330 данного Кодекса рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

С применением пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ апелляционной коллегией было рассмотрено 1 дело.

Так, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что в случае подачи прокурором искового заявления в защиту интересов другого лица, в частности в интересах Российской Федерации, орган, который выступает в суде от имени Российской Федерации, подлежит привлечению к участию в деле и ему должна быть предоставлена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, военный прокурор Бийского гарнизона обратился с исковыми требованиями в интересах Российской Федерации о взыскании с Бурого В.Ю. в пользу государства в лице военного комиссариата Республики Алтай причиненного материального ущерба в размере 180 099 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Приказом Минфина РФ от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Минфина РФ по республикам (кроме республики Татарстан), краям областям, автономным области и округам, г. Санкт-Петербурга возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Минфином РФ каждому управлению федерального казначейства.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, а также требований, предусмотренных ст. 148 ГПК РФ, суд первой инстанции не определил состав лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело и разрешил исковые требования в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай.

Судья Верховного Суда Республики Алтай

И.В. Солопова