Обзор практики рассмотрения апелляционной коллегией Республики Алтай гражданских дел по правилам производства в суде первой инстанции за 2013 год

В силу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п. 25 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установление судом апелляционной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции проверяется независимо от доводов жалобы. При этом на суд апелляционной инстанции не возлагается обязанность мотивировать вывод о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления первой инстанции в полном объеме при отсутствии в апелляционной жалобе указаний на основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обеспечивает правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Таким образом, именно от суда первой инстанции, его процессуальных действий, в первую очередь, зависит то, насколько своевременно и правильно будет рассмотрено и разрешено гражданское дело, обеспечена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение порядка применения положений ст. 328 и ч.ч. 2, 4 ст. 329 ГПК РФ, в соответствии с которыми резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

Следовательно, даже в том случае, если суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, придет к тем же выводам, что и суд первой инстанции по существу спорных правоотношений, обжалуемое судебное постановление отменяется.

За 12 месяцев 2013 года апелляционной коллегией рассмотрено 17 дел по правилам полной апелляции, при этом 9 дел рассмотрены по правилам полной апелляции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, 8 дел рассмотрены с учетом особенностей главы 39 ГПК РФ.

По судам вышеназванные данные распределяются следующим образом:

Горно-Алтайский городской суд - 8 дел

Майминский районный суд - 5 дел

Турочакский районный суд - 3 дела

Чойский районный суд - 1 дело

Между тем, показатель от общего количества рассмотренных дел в апелляционном порядке, дел, рассмотренных по правилам суда первой инстанции, складывается следующим образом:

Турочакский районный суд: всего рассмотрено дел в апелляционном порядке - 54 (решения); процент дел, рассмотренных по правилам суда первой инстанции - 5,5%;

Майминский районный суд: всего рассмотрено дел в апелляционном порядке (решения) - 127; процент дел, рассмотренных по правилам суда первой инстанции - 3,9%;

Чойский районный суд: всего рассмотрено дел в апелляционном порядке (решения) - 27; процент дел, рассмотренных по правилам суда первой инстанции - 3,7%;

Горно-Алтайский городской суд: всего рассмотрено дел в апелляционном порядке (решения) - 283; процент дел, рассмотренных по правилам суда первой инстанции - 2,8%;

Соответственно, самый наихудший показатель по данному критерию

Турочакский районный суд - 5,5%

Майминский районный суд - 3,9%

По судьям наихудший показатель от общего количества дел рассмотренных в апелляционном порядке, дел, рассмотренных по правилам суда первой инстанции, складывается следующим образом:

Ередеева А.В. - судья Майминского районного суда, из всего обжалованных в апелляционном порядке (38), 4 дела (33-221\2013 (доп. док-ва), 33-302/2013 (привлечение третьих лиц), 33-323/2013 (не извещ.), 33 - 250/2013 (доп.док.) - 10,52%;

Авдеев А.П. - судья Турочакского районного суда, из всего обжалованных в апелляционном порядке (44), 3 дела (33-67, 33-68) (не извещ.), 33-627/2013 (соотв.) - 6,8%;

Ананьева Е.А. - судья Горно-Алтайского городского суда, из всего обжалованных в апелляционном порядке (49), всего 3 дела (33-195/2013 (доп. док-ва),) (33-338/2013 доп. док-ва), - 6,1%

1. Основанием для безусловной отмены является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не "извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (пункт 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ); при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции в силу части пятой статьи 330 данного Кодекса рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С применением пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ апелляционной коллегией было рассмотрено 3 дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отсутствие сведений об извещении лиц участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства является основанием для отложения разбирательства дела. Отсутствием таких сведений следует считать отсутствие документов, соответствующих требованиям ст. 115 ГПК РФ, содержащих сведения о времени вручения адресату извещения, зафиксированные способом, установленным в организации почтовой связи, или на документе, подлежащем возврату в суд; отсутствие сведений об извещении телефонограммой, с использовании SMS - извещений или/и E-mail сообщений, иных способов, позволяющих зафиксировать факт извещения участника процесса. Наличие в деле письменных доказательств о направлении судебных извещении не является доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суды приступают к рассмотрению гражданских дел по существу в отсутствие таких сведений, при этом необоснованно указывая в протоколе судебного заседания, а в последующем, и в описательной части решения суда о том, что участник процесса извещен надлежащим образом. Такие действия суда не соответствуют закону.

Например, как следовало из материалов 2-х дел, поступивших из Турочакского районного суда, суд рассмотрел дело по существу, не предприняв никаких мер по извещению ответчиков не только о времени и месте рассмотрения дела, но и о предъявлении к ним иска и, не попытавшись вручить им копию искового заявления. В материалах дела отсутствовали сведения о направлении извещений и времени и месте судебного заседания ответчикам. Получение судом сведений о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения не освобождает суд о направлении извещений о времени и месте судебного заседания участникам процесса, (дело N 33-67/2013 по апелляционной жалобе Клокова Алексея Александровича на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2012 года по иску прокурора Турочакского района о прекращении действия права на управление транспортными средствами; дело N 33-68/2013 по апелляционной жалобе Налимова Юрия Александровича на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2012 года по иску прокурора Турочакского района о прекращении действия права на управление транспортными средствами).

Суды не всегда правильно определяют, надлежащим ли образом извещены участники процесса или нет.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства является доказательством проживания гражданина в конкретном жилом помещении. В связи с этим, при отсутствии сведений о получении участником процесса - гражданином судебных извещений по месту жительства, указанному в исковом заявлении, иных документов, содержащихся в материалах дела, суду необходимо запрашивать сведения о регистрации гражданина по месту жительства в УФМС. В целях процессуальной экономии суду надлежит запрашивать сведения о регистрации гражданина - участника судебного разбирательства на стадии подготовки дела. Извещения по правилам ст. 113 ГПК РФ следует направлять как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации гражданина.

При наличии в материалах гражданского дела сведений о регистрации ответчика, куда последний не был извещен судом, нельзя признать, что суд первой инстанции выполнил требования ст. 113 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в целях соблюдения ст. 113 ГПК РФ и для последующего извещения лиц, участвующих в деле, суду необходимо выяснять место жительства и регистрации гражданина, юридический адрес и фактическое местонахождение юридического лица, а также телефоны, на которые может быть передано извещение о месте и времени судебного разбирательства. В абз. 2 п. 9.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 15.12.2004 N 161, указано, что извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления, в том числе, телефонограмм с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения).

Телефонограмма должна фиксировать судебное извещение, в ней должны содержаться наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому извещается или вызывается адресат. При извещении участника процесса по телефону, при наличии доводов в апелляционной жалобе, недостаточно составление только письменного документа, подписанного работником суда с указанием его фамилии и фамилии лица, принявшего телефонограмму. К письменному документу может быть приложена справка о принадлежности конкретному суду телефона, с которого передавалась телефонограмма, и распечатка оператора связи о состоявшемся соединении.

Судами допускается неправильное применение положений ст. 50 ГПК РФ. Такие ошибки выявлены при поступлении дел на апелляционное рассмотрение из Майминского районного суда.

В порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ответчику - гражданину назначается судом только в связи с неизвестностью места жительства ответчика.

В случае длительного отсутствия по месту жительства ответчика и невозможности установления места его нахождения запрашивается информация из органов записи актов гражданского состояния о регистрации смерти, Федеральной миграционной службы, направляются отдельные поручения в суд по месту фактического проживания этого лица (запросы в сельские администрации о фактическом проживании лица по указанному адресу). Только письменное сообщение курьера о том, что были предприняты попытки доставки документов в адрес ответчиков, однако документы не вручены, не является основанием для назначения ответчику-гражданину адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Кроме того, утверждения истца о не проживании ответчика по последнему известному месту жительства, не освобождает суд от исполнения требований по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Таким образом, необходимым условием для назначения судом адвоката в указанном случае является доказанность факта неизвестности места жительства ответчика в порядке, установленном статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом назначение ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не освобождает суд от обязанности извещать ответчика о времени и месте судебного разбирательства при отложении дела слушанием.

Назначить ответчику-гражданину адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд вправе только после того, как будут приняты все исчерпывающие, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, способы извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В качестве примера, дело N 33-323\2013 по апелляционной жалобе представителей Туянина Геннадия Санатовича Карташовой Татьяны Борисовны, Корнеева Юрия Борисовича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2013 года.

Из материалов дела следовало, что телеграмма, содержащая извещение суда о дате и времени рассмотрения дела по исковому заявлению Кравченко И.Д., ООО "Ен Ко", не была доставлена адресату Туянину Г.С. по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская, 26, отделением почтовой связи, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. При этом, согласно сообщению ООФМС России по Республике Алтай в Майминском районе от 20.08.2012 года следует, что Туянин Г.С. с 11.05.2011 года зарегистрирован по адресу: Майминский район, с. Майма, ул. Заводская, д. 36.

Таким образом, апелляционная коллегия нашла необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Туянин Г.С. по последнему известному месту жительства не проживает, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствии привело к лишению Туянина Г.С. предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, поскольку Туянин Г.С. не имел возможности представить в суд свои возражения относительно предъявленных требований.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в полном объеме.

2. Рассмотрение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является фундаментальной ошибкой, грубейшим нарушением норм процессуального права. Такое нарушение свидетельствует о том, что правосудие, как таковое, не состоялось. Решение суда, нарушающее права не привлеченного к участию в деле лица, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, после того, как суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, перейдет к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Количество дел, по которым судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, занимает первое место из общего количества дел, рассмотренных по правилам полной апелляции. С применением пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ апелляционной коллегией было рассмотрено 6 дел.

Установленные судебной коллегией нарушения указывают на то, что судами первой инстанции не соблюдаются требования ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, в соответствии с которой подготовка является обязательной стадией по каждому гражданскому делу. Судами не учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которым суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

В п. 17 указанного Постановления также обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, приведен в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Несмотря на то, что в силу ст. 148 ГПК РФ состав лиц, участвующих в деле, должен определяться на стадии подготовки гражданского дела, не исключается возможность замены ненадлежащей стороны, вступления в процесс третьих лиц и после завершения этой стадии, назначения рассмотрения дела по существу.

Суд же апелляционной инстанции, не разрешив вопрос о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что возможно только в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, не вправе изменить состав лиц, участвующих в судебном заседании первой инстанции. Вместе с тем вынесение судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции по названным основаниям влечет безусловную отмену решения суда. С учетом положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ устранить недостатки судебного решения иным способом суд апелляционной инстанции не имеет возможности.

В большинстве случаев основанием для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, из которых и следует - какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора и кто является участником спорных правоотношений.

Для примера, дело N 33-51-\2013 по апелляционной жалобе представителя Автономного учреждения Республики Алтай "Майма лес" Кебековой Ларисы Максимовны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2013 года.

Самсонова И.В., Самсонов В.А. обратились в суд с иском к АУ РА "Майма лес", администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации

Однако судом установлено, что согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Алтай N 250 от 07 мая 2007 года, жилой дом, расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Барнаульская, д. 195, является собственностью Республики Алтай, в то время как постановленным решением суда существенно затрагиваются права и интересы Республики Алтай в лице Министерства имущественных отношений, не привлеченного к участию в деле.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в целях установления круга лиц, участвующих в деле, суды не применяют положения п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ.

Для примера, дело 33-366/2013 по апелляционной жалобе Полянского Андрея Михайловича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2013 года, по иску Маймановой Екатерины Павловны к Полянскому Андрею Михайловичу о взыскании утраченного заработка, затрат на приобретение лекарственных средств, компенсации морального еда.

Из материалов дела усматривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Полянского М.А. застрахована в ОАО "СГ МСК", поскольку спорные правоотношения возникли из деликтных обязательств, а гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, истец вправе предъявить иск, как к страховщику так, и причинителю вреда, в связи с чем был привлечен в качестве соответчика филиал ОАО "СГ МСК".

Дело по апелляционной жалобе Глазырина Романа Викторовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 августа 2013 года по иску Крохалева А.А. к ЗАО "СГ "МСК" в лице филиала в г. Горно-Алтайске о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Из оспариваемого решения следовало, что при разрешении требований Крохалева А.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень виновности Глазырина Р.В. в совершении ДТП составляет 80%, а Сивинцева С.С. - 20%, поскольку действия первого являлись основной причиной ДТП, а второго - сопутствующим условием, косвенной причиной ДТП.

Как усматривалось из материалов дела, Сивинцев С.С. является дорожным мастером - должностным лицом ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 217", между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении указанного ОАО к участию в деле, в то время как судом разрешены требования о правах и обязанностях его должностного лица.

Судами первой инстанции, в частности Турочакский районный суд, Горно-Алтайский городской суд (Зрелкина Е.А., Малкова И.С.) также не принимается во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в Обзоре его судебной практики за первый квартал 2009 года (ответ на вопрос N 2). Согласно последнему в случае оспаривания постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя стороны исполнительного производства подлежат привлечению к участию в деле и должны быть извещены о месте и времени его рассмотрения, исходя из того, что решение по делу затрагивает их права и обязанности. Указанное нарушение норм процессуального права согласно предписаниям ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

3. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обращаю внимание, что п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом вышеназванной позиции рассмотрено 8 дел. При разрешении Вопроса о предоставлении дополнительных доказательств, апелляционная коллегия исходила из следующего:

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 2 статьи 156 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства, а также принимает меры для предоставления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Между тем суд первой инстанции в нарушение названных норм процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела, не реализовал право на истребование от ответчика дополнительных доказательств и, следовательно, не обеспечил баланс защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".

Для примера, дело N 33-221\13 по апелляционной жалобе представителя Татаренко Татьяны Григорьевны - Ганжа Александра Петровича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2012 года,

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 15 Постановления от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также доводы апелляционной жалобы представителя Татаренко Т.Г. Ганжа А.П. о том, что судом первой инстанции не принято мер к установлению стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между Татаренко В.Г. и Татаренко Т.Г., апелляционная коллегия нашла необходимым поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Дело N 33-585\2013 по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" Курнаева Сергея Владимировича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2013 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для оценки стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П. Сухова, д. 12, кв.3. Необходимость назначения экспертизы на стадии апелляционного производства обоснована тем, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о начальной продажной стоимости квартиры, учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора залога до момента вынесения решения.

Судья Верховного Суда Республики Алтай

И.В. Солопова