Справка по результатам изучения судебной практики соблюдения процессуальных сроков при назначении уголовных дел и материалов к рассмотрению, сроков подготовки уголовных дел, материалов на апелляционное рассмотрение за 2013 год в Майминском районном суде Республики Алтай

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Алтай судьей К. изучена практика соблюдения в Майминском районном суде Республики Алтай процессуальных сроков при назначении уголовных дел и материалов к рассмотрению, а также сроков подготовки уголовных дел, материалов на апелляционное рассмотрение за 2013 год.

Справка подготовлена на основе изучения 210 учетно-статистических карточек на уголовные дела, 342 материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотренных в порядке главы 47 УПК РФ, также 5 уголовных дел, которые направлялись в суд апелляционной инстанции.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Процессуальные сроки подготовки уголовных дел и материалов к судебному разбирательству, прежде всего, регламентированы статьями 227, 233 и 399 УПК РФ; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Изучение судебной практики по вопросам, связанным с назначением уголовных дел и материалов к судебному рассмотрению, показало, что в Майминском районном суде Республики Алтай в целом соблюдаются приведенные требования уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, по изученным делам и статистическим карточкам установлен единичный случай нарушения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Так, по поступившему в суд 23 мая 2012 года на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства после повторной отмены Верховным Судом Республики Алтай уголовному делу в 4 томах по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебное разбирательство назначено судьей Г. на 19 июля 2012 года, то есть на 57 сутки со дня поступления данного дела в суд. 27 февраля 2013 года по делу вынесен приговор, который в последующем был обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай.

Сроки начала разбирательства в судебном заседании, установленные ч. 1 ст. 233 УПК РФ, в Майминском районном суде Республики Алтай соблюдаются.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Изучение представленных материалов показало, что в Майминском районном суде Республики Алтай вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона в основном соблюдаются.

Однако имеются случаи нарушения судом данного срока: по материалам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее - УДО) в отношении Ю., Ч. осужденные были извещены о дате, времени и месте судебного заседания за 13 суток до дня судебного заседания (судья В.), по материалу об УДО в отношении Ж.. - за 9 суток до дня судебного заседания (судья Г.)

В ходе обобщения установлено, что по 4 материалам об УДО, поступившим и рассмотренным после внесения Федеральным законом от 23.07.2013 года N 221-ФЗ изменений в ст. 399 УПК РФ, судом не предпринимались меры к установлению местонахождения и извещению потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания:

1. в отношении К.. материал поступил в суд 02 сентября 2013 года, постановление вынесено 09 октября 2013 года (судья В.);

2. в отношении К. материал поступил 09 сентября 2013 года, постановление вынесено 08 октября 2013 года (судья В);

3. в отношении Г. материал поступил 24 сентября 2013 года, постановление вынесено 09 октября 2013 года (судья В.);

4. в отношении Н. материал поступил 21 октября 2013 года, постановление вынесено 13 ноября 2013 года (Г.)

Обобщение выявило факты существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в отсутствии части протокола судебного заседания и извещения сторон об отложении судебного разбирательства, по материалам в отношении К., А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (судья В.), что в случае обжалования могло повлечь за собой отмену судебных решений.

Результаты изучения учетно-статистических карточек, уголовных дел, а также материалов, рассмотренных Майминским районным судом Республики Алтай за исследуемый период, свидетельствуют о том, что процессуальные сроки назначения уголовных дел и материалов к рассмотрению соблюдаются судом не в полной мере. Нарушение этих сроков, в свою очередь, влечет неоправданное затягивание сроков судопроизводства, на которое обращено внимание как в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 27 декабря 2007 года "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело в суд апелляционной инстанции по истечении срока обжалования.

Обобщение показало, что из 56 уголовных дел в суд апелляционной инстанции направлено:

- 45 уголовных дел (80,3%) в срок до 1,5 месяцев;

- 7 уголовных дел (12,5%) - от 1,5 до 2 месяцев;

- 2 уголовных дела (3,6%) - от 2 месяцев до 3 месяцев;

- 2 уголовных дела (3,6%) - свыше 3 месяцев.

Сроки направления уголовных дел на апелляционное рассмотрение свыше 1,5 месяцев:

N дела	Ф.И.О. подсудимого	Дата поступления жалобы	Дата направления дела в суд апелляционной инстанции	Судья
От 1,5 месяцев до 2 месяцев
1-141	К.	09.12.2013 г.	24.01.2013 г.	В.
1-135	С.	04.09.2013 г.	29.10.2013 г.	В.
1-67	Г.	06.08.2013 г.	24.09.2013 г.	Г.
1-153	А.	04.12.2013 г.	24.01.2014 г.	Ш.
1-148	Р.	23.12.2013 г.	18.02.2014 г.	Ш.
1-228	Ч.	26.12.2013 г.	25.02.2014 г.	Ш.
1-87	Л.	26.09.2013 г.	22.11.2013 г.	В.
От 2 месяцев до 3 месяцев
1-133	В. (2 тома)	11.09.2013 г.	12.11.2013 г.	Ш.
1-72	К., Б. (3 тома)	14.08.2013 г.	16.10.2013 г.	В.
Свыше 3 месяцев
1-20	Б., М., П., Н., Н., С. (18 томов)	09.08.2013 г.	15.11.2013 г.	Ш.
1-9	У.о., Н.о., А.о. (15 томов)	25.06.2013 г.	21.01.2014 г.	Г.

Как показало обобщение, основными причинами длительного ненаправления уголовных дел с жалобами и представлениями в апелляционную инстанцию являются: внесение сторонами дополнительных апелляционных жалоб, представлений, влекущее продление судом времени для подачи возражений, подача ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Однако в ходе обобщения выявлены случаи недостаточного контроля процесса подготовки уголовных дел к апелляционному рассмотрению председательствующим судьей, а также невнимательного, небрежного и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей работниками аппарата суда, что привело к неоднократному снятию уголовных дел с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.

Так, рассмотренное 22 мая 2013 года уголовное дело в отношении У.о., осужденного по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Н.о., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, А.о., осужденного по ч. З ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (судья Г.) поступило в суд апелляционной инстанции 02 сентября 2013 года, после чего на следующий день возвращено в суд первой инстанции ввиду отсутствия расписок осужденных о получении копии приговора на азербайджанском языке и не решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования по принятой судом апелляционной жалобе Н.о.

После устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению в суде апелляционной инстанции, данное уголовное дело поступило в Верховный Суд Республики Алтай 11 ноября 2013 года, однако 05 декабря 2013 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции, поскольку суд оставил поданную осужденным Н.о. дополнительную апелляционную жалобу без рассмотрения.

В третий раз уголовное дело в отношении У.о., Н.о., А.о. поступило в суд апелляционной инстанции 21 января 2014 года, где рассмотрено 06 февраля 2014 года.

Поступившее 18 ноября 2013 года в суд апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Б., осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, М., осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, П., осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Н., осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Н., осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, С., освобожденного от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ввиду невменяемости, (дело рассмотрено судьей Ш. 29 июля 2013 года) снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции по причине нарушения прав осужденных М., Б. на ознакомление с протоколом судебного заседания, невручения осужденному М. копии протокола судебного заседания, отсутствия сведений о вручении освобожденному от уголовной ответственности С. и его законному представителю С. копий апелляционных представления и жалоб осужденных, адвокатов.

После устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению в суде апелляционной инстанции, данное уголовное дело поступило в Верховный суд Республики Алтай 31 декабря 2013 года, где рассмотрено 30 января 2014 года.

Таким образом, снятие дел с апелляционного рассмотрения ведет к волоките и влечет за собой негативные последствия в виде увеличения расходов, связанных с пересылкой дел, доставкой осужденных, отрывом людей от работы. В связи с этим очевидна необходимость в устранении причин, порождающих подобное явление.

Из числа изученных материалов установлено 9 случаев несвоевременного направления материалов с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, причинами которого являются:

1. ненаправление копий апелляционных жалоб сторонам (2 материала в отношении М. - судья Г., К. - судья В.);

2. подача осужденными апелляционных жалоб не в суд, вынесший обжалуемое решение, а непосредственно в суд апелляционной инстанции (4 материала в отношении О.-о.К., Е. - судья Г.; М. - судья Ш., А. - судья В.)

Ввиду ослабления судьями контроля подготовки дел к апелляционному рассмотрению 3 материала в отношении Серикпаева Т.С., Кудачина Е.В., Задворова А.С. (судья Вирт A.Л.) без уважительных причин длительное время находились в канцелярии суда и не направлялись в суд апелляционной инстанции для апелляционного рассмотрения.

Так, рассмотренный 12 марта 2013 года материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении С. с апелляционной жалобой адвоката поступил в Верховный Суд Республики Алтай спустя 2 месяца 22 дня - 04 июня 2013 года, при этом данные об уважительных причинах столь длительного ненаправления материала в суд второй инстанции отсутствуют.

Материал был рассмотрен апелляционной инстанцией 27 июня 2013 года, то есть за 14 дней до окончания срока отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору суда.

По результатам рассмотрения данного материала судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай было обращено внимание председателя Майминского районного суда на несоблюдение разумных сроков направления материала в отношении С. в суд апелляционной инстанции и принятия мер для устранения причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства.

По результатам проведенного обобщения полагаю, что для устранения допущенных недостатков, повышения оперативности подготовки уголовных дел и материалов на апелляционное рассмотрение, Майминскому районному суду Республики Алтай необходимо принять меры к неукоснительному соблюдению процессуальных сроков при назначении уголовных дел и материалов к рассмотрению, повышению личной ответственности судей за своевременное назначение этих дел.

В целях исключения фактов волокиты при оформлении дел и материалов на апелляционное рассмотрение следует обратить внимание на более подробное разъяснение осужденным порядка обжалования принятых решений. В соответствии с требованиями закона, на председательствующего возложена обязанность по разъяснению сроков и порядка обжалования судебных постановлений, однако имеют место случаи направления жалоб и дополнений к ним в судебную коллегию по уголовным делам, минуя районный суд.

Несомненно, что определенная часть случаев снятия дел и материалов с апелляционного рассмотрения связана с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей работниками канцелярии суда, эти обстоятельства не снимают ответственность с судей контролировать процесс подготовки дел к апелляционному рассмотрению.

Судья Верховного Суда Республики Алтай