Причины отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, рассмотренных Верховным Судом Республики Алтай за I квартал 2014 года в порядке ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

Справка подготовлена на основе анализа судебной практики рассмотрения Верховным Судом Республики Алтай за I квартал 2014 года жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения судов по делам об административных правонарушениях.

За I квартал 2014 года Верховным Судом Республики Алтай в порядке ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ поступило 27 дел об административных правонарушениях с жалобами и протестами прокуроров на постановления судей, а также решения судей по делам об административных правонарушениях. Из них отменено с прекращением производства по делу 6 постановлений судей судов Республики Алтай и должностных лиц, изменено в части - 2.

Наиболее распространенными причинами отмены судебных постановлений являются недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению и отсутствие состава административного правонарушения.

Так, постановлением, вынесенным Майминским районным судом от 13 ноября 2013 года, ООО "Ч." было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Судья районного суда, рассматривая дело, согласился с выводами должностного лица о совершении ООО "Ч." административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, а также указал, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Чуйское" вины в совершении административного правонарушения. Судья Верховного Суда Республики Алтай нашел не доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Состав данного правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит факт наступления таких последствий. Однако, административный орган не представил суду акты экспертизы земли, взятия проб или образцов, в которых содержались бы соответствующие выводы об ухудшении качества почвы, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования земли на предмет определения ее свойств. Также не были представлены доказательства того, что именно ООО "Ч." как юридическое лицо осуществило размещение твердых строительных и бытовых отходов либо выдала разрешение какому-либо физическому или юридическому лицу на размещение твердых бытовых отходов на территории, указанной в протоколе осмотра территорий. В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, Управлением не представлено надлежащих доказательств ухудшении качества почвы, наличия причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и уничтожением плодородного слоя почвы, если последнее имело место, а также наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Ч.", будучи арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 04:01:000000:68, в сентябре 2013 года организовало вывоз мусора с участка, что подтверждается договором оказания возмездных услуг и пояснениями представителя ООО "Чуйское" в суде, что свидетельствует об исполнении землепользователем обязанности по проведению мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Судья Чойского районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что директор МОУ "Каракокшинская СОШ" З. не может быть признана специальным субъектом, что является необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, но при этом не сделал анализ действующего законодательства, не установил, на кого возложена обязанность в МОУ "Каракокшинская СОШ" по ведению бухгалтерского учета и составлению налоговой отчетности, в том числе, и направление налоговых деклараций в ФНС РФ, то есть не выяснены все обстоятельства по делу. Учитывая вышеизложенное, судьей Верховного Суда Республики Алтай постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай, Л.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, не проверяя доводов заявителя, пришел к выводу о доказанности нарушения Л.. п. 10.2 ПДД РФ и законности привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Судья Верховного Суда Республики Алтай не согласился с указанными выводами судьи, поскольку на момент совершения административного правонарушения и его выявления Л. находился в г. Бийске Алтайского края, а 23 августа 2013 года транспортным средством управляло другое лицо. Кроме того, Л. на момент совершения административного правонарушения уже не являлся собственником данного автомобиля, то есть не является субъектом данного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Учитывая вышеизложенное, судья Верховного Суда Республики Алтай решение судьи Горно-Алтайского городского суда отменил, производство по делу прекратил.

В нарушение ст. 5 Закона Республики Алтай "Об административных правонарушениях в Республике Алтай", Д.. произвел расклеивание объявлений на подъездных дверях, стенах домов. Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Горно-Алтайска от 11 декабря 2013 года Д.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Республики Алтай "Об административных правонарушениях в Республике Алтай" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, оставляя постановление Административной комиссии при Администрации г. Горно-Алтайска от 11 декабря 2013 года в отношении Д. без изменения, а жалобу Д. без удовлетворения, сделал вывод том, что событие административного правонарушения нашло подтверждение в судебном заседании, и в качестве доказательств сослался на протокол об административном правонарушении от 04 декабря 2013 года, объявления, приобщенные к делу, постановление об административном правонарушении N 3449 от 11 декабря 2013 года. По жалобе Д. дело поступило в Верховный Суд Республики Алтай. Судья Верховного Суда не согласился с вышеуказанным выводом судьи, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения Д. не нашли своего подтверждения. Так, приложенные к материалам дела в качестве доказательств объявления, согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не являются таковыми, так как их осмотр и изъятие с места совершения правонарушения не оформлены в порядке, предусмотренном гл. 27 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении N 3449 от 11 декабря 2013 года, в данном случае, не является доказательством по делу, а в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ является предметом судебного пересмотра. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размещении Д.. печатной продукции информационного характера на подъездных дверях, стенах домов, расположенных по адресам: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 8, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 10. Таким образом, признание Д.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Республики Алтай "Об административных правонарушениях в Республике Алтай", является преждевременным, так как не нашло своего подтверждения собранными по делу доказательствами. С учетом этого, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, а также постановление Административной комиссии при Администрации г. Горно-Алтайска от 11 декабря 2013 года отменены, а производство по делу прекращено.

Кроме того, судьей Верховного Суда Республики Алтай было изменено решение судьи Горно-Алтайского городского суда, которым постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 07 ноября 2013 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, возбужденном в отношении М. (Ч.), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья Горно-Алтайского городского суда сделала вывод о том, что одеяло, оборудованное в автомобиле М., для обеспечения возможности ребенку пристегнуться ремнем безопасности надлежащим образом, возможно отнести к иному средству, позволяющему пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а при таких обстоятельствах признал, что постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Алтай старшего лейтенанта полиции К. от 07 ноября 2013 года N 04 АВ 001961 в отношении М. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения. Указанный вывод был признан неправильным, поскольку при установленных обстоятельствах по делу, а также отсутствии других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт нарушения М. п. 22.9 ПДД РФ, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения М. правонарушения, не предоставляется возможным. На основании этого, судья Верховного Суда Республики Алтай пришел к выводу о недоказанности вины М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращении производства по настоящему делу. В связи с этим, в резолютивную часть решения внесены изменения в части основания прекращения производства по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Горно-Алтайского городского суда, ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Судья Горно-Алтайского городского суда, отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии события и вины ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Правильность этих выводов подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, пояснениями государственных инспекторов Ростехнадзора, данных в ходе судебного заседания, а также материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Однако, судьей Верховного Суда Республики Алтай решение судьи Горно-Алтайского городского суда было изменено в части размера штрафа с двухсот тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей. Принимая такое решение, судья руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ", и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", предусматривающем, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении. Из постановления городского суда следует, что административное наказание назначено судьей ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, однако с учетом обстоятельств и характера правонарушения, судья Верховного Суда Республики Алтай определил, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, учитывая, что ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" допустило нарушения при эксплуатации социально значимых объектов.

Судья Верховного Суда Республики Алтай