Постановление администрации города Горно-Алтайска от 2 сентября 2014 г. N 69 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Горно-Алтайска от 30.05.2014 г. N 43 "Об определении границ зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования "Город Горно-Алтайск, возникшей в связи с многодневными дождями (обильными дождевыми осадками) и резким подъемом уровня воды в реках города Горно-Алтайска" (отменено)

Определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 33-1360/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Корабль" на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С.В. к ООО "Корабль" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить С.В. в должности *** в ООО "Корабль".

Взыскать с ООО "Корабль" в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Корабль", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по делу, ссылаясь в обоснование требований на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** с *** *** на работе произошел пожар, из-за которого истец получила сильные ожоги и находилась на лечении до ***. На момент получения травм истец была беременной, *** у нее родилась дочь, истец находилась в отпуске по беременности и родам. *** или *** ее вызвали на работу и выдали трудовую книжку с записью об увольнении с *** по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Истец полагает увольнение произведено незаконно в силу ст. 261 ТК РФ, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 -х лет, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец С.В. и ее представитель в суде исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Корабль" по доверенности Л.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Филиала N16 ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО " Корабль".

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката А.П.., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Как следует из п. 5 данной статьи признание работника полностью не способным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Согласно ст. 7, ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95).

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются следующие документы (пункт 36 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95): справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности; индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее - ИПР), в которой указывается степень ограничения способности к трудовой деятельности, и содержатся рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда. ИПР является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также всеми организациями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от *** и приказа N*** от *** С.В. была принята на работу в ООО "Корабль" на должность *** с окладом ***руб.

*** в ООО "Корабль" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого С.В. был причинен вред здоровью, она была госпитализирована в ***, где находилась на стационарном лечении *** календарных дней с *** по ***, в период с *** по *** истец была на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, оплаченными истцу ответчиком.

Согласно справке МСЭ-*** N*** от ***, С.В. установлена *** группа инвалидности со *** % утратой профессиональной трудоспособности по трудовому увечью на срок до ***.

На основании листка нетрудоспособности и приказа от *** С.В. ответчиком был предоставлен отпуск по беременности и родам с *** по ***.

Согласно свидетельства о рождении от ***, *** у С.В. родился ребенок ***.

Приказом N*** от *** С.В. была уволена по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью не способным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, основание справка МСЭ - ***, с приказом истец ознакомлена, дата подписания приказа отсутствует.

Также судом установлено, что с приказом истец ознакомлена ***-*** при получении трудовой книжки, увольнение истца ответчиком произведено в период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, срок предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском истцом пропущен не был.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения С.В. по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ, поскольку на момент увольнения работодатель не располагал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт утраты истцом *** % трудоспособности, а именно работодателю не было представлено медицинское заключение в отношении С.В., выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а самостоятельно данное медицинское заключение работодателем не истребовано в порядке ч.4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.11 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также работодателю не была представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая позволяла бы сделать вывод о степени ограничения способности истца к трудовой деятельности.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, так как данные доводы не были подтверждены доказательствами со стороны ответчика, а из объяснений истца следует, что трудовую книжку она получила на руки ***-***.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получила *** и срок обращения в суд с иском истцом пропущен признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в указанных документах отсутствует дата ознакомления истца с приказом об увольнении и ее подпись, журнал выдачи трудовых книжек с подписью истца о получении трудовой книжки также суду представлен не был.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел увольнение С.В. незаконным и в порядке ст.394 ТК РФ восстановил истца на прежней работе в должности уборщицы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с взысканным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что филиалом N16 ФСС на основании акта от *** камеральной проверки отказано в выделении средств на возмещение ответчику сумм выплаченных истцу в качестве пособия по беременности и родам, в связи оформлением С.В. пенсии по инвалидности и разъяснениями по увольнению истца, на выводы изложенные в решении не влияют, и не влекут его отмену, поскольку данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корабль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи