Справка по результатам обобщения судебной практики судов апелляционной инстанции Республики Алтай по вынесению решений об отмене или изменении приговоров, определений, постановлений судов первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2018 г.)

Справка по результатам обобщения судебной практики судов апелляционной инстанции Республики Алтай по вынесению решений об отмене или изменении приговоров, определений, постановлений судов первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Алтай на первое полугодие 2018 года проведено изучение и обобщение судебных решений, принятых судами апелляционной инстанции Республики Алтай в 2016-2017 годах, об отмене или изменении приговоров, определений, постановлений судов первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:

1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;

2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;

3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;

4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

За период 2016-2017 годы судами апелляционной инстанции Республики Алтай изменено, отменено 38 приговоров судов первой инстанции в отношении 45 лиц в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, из них:

31 обвинительный приговор в отношении 33 лиц изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе:

- 23 обвинительных приговора в отношении 25 лиц изменены с усилением наказания без изменения квалификации;

- 2 приговора изменено с изменением квалификации, с усилением наказания;

- 2 приговора изменено в части вида исправительного учреждения на более строгий;

- 1 приговор изменен с увеличением размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;

- 3 приговора изменены в части, конфискации имущества;

7 приговоров в отношении 12 лиц отменены, в том числе:

- 3 обвинительных приговора отменены и вынесены обвинительные

приговоры с усилением наказания без изменения квалификации;

- 2 обвинительных приговора отменены и вынесены обвинительные

приговоры с применением закона о более тяжком преступлении и усилении наказания;

2 приговора в отношении 7 лиц отменены в части оправдания в целях поворота к худшему с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В отчетном периоде судами апелляционной инстанции Республики Алтай отменено 3 постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с поворотом к худшему.

Следует отметить, что количество отмененных и измененных в апелляционном порядке судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного в 2017 году снизилось по сравнению с 2016 годом.

Указанные данные по годам выглядят следующим образом:

Изменение, отмена приговора в сторону ухудшения положения осужденного	2016	2017	Итого
Изменение приговора с усилением наказания без изменения квалификации	15 (в отношении 16 лиц)	8 (в отношении 9 лиц)	23 (в отношении 25 лиц)
Изменение приговора с изменением квалификации, с усилением наказания	-	2	2
Изменение приговора в части вида исправительного учреждения на более строгий	1	1	2
Изменение приговора с увеличением размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда	1	-	1
Изменение приговора в части конфискации имущества	1	2	3
Всего изменено приговоров	18 (в отношении 19 лиц)	13 (в отношении 14 лиц)	31 (в отношении 33 лиц)
Отмена обвинительного приговора, вынесение обвинительного приговора с усилением наказания без Изменения квалификации	2	1	3
Отмена обвинительного приговора, вынесение обвинительного приговора с применением закона о более тяжком преступлении и усилении наказания	1	1	2
Отмена приговора в части оправдания с направлением уголовного дела на новое рассмотрение	1 (в отношении 5 лиц)	1 (в отношении 2 лиц)	2 (в отношении 7 лиц)
Всего отменено приговоров	4 (в отношении 8 лиц)	3 (в отношении 4 лиц)	7 (в отношении 12 лиц)
Итого изменено, отменено приговоров	22 (в отношении 27 лиц)	16 (в отношении 18 лиц)	38 (в отношении 45 лиц)
Отмена постановлений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям	-	3	3

Согласно требованиям статьи 389.24 УПК РПФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Как показало обобщение, судами апелляционной инстанции указанные требования закона выполняются, изменение и отмена судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, во всех случаях произошло по представлению прокурора, либо апелляционной жалобе потерпевшего.

Отмена приговора и вынесение апелляционного приговора с усилением наказания без изменения квалификации.

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Канского района от 04 августа 2015 года в отношении Келюева А.А., осужденного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ отменен в связи с тем, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание деяния по второму преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ. Усть-Канским районным судом Республики Алтай постановлен новый апелляционный приговор от 22 января 2016 года, которым Келюеву А.А. назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по предыдущим двум приговорам, окончательно в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай отменен обвинительный приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года в отношении Раднаева В.Д-Д., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и постановлен апелляционный приговор. Суд первой инстанции из объема обвинения исключил кражу багажника автомобиля, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства уменьшение объема обвинения. Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции, постановила новый приговор, которым наряду с другим похищенным имуществом признала установленным факт кражи багажника автомобиля, Раднаев В.Д-Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Отмена приговора и вынесение апелляционного приговора с применением закона о более тяжком преступлении и усилении наказания.

Органами предварительного следствия Алтухов К.Ф. обвинялся в открытом хищении чужого имущества, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2015 года Алтухов К.Ф. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с применением акта об амнистии.

Верховным Судом Республики Алтай апелляционное представление удовлетворено, приговор отменен и вынесен новый апелляционный приговор, которым Алтухов К.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет Лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, от которого он освобожден по амнистии. Суд апелляционной инстанции не согласился с вы подами суда о квалификации действий осужденного по завладению имуществом, как кража, поскольку в ходе тайного хищения телефона действия виновного были обнаружены потерпевшей, однако, сознавая это, он продолжил совершать незаконное изъятие имущества, не дал себя обыскать и скрылся с места происшествия (апелляционный приговор от 31 марта 2016 года).

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2017 года Штанаков А.К. осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к 4 (одам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай пришла к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует об умышленном причинении смерти, выводы суда первой инстанции о том, что у Штанакова А.К. имел место аффективный взрыв по типу "последней капли" носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, отменила приговор суда первой инстанции, постановив апелляционный приговор, которым применила закон о более тяжком преступлении, признав Штанакова А.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (апелляционный приговор от 13 апреля 2017 года).

Изменение приговора с усилением наказания без изменения квалификации (пункт 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ).

Апелляционным постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 января 2016 года изменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района от 29 октября 2015 года в отношении Леонтьева А.Н., Леонтьева Р.Н., осужденных по ч. 1 ст. 139 УК РФ, признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, наказание усилено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 апреля 2017 года изменен приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 января 2017 года в отношении Чурупова А.М., Челучушева А.Е., осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, признано отягчающим наказание Чурупова А.М., Челучушева А.Е. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключено указание о назначении Челучушеву А.Е. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание осужденным Чурупову А.М., Челучушеву А.Е. усилено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2017 года изменен приговор Улаганского районного суда от 06 сентября 2017 года в отношении Кошкинекова С.А., осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключено смягчающее обстоятельство (по угрозе убийством от 11 июля 2017 года в отношении Несовершеннолетнего Асканакова А.А.) - нахождение на иждивении Асканакова А.А., в отношении которого совершено преступление, признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства (по угрозе убийством от 11 июля 2017 года Н отношении Асканакова А.А.) совершение преступления в отношении малолетнего лица, находящегося в зависимости от виновного, усилено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по угрозе убийством от 11 июля 2017 года в отношении Асканакова А.А.) и по совокупности преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 ноября 2017 года изменен приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года в отношении Косарева В.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, исключено указание суда о признании в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, исключено указание суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание усилено.

Апелляционным постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2017 года изменен приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 05 апреля 2017 Года в отношении Шаудурова В.К., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признано отягчающим обстоятельством рецидив преступлений с усилением наказания.

Апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2017 года изменен приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 09 февраля 2017 года в отношении Полвайнена В.В., осужденного по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Суд первой инстанции, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК назначил менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. В связи с этим приговор судом апелляционной инстанции изменен, наказание усилено до 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 апреля 2017 года изменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 марта 2017 года в отношении Колесникова Е.А., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 месяцам лишения свободы. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 9 месяцев лишения свободы, назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в меньшем размере - 8 месяцев лишения свободы; в связи с этим приговор изменен, с усилением окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года изменен приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года в отношении Михайлова А.В., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; суд первой инстанции не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, указав о самостоятельном исполнении предыдущего приговора. Приговор изменен, назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ.

Вместе с тем, имеется случай необоснованного изменения судом Апелляционной инстанции приговора суда первой инстанции и усиления наказания.

Так, приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 Апреля 2016 года Кундин В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, частично признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие 4 малолетних детей, беременность супруги, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в краже коня и оскорблении осужденного нецензурной бранью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 июня 2016 года апелляционное представление было удовлетворено, приговор изменен, назначенное наказание усилено до 8 лет лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 05 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что, изменяя приговор и усиливая наказание, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, при этом не привела каких-либо конкретных оснований, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не согласившись с доводами представления о необоснованном признании смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, не исключила ни одного из установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств.

При новом апелляционном рассмотрении приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2016 в отношении Кундина В.В. оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

(Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года).

Изменение приговора с изменением квалификации, с усилением наказания (пункт 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года изменен приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года в отношении Малькова Д.А., осужденного за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты. Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции незаконно исключен из объема обвинения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", изменил приговор, признал Малькова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 24 000 рублей с рассрочкой выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 сентября 2017 года изменен приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2017 года в отношении Садонокова В.З., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции, переквалифицировав действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, не указал квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", дополнила квалификацию действий Садонокова В.З. указанием о совершении преступления по данному признаку и усилила наказание.

Изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного в связи с увеличением размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (пункт 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 23 июня 2016 года изменен приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 мая 2016 года в отношении Кулькова И.В., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которого взыскана в пользу несовершеннолетнего потерпевшего компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу законного представителя - 40 000 рублей, в части возмещения материального ущерба отказано. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер полученных малолетним потерпевшим травм и тяжесть наступивших последствий, нахождение его на стационаром лечении, нуждаемость в дальнейшем лечении и реабилитации, учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, увеличил размер компенсации морального вреда потерпевшему до 400 000 рублей и взыскал с осужденного в счет возмещения материального ущерба 4 800 рублей.

Изменение приговора в части вида исправительного учреждения на более строгий (пункт 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка Республики Алтай от 20 февраля 2016 года Тонова И.Н. осуждена к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2016 года приговор изменен, местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима ввиду того, что в окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, дошло наказание по приговору за тяжкое преступление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 ноября 2017 года изменен приговор Чемальского районного суда от 09 августа 2017 года в отношении Параева Н.Н., осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строго режима. Суд апелляционной инстанции в действиях осужденного признал особо опасный рецидив преступлений и местом отбывания наказания определил колонию особого режима.

Изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного в части разрешения вопроса о конфискации вещественных доказательств (пункт 5 части 1 статьи 389.26 УПК РФ).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 06 апреля 2017 года изменен приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2017 года в отношении Саботаева А.В., осужденного по п. "г" 4.2 ст. 260 УК РФ, в части разрешения вопроса вещественного доказательства - бензопилы. Суд апелляционной инстанции принял решение конфисковать и обратить в доход государства бензопилу, как средство совершения преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. "г" ч. 2 ст. 260

По аналогичным основаниям апелляционными постановлениями изменены приговоры Майминского районного суда от 09 декабря 2015 года в отношении Мамашева А.А., мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 27 июля 2017 года в отношении Карастанова А.К.

Отмена приговора в целях поворота к худшему с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, а также согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору.

Обобщение судебной практики показало, что суды апелляционной инстанции соблюдают указанные требования закона.

Так, приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 мая 2016 года Харитонов В.И., Трифонов В.В., Роза Е.В., Пономарев К.Д., Тухтубаев М.С. оправданы в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, не согласившись с выводами суда об отсутствии в деянии подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, апелляционным определением отменила приговор в этой части с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 июля 2017 года отменен приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года в части оправдания Булыгина А.А., Кыкманова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что мопед не является транспортным средством, то есть предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, отменила в этой части приговор и передала уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с поворотом к худшему.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года отменено постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Сурусмановой Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон. Судебная коллегия, отменяя постановление с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, указала, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применяются при условии, что осужденному назначено наказание, не превышающее определенные размеры, то есть в случае вынесения приговора.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 16 февраля 2017 года отменено постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела в связи в деятельным раскаянием в отношении Манзырова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности за деятельным раскаянием по делу не имеется, поскольку обвиняемый после совершения преступления добровольно с повинной не явился, раскрытию и расследованию преступления не способствовал, причиненный вред не загладил, вследствие чего не перестал быть общественно опасным.

Апелляционным постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2017 года отменено постановление мирового судьи Майминского судебного участка N 1 Республики Алтай от 06 октября 2016 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Багаева Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 245 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что факт примирения между Багаевым Д.Е. и потерпевшей - собственника собаки, не свидетельствует об устранении вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства - общественной нравственности.

Таким образом, проведенное обобщение судебной практики принятия судами апелляционной инстанции решений в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, показало, что суды в основном правильно применяют нормы уголовного, уголовно-процессуального законов.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовно-процессуального законодательства судами апелляционной инстанции судьям необходимо руководствоваться разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Данное обобщение обсудить на совещании судебной коллегии по уголовным делам, рассмотреть на заседании Президиума Верховного Суда Республики Алтай для решения вопроса о направлении в суды Республики Алтай.

Судья Верховного Суда Республики Алтай

О.В. Бируля