Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО6 к АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО "Согаз", в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним было отказано.
Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что ответчик не представил доказательства в обоснование своей позиции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель ФИО7 оглы, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автобусу, следовавшему в попутном направлении. В результате экстренного торможения автобуса в его салоне произошло падение пассажира ФИО6, которая получила повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.За совершенное административное правонарушение ФИО7 оглы был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО6, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, получила от ФИО7 оглы денежные средства в размере 50 000 рублей. Полученная сумма является полным возмещением нанесенного ей материального и морального вреда. При назначении административного наказания суд учел, что ФИО6 возмещен причиненный вред здоровью, претензий к ФИО7 оглы потерпевшая не имеет.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, не подлежащими применению по настоящему делу и без оценки доводов ответчика, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО7 оглы выплатил возмещение вреда здоровью истцу, а каких-либо иных оснований получения денежных средств от него ФИО6 приведено не были.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
По совей сути доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.