Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7300/2021[88-11644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Транспортный комбинат "Россия" о взыскании недополученной заработной платы

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат "Россия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Бен ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ (далее - ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия"), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 106 075, 95 руб. за отработанные в дни междусменного отдыха 51, 8 часов сентября 2018 и 101 часа октября 2018 года. Требования мотивировал тем, что работает водителем автомобиля со сменным режимом работы, однако работа в дни междусменного отдыха в нарушение части 1 статьи 153 Трудового кодекса РФ оплачена ответчиком в одинарном, а не в двойном размере, что истец полагает нарушающим его трудовые права.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 5 769 рублей 94 коп, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Бен ФИО4 жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия водителем автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлен разъездной характер работы, выполнение обязанностей в режиме ненормированного рабочего дня с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня.

Заработная плата истца включала должностной оклад в размере 10 740 руб, компенсационные выплаты в виде доплаты за совмещение профессий, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также из стимулирующие выплаты в виде надбавки за качество выполненных работ (до 25% должностного оклада), за интенсивность и высокие результаты (82% должностного оклада, которая не выплачивается при невыработке нормы рабочего времени) и дополнительной надбавки за интенсивность и высокие результаты при работе на автомобилях, оборудованных спецсигналами (15%), различных видов и спецмероприятиях (до 18%), при этом общий размер выплат за интенсивность и высокие результаты не может превышать 100% должностного оклада; премии за выполнение особо важных, сложных и срочных при условии выполнения внеплановых заданий (до 100% должностного оклада по представлению руководителя структурного подразделения), выплата за ученую степень или почетное звание (10% должностного оклада), премии по итогам работы за месяц (до 200% должностного оклада на основании выполнения производственных заданий, должностных обязанностей в полном объеме и в установленные срока, соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка), премии по итогам работы за квартал (до 100% должностного оклада при выполнении производственных и финансовых показателей, которая не выплачивается при наличии действующего дисциплинарного взыскания, при увольнении, при выполнении работы на условиях внутреннего и внешнего совместительства), премии по итогам работы за год (в пределах фонда оплаты труда при выполнении производственных и финансовых показателей, которая не выплачивается при наличии действующего дисциплинарного взыскания, при увольнении, при выполнении работы на условиях внутреннего и внешнего совместительства), дополнительной единовременной премии (до 100% должностного оклада по решению генерального директора) и выплаты за стаж непрерывной работы

(100% должностного оклада в конце календарного года и может предоставляться по заявлению работника при уходе в очередной отпуск, которая выплачивается работникам, которые полностью отработали в учреждении не менее 1 года).

Спорными периодами оплаты труда являлись сентябрь и октябрь 2018 года, а именно - 51, 8 часа сверхнормативной работы в сентябре 2018 года и 101 час сверхнормативной работы в октябре 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что заработная плата начислена и выплачена истцу в полном соответствии с трудовым законодательством и действующими локальными нормативными актами работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их неправомерными.

Руководствуясь статьями 91, 97, 99, 100, 101, 103, 104, 129, 135, 149, 152 - 154, 329 Трудового кодекса РФ, анализ которых подробно приведен в апелляционном определении, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, исследовав локальные акты работодателя, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установиланарушение права истца на оплату труда.

При разрешении спора судебная коллегия исходила из того, что режим ненормированного рабочего дня и сверхурочная работа являются предусмотренными законом вариантами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени; работа в таком режиме предполагает эпизодическое привлечение работника к работе сверх продолжительности рабочего времени; если работник по собственной инициативе продолжает выполнение трудовой функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, такая работа не считается выполненной в режиме ненормированного рабочего времени, а если норма выработки работнику установлена, то работник привлекается к сверхурочной работе, которая выполняется за пределами установленной продолжительности рабочего дня (смены), если работнику установлен суммированный учет рабочего времени - за пределами нормального количества рабочих часов за учетный период, при этом максимальная продолжительность сверхурочной работы должна составлять не более 4 часов в течение двух дней подряд, а максимальная продолжительность сверхурочной работы в год - 120 часов.

Кроме того, положения трудового законодательства устанавливают минимальные требования к оплате работы, выполняемой в условиях, отклоняющихся от нормальных: при выполнении работы в выходной или нерабочий праздничный день, - исходя из тарифной части заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), а также всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных установленной для работника и данного работодателя системой оплаты труда, а при выполнении сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени с подсчетом часов переработки по окончании учетного периода первые два часа работы сверх нормального числа рабочих часов за учетный период - менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере и работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов) - не менее 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Учитывая указанные нормы, а также положения статьи 329 Трудового кодекса РФ об ограничении работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не выполнять работу по совместительству, также непосредственно связанную с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, и установленных Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, требований к рабочему времени и времени отдыха водителей автомобилей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что выполнение водителем автомобиля трудовых обязанностей в междусменный отдых, которое производится за пределами месячной нормальной продолжительности рабочего времени, не может оплачиваться в обычном размере.

Судебная коллегия отвергла доводы ответчика о том, что порядок оплаты труда работника в междусменный отдых положениям трудового законодательства не урегулирован, и признал, что условия локальных нормативных актов ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" и трудового договора сторон об установлении водителям ненормированного рабочего дня подлежат применению в случае эпизодического привлечения работника к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при установленном графике работы и такая работа повышенной оплате не подлежит и компенсируется предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дней.

Однако регулярное выполнение водителем работы в дни междусменного отдыха признано судебной коллегией не эпизодической, а систематической работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, подлежащей повышенной оплате.

В частности, в сентябре 2018 года при норме рабочего времени 184 часа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истцом отработано 51, 8 часа, а октябре 2018 года - 94, 46 часа больше нормальной продолжительности рабочего времени.

Произведя расчет недоплаченной части заработной платы с учетом установленных трудовым законодательством минимальных размеров оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, судебная коллегия пришла к выводу, что в сентябре 2018 года истцу недоплачена заработная плата в размере 4582, 13 руб, в октябре 2018 года - 1187, 81 руб, всего 5769, 94 руб.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что фактическое управлением автомобилем истца в период рабочей смены является незначительным, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что при оплате труда и определении размера повышения оплаты учитывается продолжительность рабочей смены. Выделение в течение рабочей смены у водителей периодов непосредственного управления автомобилем и занятия подготовительными и иными работами в целях оплаты труда законодательством не предусмотрено.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что исчисление оплаты труда в ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" производится в полном соответствии с нормами коллективного договора и локальных нормативных актов (в частности, Положения об оплате труда водителей автомобилей, руководителей, специалистов и работников рабочих профессий), которые не предполагают учет стимулирующих выплат при оплате работнику выхода на работу в дни междусменного отдыха, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу абз. 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи