Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7662/2021[88-10227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1061/2020)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2, находясь в трудовых отношениях с истцом, совершил административное правонарушение, в результате которого арендодатель транспортных средств - ФИО5 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, который в порядке регресса взыскала с арендатора транспортных средств ИП ФИО1 Считает, что ответчик должен нести ответственность за данное правонарушение в полном объёме.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что в связи с увольнением ответчика истребовать от него объяснения не представлялось возможным; полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с иском.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей NИЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

По данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DAF-95360 с государственным регистрационным знаком NР425МВ 67, полуприцеп KRONE SDP с государственным регистрационным знаком NАВ6997 67 принадлежат ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключён договор аренды автомобиля марки DAF-95360 ATI с государственным регистрационным знаком NР425МВ 67 на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключён договор аренды полуприцепа марки KRONE SDP 27-04-04 с государственным регистрационным знаком NАВ6997 67 в целях перевозки грузов сроком на пять лет.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу водителем-экспедитором к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. Трудовой договор заключён на неопределённый срок. Согласно разделу 1 работник обязан выполнять свои должностные обязанности, а работодатель обязан обеспечить ему необходимые условия для работы. В соответствии с разделом 3 трудового договора, работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (пункт 6.1 трудового договора). В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут по адресу: "адрес", а/д Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер км 3+000 тяжеловесное транспортное средство DAF-95360 ATI с государственным регистрационным знаком NР425МВ 67, собственником (владельцем) которого является ФИО5, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения двигалось с превышением допустимой нагрузки на четвёртую ось транспортного средства на 2, 71% (7, 19 т при предельно допустимой 7 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ИБС ВИМ", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" N (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об уплате штрафа стороной истца в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО1 направила претензию о возмещении ей 50 000 рублей, поскольку автомобилем она не управляла и её вины в совершённом правонарушении не было.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО1 50 000 рублей за штраф, наложенный постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный иск по данному вопросу не заявлялся.

Согласно путевому листу N грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, выданному ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2, управляющему транспортными средствами DAF-95360 ATI с государственным регистрационным знаком NР425МВ 67, полуприцеп KRONE SDP 27 с государственным регистрационным знаком NАВ6997 67, водитель с разрешения работодателя выехал по обозначенному маршруту ДД.ММ.ГГГГ в 9-00, отметка о возвращении отсутствует. Маршрут следования указан: Рославль - по России.

Суду представлена товарно-транспортная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой грузоотправителем указано ООО "Милк Маркет" "адрес", грузополучателем - ООО "Астрафуд" "адрес". Наименование груза - молоко "Любаня из Кубани" 3, 2% с крышкой ГОСТ EDGE по цене 31-50 руб, количество - 19 500 шт. В разделе 10 сведения о массе груза отсутствуют. Водителем, принявшим груз к перевозке, указан ФИО2, имеется подпись. Сведения о транспортном средстве и дата отпуска груза отсутствуют.

Согласно справкам ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он арендовал транспортное средство DAF с государственным регистрационным знаком NР425МВ 67, и полуприцеп KRONE SDP 27 с государственным регистрационным знаком NАВ6997 67, на котором по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водитель ФИО2 Другой арендованной техники и наёмных водителей у ИП ФИО1 в обозначенный период времени не числилось.

Согласно страховому полису серии ККК N страхователем транспортного средства DAF-95360 ATI, используемого с прицепом, является ФИО5 Лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, согласно заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору, являются: ФИО6, ФИО2, ФИО1

Согласно копии трудовой книжки АТ-IX N ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора ИП ФИО1, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 50 000 руб, при этом исходили из того, что оплаченный истцом штраф является мерой ответственности собственника транспортного средства и не относится к прямому действительному ущербу работодателя, поскольку сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца; кроме того, в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком не провел проверку с обязательным истребованием от работника (бывшего работника) письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском пропущен.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ИП ФИО1 доводы о том, что в связи с увольнением ответчика истребовать от него объяснения не представлялось возможным, а также об ошибочности вывода суда о пропуске срока обращения в суд с иском, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи