Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10034/2021[88-11181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1541/2020 по иску Добрынина Виталия Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Добрынин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03 июня 2014 г. между ним и УФССП России по Республике Башкортостан был заключен служебный контракт N 328, согласно которому истец занял должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - Белорецкий МОСП УФССП России по Республике Башкортостан).

Приказом от 30 апреля 2020 г. N 218-к заключенный ранее с истцом служебный контракт от 03 июня 2014 г. N 328 расторгнут и он уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 г, в связи сокращением должностей гражданской службы в государственной органе.

Истец данный приказ и увольнение считает незаконным, поскольку с 11 февраля 2020 г. по настоящее время он находится на листке нетрудоспособности. О его нахождении на листке нетрудоспособности было известно работодателю, поскольку неоднократно производились выплаты по листам нетрудоспособности, представляемым им до даты увольнения.

Считает, что сокращение занимаемой им должности произошло по причине вступления в законную силу Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 01 октября 2019 г. N 328-Ф3). По вступлении данного Федерального закона в законную силу произошел переход от деятельности в рамках государственной гражданской службы к деятельности в органах принудительного исполнения, без какой-либо ликвидации УФССП России по Республике Башкортостан.

О принятом УФССП России по Республике Башкортостан приказе от 30 апреля 2020 г. N 218-к он узнал только после получения его почтовым отправлением - 19 июня 2020 г.

Полагает, что незаконными действиями работодателя при увольнении ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

С учетом изложенного, Добрынин В.В. просил суд:

- признать приказ УФССП России по Республике Башкортостан от 30 апреля 2020 г. N 218-к о расторжении с ним служебного контракта от 03 июня 2014 г. N 328, освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан и увольнении с федеральной государственной гражданской службы с 30 апреля 2020 г, в связи сокращением должностей гражданской службы в государственной органе незаконным;

- восстановить его на работе в Белорецком МОСП УФССП России по Республике Башкортостан на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. исковые требования Добрынина В.В. удовлетворены в части:

- признан незаконным приказ УФССП России по Республике Башкортостан от 30 апреля 2020 г. N 218-к о расторжении с истцом служебного контракта от 03 июня 2014 г. N 328, освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан и увольнении с федеральной государственной гражданской службы с 30 апреля 2020 г, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе;

- Добрынин В.В. восстановлен на работе в Белорецком МОСП УФССП России по Республике Башкортостан на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- с ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Добрынина В.В. отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Вместе с тем, с УФССП России по Республике Башкортостан взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на дату восстановления на работе с 01 мая 2020 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Добрынин В.В, а также представители УФССП по Республики Башкортостан и Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июня 2014 г. с Добрыниным В.В. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации N 328, по условиям которого истец принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан на неопределенный срок.

С 01 января 2020 г. вступил в действие Федеральный закон от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ, в соответствии с которым Федеральной службой судебных приставов России 01 января 2020 г. издан приказ N 81 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан".

Из материалов дела также следует, что 21 января 2020 г. истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности государственной гражданской службы.

30 апреля 2020 г. УФССП России по Республике Башкортостан издан приказ N 218-к, согласно которому на основании пункта 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) расторгнут служебный контракт с истцом, последний освобожден от занимаемой им должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы с 30 апреля 2020 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ответу ГБУЗ Республики Башкортостан "Белорецкая центральная районная клиническая больница" от 13 августа 2020 г. N 01-11/1-1631 Добрынин В.В. в период с 11 февраля 2020 г. находится на листке нетрудоспособности с диагнозом гипертоническая болезнь 2ст, 2ст, р3, сопутствующий диагноз остеохондроз поясничного отдела позвоночника с корешковым синдромом ФН 1, идиопатический асептический некроз кости. Предположительную дату выписи с листа нетрудоспособности указать невозможно.

Таким образом, истец был уволен с федеральной государственной гражданской службы в период его временной нетрудоспособности. При этом, работодатель знал о нахождении истца на листке нетрудоспособности, поскольку Добрынин В.В. находился на листке нетрудоспособности непрерывно с 11 февраля 2020 г. Перед изданием приказа об увольнении работника, работодатель не убедился в том, что Добрынин В.В. не находится на листке нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Добрынина В.В. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 31, 33, 37, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22 ноября 2011 г. N 25-П, пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку истец был уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в период его временной нетрудоспособности, длящийся менее четырех месяцев подряд, что является безусловным основанием для признания незаконным приказа об увольнении. Кроме того, при издании приказа от 30 апреля 2020 г. N 218-к об увольнении Добрынина В.В. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе ответчиком допущено еще одно нарушение процедуры увольнения, а именно приказ об увольнении был издан до того, как истец получил последнее уведомление о предложении вакантных должностей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В связи с принятием Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ УФССП России по Республике Башкортостан не упразднено и продолжает функционирование до настоящего времени. Имело место только сокращение должностей федеральной государственной гражданской службы, структурное подразделение данного государственного органа осталось по прежнему адресу: "адрес" При этом, должностные лица УФССП России по Республике Башкортостан, а именно судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов продолжают исполнять те же должностные обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности судов, что и ранее, в том числе в здании Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.

Переход УФССП России по Республике Башкортостан на иной вид деятельности не свидетельствуют о том, что имела место ликвидация данного государственного органа, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства позволяла бы уволить истца в период его временной нетрудоспособности.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет прекращение его существования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, упразднение государственных органов, сопровождающееся передачей прав и обязанностей другим государственным органам, не может быть признано ликвидацией с точки зрения гражданского законодательства. Следовательно, нормы статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешающие увольнение работника в период его временной нетрудоспособности при ликвидации организации, в данном случае не применимы.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что уведомление о предложении вакантных должностей от 27 апреля 2020 г. было направлено в адрес Добрынину В.В. согласно почтовому реестру 29 апреля 2020 г. в 19 часов 47 минут и получено им согласно скриншоту с сайта Почта России, представленного ответчиком, только 28 мая 2020 г.

Доказательств направления указанного уведомления 27 апреля 2020 г. в адрес истца по электронной почте и получения его последним в материалах дела не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Акт без номера и даты, составленный сотрудниками Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, о том, что истец не ознакомился с уведомлением от 27 апреля 2020 г. в связи с нахождением на больничном и отсутствием по адресу проживания, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить точную дату его составления.

Кроме того, в уведомлении от 27 апреля 2020 г. истцу было предложено в течение 2-х дней со дня получения уведомления направить в отдел государственной службы и кадров заявления о согласии или несогласии с предложенной должностью.

Следовательно, ответчик неправомерно принял решение об увольнении истца до истечения срока, указанного в уведомлении, тем самым нарушив право Добрынина В.В. на реализацию права на написание заявления о согласии или несогласии с предложенными вакантными должностями.

Отклоняя доводы УФССП России по Республике Башкортостан о том, что увольнение Добрынина В.В. является законным ввиду издания ответчиком приказа от 31 июля 2020 г. N 753-к о внесении изменений в приказ УФССП России по Республике Башкортостан от 30 апреля 2020 г. N 218-к в дату увольнения Добрынина В.В, суд первой инстанции исходил из того, что после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении с изданием приказа юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности истца, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право государственного гражданского служащего (работника) на судебную защиту в связи с изданием представителя нанимателя (работодателем) приказа об отмене или увольнении приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем у суда остается обязанность рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В связи с этим приказ об отмене приказа об увольнении не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Судом не установлено доказательств предоставления истцом работодателю своего согласия на внесение изменений в приказ от 30 апреля 2020 г. N 218-к "Об увольнении В.В. Добрынина". Действия работодателя затрагивают права и интересы работника и совершены без его предварительного согласия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия работодателя (нанимателя), в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником (государственным гражданским служащим) путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель (наниматель) реализовал свое право на увольнение работника (государственного гражданского служащего), вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 69 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу из истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных Добрынину В.В. нравственных страданий, а также учел требования разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в резолютивной части решения суда не указана дата, с которой Добрынин В.В. должен быть восстановлен на работе, в связи с чем пришел к выводу о необходимости изменения решения суда, дополнив резолютивную часть решения датой восстановления истца на работе с 01 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 31, 33, 37, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 22 ноября 2011 г. N 25-П) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УФССП России по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

С.К. Осипова