Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-9336/2021[88-10925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьевой Людмилы Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1959/2020 по иску Леонтьевой Людмилы Николаевны к Администрации г. Димитровграда, Управлению образования Администрации г. Димитровграда Ульяновской области о признании незаконным увольнения и распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Леонтьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Димитровграда о признании незаконным увольнения и распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что незаконно уволена 5 июня 2020 года. Просила суд признать незаконным увольнение Леонтьевой Л.Н. с должности ведущего инспектора-юрисконсульта Управления образования администрации города Димитровграда, признать распоряжение Администрации г.Димитровграда от 4 июня 2020 года N "Об увольнении Леонтьевой Л.Н." незаконным, необоснованным, недействительным, восстановить истицу в должности ведущего инспектора-юрисконсульта Управления образования администрации города Димитровграда Ульяновской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 6 июня 2020 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление образования администрации города Димитровграда, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление финансов и муниципальных закупок администрации г. Димитровграда.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 3 ноября 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 года, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Леонтьевой Л.Н, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Истец, представитель ответчиков и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации города Димитровграда от 07.04.2020 за N Леонтьева Л.Н. была принята на должность ведущего инспектора-юрисконсульта Управления образования Администрации города Димитровграда временно, на период отсутствия основного работника ФИО5

В этот же день с Леонтьевой Л.Н. был заключен срочный трудовой договор N, которым ей установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; режим работ - с 09.00 час. до 18.00 час, перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час.

28.05.2020 ФИО5 представила работодателю заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу, с просьбой установить ей с 08.06.2020 режим неполного рабочего дня с понедельника по пятницу с 9.00 час. до 14.00 час, т.е неполный рабочий день.

04.06.2020 распоряжением Администрации города Димитровграда N Валиевой П.Н. установлен режим неполного рабочего времени в количестве пяти рабочих часов в день, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Распоряжением Администрации г.Димитровграда от 04.06.2020 N с Леонтьевой Л.Н. прекращен срочный трудовой договор от 07.04.2020, соответственно 05.06.2020 Леонтьева Л.Н. уволена с должности ведущего инспектора- юрисконсульта Управления образования в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что возможность заключения срочного трудового договора с истцом, прямо предусмотрена законом, Леонтьева Л.Н, заключая срочный трудовой договор, знала о том, что он прекратит свое действие в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы, учитывая то, что ФИО5 вышла на работу 08.06.2020, что ею было заранее оговорено в заявлении, Леонтьева Л.Н. правомерно была уволена с занимаемой должности 05.06.2020, поскольку 6 и 7 июня 2020 года являлись выходными днями, т.е. истица была уволена с должности в последний рабочий день перед днем выхода основного работника. Поскольку в данном случае расторжение срочного трудового договора произошло по независящим от воли сторон обстоятельствам - в связи с выходом основного работника на работу, то факт нахождения истицы на больничном не свидетельствует о незаконности увольнения. При этом истец 03.06.2020 года была уведомлена о предстоящем увольнении. Процедура увольнения истца была соблюдена.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 56, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Леонтьевой Л.Н. о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе невыхода основного работника на работу и нарушения процедуры увольнения, приводились ранее сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы Леонтьевой Л.Н, нарушений норм процессуального права, в том числе вследствие ограничения прав истца на участие в прениях, при рассмотрении дела, исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Леонтьевой Л.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова