Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-6202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Штишевского... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Штишевского... к ООО "Труконф" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы - отказать", УСТАНОВИЛА:

Штишевский Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Труконф", просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Труконф" с 07.02.2017 по 22.07.2019, обязать внести записи в трудовую книжку о работе, перечислить страховые взносы.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с ноября 2015 года работал в группе компаний "Труконф", осуществляя функции управления и развития продаж и дистрибуции оборудования для конференц-связи, при этом в группу компаний "Труконф" входят несколько организаций, в том числе ООО "Труконф", ООО "ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТЕХНОТРЕЙД", ООО "ТДЮС", ООО "ВКС Технологии", ООО "Интеграция", ООО "Вионикс", ООО "МАСТЕР", ООО "СТРОЙ", которые являются аффилированными, находятся по одному адресу их фактическим владельцем является Готальский М.В, по требованию которого в 2017 г. истец вынужден зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем и осуществлять деятельность по гражданско-правовым договорам, однако в спорный период он был допущен к выполнению работы в ООО "Труконф", за которую им получена заработная плата, в связи с чем трудовые отношения подлежали надлежащему оформлению, в том числе с внесением записи в трудовую книжку и уплатой страховых взносов, что в нарушение трудовых прав истца ответчиком не произведено.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года Штишевскому Л.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Монина А.В, представителя ответчика - Сафонова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.12.2016 Штишевский Л.Ю. работал в ООО "ТДЮС" в должности генерального директора. Кроме того, в спорный период истец одновременно был трудоустроен в ООО "2ГИС-Рязань" и ООО "2ГИС-Тамбов" на должностях генерального директора.

27.01.2017 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истцом в обоснование исковых требований представлена переписка посредством электронной почты с ответчиком в лице генерального директора, участников, сотрудников, фактического собственника Готальского М.В, - сведения из системы СПАРК о владельцах, совладельцах (в том числе бывших) юридических лиц ООО "Труконф", ООО "ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТЕХНОТРЕЙД", ООО "ТДЮС", ООО "ВКС Технологии", ООО "Интеграция", ООО "Бионике", ООО "МАСТЕР", ООО "СТРОЙ", платежные поручения, из которых следует, что ООО "Труконф" в период с сентября 2017 года по март 2019 года перевело на счет ИП Штишевского Л.Ю. денежные средства с назначением платежа "оплата за оказанные услуги по договору" 11.09.2017, 24.12.2017, 01.12.2017, 26.01.2018, 29.01.2018, 31.01.2018, 30.03.2018, 14.05.2018, 04.06.2018, 27.06.2018, 22.08.2018, 21.09.2018, 22.10.2018, 20.11.2018, 26.12.2018, 28.01.2019, 31.01.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 24.05.2019, 25.03.2019; сообщение АО "Сокол" о том, что в августе 2016 г. сотруднику компании "Труконф" Штишевскому Л.Ю. выдавался постоянный пропуск для прохода в здание административно-делового центра, действующий до окончания договора аренды между АО "Сокол" и ООО "Труконф", т.е. до 28.04.2019; договор о неразглашении информации от 16.11.2015, заключенный между истцом и ООО "Труконф".

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО "Труконф" указывал, что Штишевский Л.Ю. на работу в общество не принимался, в штатном расписании общества не предусмотрено наличие отдела оборудования и должности "Руководитель отдела оборудования", при этом истцу, как индивидуальному предпринимателю в рамках исполнения гражданско-правовых договоров и сложившихся предпринимательских отношений перечислялись денежные средства за оплату его услуг, в свою очередь 23.10.2019 ООО "Труконф" направило ИП Штишевскому Л.Ю. требование о возврате денежных средств, поскольку отсутствует подтверждение выполненных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "Труконф" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Труконф" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение указанных положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не привел мотивов отсутствия между сторонами трудовых отношений.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе, тогда как суд первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств возложил на работника.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами ответчиком не представлено, соответствующих доводов в подтверждение этих обстоятельств не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В обжалуемом решении суда содержится вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений, к которым не применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем какого-либо гражданско-правового договора, который бы подтверждал возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений, стороны не заключали, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений.

Истец же, напротив, представил доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений.

Так, из представленной истцом электронной переписки следует, что между ответчиком и истцом обсуждаются вопросы выплаты ему заработной платы и премии на счет индивидуального предпринимателя. Истец ссылался на то, что в 2017 году работодатель в целях экономии денежных средств обязал сотрудников зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, но продолжал платить истцу заработную плату. Выводы суда о том, что истец одновременно был директором двух других организаций (в Тамбове и Рязани) сами по себе не исключают возможности работы у ответчика, в том числе, по совместительству.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по факту установления трудовых отношений, поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 07.02.2017 по 22.07.2019, обязании ответчика внести в трудовую книжку Штишевского Л.Ю. запись о работе в ООО "Труконф".

Также основано на положениях главы 34 Налогового кодекса РФ требование об обязании произвести отчисление страховых взносов в отношении Штишевского Л.Ю. за период его работы в ООО "Труконф" с 07.02.2017 по 22.07.2019, учитывая, что неуплата работодателем страховых взносов на нарушает права работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года отменить.

Установить факт трудовых отношений между Штишевским... и ООО "Труконф" с 07 февраля 2017 года по 22 июля 2019 года.

Обязать ООО "Труконф" внести в трудовую книжку Штишевского... запись о работе с 07 февраля 2017 года по 22 июля 2019 года.

Обязать ООО "Труконф" перечислить за Штишевского... страховые взносы за период с 07 февраля 2017 года по 22 июля 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: