Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н, судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В, при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Чеблуковой А.И, Чеблуковой Т.И, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Чеблуковой А.И, поданной представителем по доверенности Калининой Н.В. на решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чеблуковой А.И. и Чеблуковой Т.И, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Чеблуковой А.И, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная компания" о признании несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда в полном объеме отказать.
Взыскать с Чеблуковой А.И. и Чеблуковой Т.И, действующей в защиту интересов несовершеннолетней Чеблуковой А.И, в пользу АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" денежные средства в счет неоплаченной стоимости судебно - медицинской экспертизы, проведенной по гражданскому делу N, "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждой (с истицы Чеблуковой А.И. и с законного представителя несовершеннолетней Чеблуковой А.И. Чеблуковой Т.И.)".
Судебная коллегия
установила:
Чеблукова А.И. и Чеблукова Т.И, действующая в интересах несовершеннолетней Чеблуковой А.И, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" (далее ООО "ДСК") о признании потери сознания ДД.ММ.ГГГГ Чеблуковым И.П. в результате исполнения им рабочих обязанностей несчастным случаем на производстве, взыскании с ООО "ДСК" в пользу Чеблуковой А.И, Чеблуковой Т.И, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Чеблуковой А.И, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" каждой.
В обоснование исковых требований указано, что Чеблуков И.П. работал по трудовому договору в ООО "ДСК" с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность "данные изъяты" для выполнения работ вахтовым методом.
С ДД.ММ.ГГГГ Чеблуков И.П. переведен на должность "данные изъяты" работал в "адрес".
ООО "ДСК" оформляло на него командировочные документы и оплачивало проездные документы.
ДД.ММ.ГГГГ Чеблуков И.П. находился на рабочем месте. По просьбе мастера участка был направлен в котлован для выполнения строительных работ. Во время проведения работ в котловане Чеблуков И.П. потерял сознание и впал в кому на рабочем месте.
Мастером участка, где работал Чеблуков И.П, была вызвана "Скорая помощь", которая доставила его в ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N", расположенное по адресу: "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ Чеблуков И.П. умер, не приходя в сознание.
Согласно справке о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом регистрации смерти "адрес" Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, причинами смерти стали: "данные изъяты"
Для оформления единовременного и ежемесячных пособий на содержание несовершеннолетней дочери Чеблукова И.П. Чеблукова Т.И. обратилась к ООО "ДСК" с просьбой представить документы на Чеблукова И.П, связанные с его трудовой деятельностью в данной организации, в том числе, и акт по форме Н-1.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДСК" отказало Чеблуковой Т.И. в представлении данного акта, сославшись на лист нетрудоспособности, выданный ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N" от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Чеблуков И.П. находился на лечении в стационаре ГКБ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Чеблукова И.П. наступила в результате заболевания, следовательно, не является несчастным случаем на производстве.
В связи с тем, что расследование не проводилось, и акт не составлялся, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением судьи Кесовогорского районного суда Тверской области от 14 марта 2019 года к участию в деле привлечен прокурор Кесовогорского района Тверской области, а также Государственная инспекция труда в Тверской области и Государственная инспекция труда по "адрес" для дачи заключения по делу.
Определением Кесовогорского районного суда Тверской области от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Тверское региональное отделение Фонда социального страхования".
В судебном заседании 29 июля 2019 года представитель истцов Калинина Н.В. уточнила исковые требования, просила признать потерю сознания, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ (ранее указывалась дата ДД.ММ.ГГГГ), произошедшую с Чеблуковым И.П. в результате исполнения им рабочих обязанностей несчастным случаем на производстве, взыскать с ООО "ДСК" в пользу Чеблуковой А.И. и Чеблуковой Т.И, действующей в защиту интересов несовершеннолетней Чеблуковой А.И, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" каждой. Поддержала заявленные ранее исковые требования. Пояснила, что согласно ответу, полученному Чеблуковой Т.И, ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО "ДСК", смерть Чеблукова И.П. произошла во время его нахождения на стационарном лечении, не была связана с исполнением трудовых обязанностей, произошла не на территории работодателя и в нерабочее время, поэтому расследование не проводилось и, следовательно, акт по форме Н-1 не составлялся. Истцы не согласны с данной позицией ответчика, полагают ее опровергнутой исследованными в ходе судебного заседания документами, показаниями свидетелей.
В судебное заседание истец Чеблукова А.И, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Законный представитель несовершеннолетней Чеблуковой А.И. Чеблукова Т.И, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истцов Калинина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "ДСК" Пилюта А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление, пояснив, что Чеблуков И.П. был принят на работу на должность "данные изъяты" как здоровый человек, исходя из результатов его медицинского осмотра. О том, что у Чеблукова И.П. имеется "данные изъяты", работодатель не знал и не мог знать. Впоследствии Чеблуков И.П. переведен на должность "данные изъяты". В подтверждение своей квалификации Чеблуков И.П. предоставил работодателю свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ему квалификации "данные изъяты" В период вахты проводился медицинский осмотр, противопоказаний к работе у Чеблукова И.П. выявлено не было.
Перед допуском на работу все работники ООО "ДСК" проходят медицинский осмотр, причем проведение такого медицинского осмотра является не обязанностью, а правом организации. В ходе такого осмотра у работника выясняется наличие жалоб на здоровье, проводится общий осмотр и он допускается до работы.
Чеблуков И.П. находился на вахте и выполнял свои обязанности, согласно должностной инструкции, на объекте: "данные изъяты"".
При работе Чеблукова И.П. на строительном объекте вопросами обеспечения его средствами защиты занимался мастер. Перед тем, как Чеблуков И.П. был допущен к работе, он знакомился со своей должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником было дано заключение о том, что Чеблуков И.П. может работать, хотя медицинское освидетельствование в данном случае не является обязательным и проводится по внутреннему приказу технического директора ООО "ДСК". О допуске к работе делается отметка в специальных журналах, которые после вахты уничтожаются.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного заседания 11 апреля 2019 года представитель третьего лица Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Колебанова Н.В. возражала против заявленных исковых требований, указывая на то, что смерть Чеблукова И.П. наступила вследствие заболевания. Сам факт смерти работника на работе не дает право приравнивать его к несчастному случаю на производстве. В листке нетрудоспособности в графе "причина нетрудоспособности" у Чеблукова И.П. стоит код 01, который расшифровывается как "общее заболевание", а код несчастного случая на производстве должен быть 04. Под общими заболеваниями понимаются также различного рода травмы.
Государственная инспекция труда в Тверской области, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, причин уважительности неявки представителя не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ранее дала заключение, в котором указала на то, что в адрес Государственной инспекции труда в Тверской области не поступало извещения о несчастном случае на производстве с Чеблуковым И.П, расследования указанного случая не проводилось. Смерть Чеблукова И.П. произошла во время его нахождения на стационарном лечении, не была связана с исполнением трудовых обязанностей, произошла не на территории работодателя и в нерабочее время.
Инспекция по труду "адрес", уведомленная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, причин уважительности неявки представителя не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ранее дала заключение в виде письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, согласно которым, в Инспекцию по труду Республики Крым данные о несчастном случае с Чеблуковым И.П. работодателем не направлялись, дополнительное расследование государственным инспектором труда Инспекции по труду "адрес" в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилось в связи с не обращением лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве. Изложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований в части признания данного смертельного несчастного случая, связанного с производством.
Заместитель прокурора Кесовогорского района Тверской области Македонская А.А. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чеблуковой А.И, Чеблуковой Т.И, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Чеблуковой А.И, поданной представителем по доверенности Калининой Н.В, ставится вопрос об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, признании экспертного заключения недопустимым доказательством и предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления от 12 сентября 2019 года.
Апеллянтами критикуется вывод суда о том, что требования, заявленные истцами о признании несчастного случая на производстве, проведении расследования по факту несчастного случая и составлении акта по форме Н-1 являются идентичными, равноценными, при удовлетворении требования о признании несчастного случая на производстве, у ответчика автоматически возникает обязанность провести расследование, создать комиссию, а также составить акт по форме Н-1.
Апеллянты полагают, что при удовлетворении исковых требований истцов о признании несчастного случая на производстве у ответчика не возникает автоматически обязанности провести расследование по факту несчастного случая и составить акта по форме Н-1, если данные обязанности не прописаны в решении суда.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту проживания истцов.
Истцы постоянно проживают на территории, подсудной Вятскополянскому районному суду Кировской области, они были лишены возможности лично присутствовать в судебном заседании и давать свои пояснения относительно данного дела, что привело к нарушению прав истцов на доступ к правосудию.
Обращается внимание, на то, что представителем истцов по доверенности Калининой Н.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство об их допросе посредством ВКС, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по месту проживания истцов в Вятскополянский районный суд Кировской области, однако суд лишил истцов возможности дать свои объяснения по делу, а также задать вопросы другим лицам, участвующим в деле.
Указывается на то, что суд первой инстанции отказал в направлении копии протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 года и копии аудиозаписи протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 года на электронный адрес представителя истцов.
Апеллянтами критикуется экспертное заключение, указывается на то, что оно не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.
В ответе на первый вопрос экспертом не указано, какие именно объективные данные позволяющие выставить диагноз "данные изъяты", должны быть указаны. Выводы эксперта не соответствуют объективным данным. Эксперт ссылается на отсутствие в документах УЗИ сердца или эхокардиоскопию, однако в медицинских документах, представленных на экспертизу, имеется эхокардиография N на имя Чеблукова И.П, в стационаре проводилась компьютерная томография, имеется протокол исследования головного мозга.
Апеллянты полагают, что представленные на экспертизу материалы были изучены экспертом не в полной мере.
Считают, что эксперт В необоснованно поставил под сомнение диагноз, выставленный Чеблукову И.П. врачами и патологоанатомом ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N".
Отвечая на второй вопрос, эксперт не обосновал свои выводы, не указал, что могло спровоцировать подъем у Чеблукова И.П. "данные изъяты".
Обращается внимание на недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта по результатам проведения экспертизы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался заключением эксперта, согласно которому причинно-следственную связь между условиями производственной деятельностью Чеблукова И.П. и его смертью достоверно установить не представляется возможным.
Истцы не согласны с решением суда, поскольку юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление причинно-следственной связи между условиями производственной деятельности Чеблукова И.П. и его смертью (потерял сознание на рабочем месте, впал в кому, на момент доставления Чеблукова И.П. в больницу мозг был мертв, физическая смерть тела наступила спустя 2 дня в больнице).
Однако это обстоятельство, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было.
Таким образом, заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между условиями производственной деятельности Чеблукова И.П, его впадением в кому на рабочем месте и смертью, в связи с чем, суду для правильного разрешения спора по существу следовало установить это юридически значимое обстоятельство.
Апеллянты полагают, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о судебных издержках, не взыскал с ответчика госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены. Между тем, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истцов, по "данные изъяты" с каждой.
По мнению апеллянтов, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по следующим обстоятельствам:
- при назначении судебно-медицинской экспертизы судом не оглашались сведения, что данный судебный эксперт имеет "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, приговоренный "адрес" по уголовному делу N (данное обстоятельство уже дает повод не доверять данному эксперту);
- в судебном заседании эксперт В пояснил, что имеет диплом по профессии "данные изъяты", однако никогда не работал по данной специальности, людей не лечил, таким образом, у данного эксперта отсутствует опыт в выявлении и лечении гипертонической болезни.
Эксперт в своем заключении ссылается на приказы Минздрава Российской Федерации N4 от 24 января 2003 года "О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с "данные изъяты" в Российской Федерации" и N708н от 09 ноября 2012 года "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной "данные изъяты"". Однако экспертом не указано, какие именно объективные данные позволяющие выставить диагноз "данные изъяты", должны быть указаны на основании данных приказов. Не указаны пункты этих приказов и так далее. В чем заключается нарушение процедуры оказания медицинской помощи при выставлении диагноза "данные изъяты", и ее лечении. Какие исследования не были назначены Чеблукову И.П. со ссылкой на конкретные пункты указанных приказов.
Ссылка на указанные приказы является голословной, а не конкретизированной.
Эксперт не смог ответить на вопросы 1, 5, 6 даже в судебном заседании, экспертное заключение не содержит сведения об использованной литературе, законодательстве, практике, эксперт в своем заключении не обосновал свои выводы со ссылкой на медицинскую литературу, законодательство, практику, заключение, сделанное экспертом, не содержит однозначных выводов, экспертом не проводились исследования причинно-следственной связи между производственной деятельностью, осуществляемой Чеблуковым И.П, его впадением в кому и смертью.
Экспертом не проводились исследования влияния трудовой деятельности на здоровье Чеблукова И.П.
По мнению апеллянтов, шум, являясь общебиологическим раздражителем, может влиять на все органы и системы организма, вызывая разнообразные физиологические изменения. Проявления ущерба здоровью могут быть условно подразделены на специфические, наступающие в звуковом анализаторе, и неспецифические, возникающие в других органах и системах. Шум, воздействуя как стресс-фактор, вызывает изменение реактивности центральной нервной системы, следствием чего являются расстройства регулируемых функций органов и систем организма.
Апеллянты полагают, что вибрация на организм человека приводит к серьезным последствиям, а именно: отражается на нервной и опорно-двигательной системе человека, от вибрации страдает сердечнососудистая система и особенно - микроциркуляторное русло (мелкие сосуды, в которых идет непосредственная отдача кровью кислорода и утилизация из тканей углекислого газа). Вибрация поражает орган равновесия (вестибулярный аппарат), что сопровождается головокружением, шаткой, неустойчивой походкой.
Как указано в протоколе патолого-анатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ у Чеблукова И.П. имелась "данные изъяты". При данной болезни дается I группа инвалидности, бессрочно.
По мнению апеллянтов, Чеблуков И.П. впал в кому на рабочем месте, из-за "данные изъяты" по причине тяжелой физической нагрузки, и воздействия инструмента (перфоратора) на нервную и опорно-двигательною систему человека, так как шумы и вибрация повлияли на сердечнососудистую систему и особенно микроциркуляторное русло (мелкие сосуды, в которых идет непосредственная отдача кровью кислорода и утилизация из тканей углекислого газа).
Считают, что расходы на оплату экспертизы, проведенной с нарушением закона, должны быть возложены на экспертное учреждение, если суд признает данное доказательство недопустимым.
В апелляционной жалобе обращается внимание на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, не установление фактов, имеющих значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ Чеблуков И.П. переведен на должность "данные изъяты". Однако ООО "ДСК" не представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, а также приказ о переводе на указанную должность.
В материалы дела ООО "ДСК" представило Должностную инструкцию "данные изъяты" ООО "ДСК". Однако не представлено доказательств, что Чеблуков И.П. был ознакомлен с данной инструкцией. Работодатель обязан был при переводе на другую должность, ознакомить работника под роспись с должностной инструкцией.
В указанной инструкции отсутствуют обязанности, связанные с работой по зачистке свай, в подсечки под сваи, которую выполнял Чеблуков И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мастер участка, которому Чеблуков И.П. подчинялся в соответствии с должностной инструкцией, поручил ему работу, не предусмотренную должностной инструкцией, что является нарушением трудового законодательства, а именно статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, сославшись на то, что вопросы о том, был ли ознакомлен Чеблуков И.П. с указанной должностной инструкцией, входило ли в его функциональные обязанности осуществление тех или иных видов работ, не входят в предмет настоящего судебного разбирательства и исследуются судом в объеме, относимом к предмету судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно пункту 3 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ДСК" и Чеблуковым И.П, работодатель обязан обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.
В соответствии с профессиональным стандартом Nн к "данные изъяты" предъявляются квалификационные требования в зависимости от разряда: для "данные изъяты" опыт работы "данные изъяты" не менее трех лет.
Однако, согласно трудовой книжке, Чеблуков И.П. не имел стажа работы по специальности "данные изъяты" до перевода его ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования были нарушены ООО "ДСК" при переводе Чеблукова И.П. по специальности "данные изъяты"
По мнению апеллянтов, работодатель допустил работника до строительных работ, связанных с вредными и опасными производственными факторами, без ежегодного медицинского осмотра.
Работодатель ООО "ДСК" после проведения медицинского осмотра допустил Чеблукова И.П. до работы в ночную смену. В каком состоянии Чеблуков И.П. находился (состояние здоровья) в судебном заседании не удалось установить, так как журнал медицинских осмотров после вахты был уничтожен.
Обращается внимание на то, что в материалах дела имеется заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Чеблукова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, профессия "данные изъяты". В данном заключении написано очередной медицинский осмотр сентябрь 2018 года.
Представителем ООО "ДСК" не было представлено заключение медицинского осмотра после года работы в данной организации, как написано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того при переводе (приеме) на работу в должности монтажника по "данные изъяты" Чеблуков И. П. обязан был пройти медицинский осмотр.
ООО "ДСК" перевело Чеблукова И.П. без ежегодного медицинского осмотра на должность "данные изъяты", которая имеет 2 класс вредности и опасности.
Суд первой инстанции указывает на то, что Чеблуков И.П. перед сменой проходил медицинский осмотр, что подтверждается показаниями свидетелей Сапачева A.M. и Вергейчика Д.А, был допущен к работе, однако, как пояснили сами свидетели, медицинский осмотр носил формальный характер, их не осматривали в эту смену, давление не измеряли.
Обращается внимание на то, что суд первой инстанции установил, по свидетельским показаниям, что перед вахтой, ДД.ММ.ГГГГ Чеблуков И.П. и свидетели проходили инструктаж по технике безопасности. Им его прочитали, затем они расписались, однако инструктаж также подразумевает под собой проверку знаний. В инструктаж по технике безопасности должны в обязательном порядке входить требования по охране труда при возникновении несчастных случаев и аварийных ситуациях. Как пояснили свидетели, они не знали номер телефона "скорой помощи", поэтому звонили друг другу, чтобы вызвать скорую помощь. Даже мастер участка, на котором работал Чеблуков И.П, не знал номер телефона "скорой помощи".
Как указывает суд первой инстанции в своем решении, предварительным медицинским осмотром ДД.ММ.ГГГГ была установлена годность Чеблукова И.П. к работе.
К какой именно работе по профессии был годен Чеблуков И.П, суд не указывает в своем решении.
По мнению апеллянтов, суд первой инстанции должен был применить статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины, поскольку осуществление строительной деятельности юридическим лицом прямо отнесено пунктом 1 названной статьи к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Вместе с тем суд при рассмотрении данного дела не учел данные обстоятельства.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что в материалах дела имеется справка N от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве на Чеблукова И.П. монтажника ООО "ДСК", в том, что он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу "данные изъяты".
Учитывая причинно-следственную связь между потерей сознания и впадением в кому Чеблуковым И.П. на рабочем месте, апеллянты полагают, что на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве.
Факт того, что в связи со смертью сына, его пожилой матери был причину моральный вред, а также потеря отца для несовершеннолетней дочери является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
По мнению апеллянтов, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Апеллянты полагают, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.
На апелляционную жалобу ответчиком ООО "ДСК" представлен отзыв, в котором критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Валайтус А.А.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Валайтус А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеблуковым И.П. и ООО "ДСК" заключен срочный трудовой договор N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чеблуков И.П. принят на работу в ООО "ДСК" "данные изъяты", с испытательным сроком 3 месяца, с вахтовым графиком работы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДСК" издан приказ N о приеме Чеблукова И.П. на работу в Мостовой участок СПУ N ООО "ДСК" "данные изъяты" на временную работу по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Чеблуков И.П. переведен на должность "данные изъяты", что подтверждается записью в трудовой книжке.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "ДСК" с Чеблуковым И.П, работавшим на Мостовом участке СПУ N "данные изъяты", прекращен, в связи со смертью работника, по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Чеблуков И.П. в рамках трудового договора с ООО "ДСК" осуществлял трудовую деятельность в "адрес".
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицалось ответчиком ООО "ДСК".
Перед сменой с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Чеблуков И.П. проходил медицинский осмотр, был допущен к работе, что подтверждается показаниями свидетелей Сапачева A.M. и Вергейчика Д.А.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Чеблуков И.П. выполнял работы в котловане, пропустил обед, работал по очереди с "данные изъяты" Сапачевым A.M, работа была связана с использованием перфоратора, заключалась в "зачистке свай".
Около 00 часов Чеблуков И.П. во время перерыва в работе побледнел, стал сползать по свае к земле и потерял сознание, после чего на машине "Скорой помощи" был доставлен в ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N".
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеблуков И.П. находился на лечении в ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N" по причине заболевания, где умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности и свидетельством о смерти.
Медицинским заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "данные изъяты" ООО "ДСК" Чеблуков И.П. поступил ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N" в тяжелом состоянии с диагнозом "данные изъяты". Клинических данных за алкогольное и другое отравление не выявлено.
Справкой N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован летальный исход, в связи с наличием вышеуказанных заболеваний.
Из заключения медицинского консилиума следует, что Чеблуков И.П. при поступлении в лечебное учреждение, ввиду тяжести состояния, не мог самостоятельно поставить подпись под медицинскими документами о планируемом медицинском вмешательстве.
Согласно форме для тестирования функции глотания Чеблуков И.П. при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ не был доступен общению, не мог контролировать свои движения, управлять своими действиями (сидеть, глотать).
Из совместного осмотра Чеблукова И.П. дежурным врачом и неврологом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут было установлено со слов сопровождающего лица, что Чеблуков И.П. "заболел остро, во время работы, пожаловался на резкую головную боль". Больной на момент осмотра находился в коме. Ему был выставлен предварительный диагноз "данные изъяты". По шкале комы Глазго ДД.ММ.ГГГГ Чеблуков И.П. находился в запредельной коме, наступила смерть мозга.
Из дневника наблюдения за пациентом следует, что с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у больного "данные изъяты", больной находился в коме 1-2 (до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), затем - до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - в коме 2-3, характерной для смерти мозга. С 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отмечен отек мозга. Остановка сердца и дыхания наступили в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после реанимационных мероприятий смерть Чеблукова И.П. зафиксирована в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом установления смерти человека.
Из дневника записей консультаций врачей специалистов следует, что при осмотре Чеблукова И.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут кардиологом был выставлен диагноз: "данные изъяты". Из дневника наблюдения следует также, что Чеблуков И.П. проживает один (из разговора по телефону с родственниками и сообщений сопровождавших больного лиц), имеется сестра в Екатеринбурге, которой и сообщили о смерти брата.
Из информации, предоставленной главным врачом ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что Чеблуков И.П. поступил в неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ДД.ММ.ГГГГ и умер ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, вследствие "данные изъяты", причем "данные изъяты" возникла за 30 минут до момента смерти, то есть, в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" началось за двое суток до смерти, то есть, около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, начало возникновения "данные изъяты" у Чеблукова И.П. неизвестно, что подтверждается корешком медицинского свидетельства о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинской карты пациента Чеблукова И.П. N следует, что больной поступил по скорой медицинской помощи, был помещен в палату интенсивной терапии ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты".
По факту смерти больного проводилась экспертиза и из карты экспертной оценки летального исхода в стационаре следует, что больному был поставлен правильный и своевременный диагноз.
Из протокола патолого-анатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чеблуков И.П. поступил в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, основной причиной смерти явилась "данные изъяты".
ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней дочери Чеблукова И.П. Чеблуковой А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чеблукова Т.И. обратилась в ООО "ДСК" о предоставлении Акта Н-1 о несчастном случае на производстве, в связи со смертью работника ООО "ДСК" Чеблукова И.П.
Письмом Генерального директора ООО "ДСК" от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении акта о несчастном случае Чеблуковой Т.И. было отказано, в связи с указанием в листке нетрудоспособности причины смерти Чеблукова И.П. от заболевания.
Из справки о смерти N следует, что причиной смерти Чеблукова И.П. стали "данные изъяты".
Расследование по поводу смерти Чеблукова И.П. ООО "ДСК" не проводилось. В ответе ООО "ДСК" на запрос Чеблуковой Т.И. указано, что расследованию и учету, в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Действия ООО "ДСК" истцами не обжаловались, к Государственному инспектору труда истцы с заявлениями об обжаловании действий ООО "ДСК" не обращались.
ООО "ДСК" осуществляло деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (строительную деятельность), однако смерть Чеблукова И.П. наступила в стационаре лечебного учреждения, в период его временной нетрудоспособности.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из отсутствия доказательств того, что относительно Чеблукова И.П. имел место несчастный случай на производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту В АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" (далее АНО "ВЛСЭ")
Из заключения АНО "ВЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные об эпизодах "данные изъяты" до поступления Чеблукова И.П. в ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N", позволяющие выставить диагноз "данные изъяты", при патолого-анатомическом исследовании характерных изменений для "данные изъяты" не имеется, в связи с чем подтвердить выставленный диагноз как основное заболевание не представляется возможным. Причиной "данные изъяты" мог быть кратковременный подъем "данные изъяты", причину которого достоверно установить не представляется возможным. Также нельзя исключить врожденную или приобретенную "данные изъяты", которая в посмертном периоде устанавливается при применении специальных окрасок направленных на выявление патологии сосудистых стенок, которая в данном случае не применялась. Выявленное "данные изъяты", не может являться достоверным признаком "данные изъяты".
Достоверно установить причинно-следственную связь между условиями производственной деятельности Чеблукова И.П. и наступлением его смерти в результате "данные изъяты" не представляется возможным.
Крайне тяжелое состояние Чеблукова И.П. при доставлении его в больницу вызвано "данные изъяты".
У Чеблукова И.П. была выявлена сопутствующая патология - "данные изъяты", который явился причиной "данные изъяты".
По имеющимся данным, достоверно установить причину развития "данные изъяты" не представляется возможным. Эксперт лишь отметил, что "данные изъяты" мог предшествовать "данные изъяты".
Причиной потери сознания Чеблуковым И.П. ДД.ММ.ГГГГ, впадения Чеблукова И.П. в кому и его смерти ДД.ММ.ГГГГ явилось "данные изъяты".
Достоверно установить имелись ли предрасполагающие факторы к смерти Чеблукова И.П. на основании представленных материалов не представляется возможным.
Эксперт В был допрошен судом первой инстанции и дал исчерпывающие разъяснения экспертного заключения.
Вопреки утверждениям апеллянтов, судом первой инстанции проверялась квалификация эксперта, его стаж судебно-экспертной деятельности, опыт работы. Кандидатура эксперта обсуждалась при назначении экспертизы, сомнений у сторон не вызывала, отводов эксперту стороны не заявляли.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт В пояснил, что работает врачом патологоанатомом в Тверской областной больнице и по совместительству экспертом Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз", имеет сертификат ЭК при ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ по специальности "данные изъяты", его стаж судебно-экспертной деятельности составляет 20 лет. Выводы судебно-медицинской экспертизы он сделал на основании изучения предоставленных ему материалов гражданского дела. Согласно действующим приказам Минздрава Российской Федерации N 4 от 24 января 2003 года "О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с "данные изъяты" в Российской Федерации" и N 708н от 09 ноября 2012 года "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной "данные изъяты" "данные изъяты"" диагностика "данные изъяты" и обследование пациентов с "данные изъяты" проводится в строгой последовательности, отвечая определенным задачам: определение стабильности повышения "данные изъяты" и его степени, исключение симптоматической "данные изъяты" или идентификация ее формы, выявление наличия других факторов риска сердечнососудистых заболеваний и клинических состояний, которые могут повлиять на прогноз и лечение, а также отнесение больного к той или иной группе риска, определение наличия поражений "органов-мишеней" и оценку их тяжести.
Из протокола патолого-анатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чеблукова И.П, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все этапы диагностики, в соответствии с вышеуказанными приказами, проведены не были, соответственно, установленных медицинских оснований для постановки диагноза "данные изъяты" не имелось. Так, отсутствуют данные о том, повышалось ли у Чеблукова И.П. давление до доставления его в ГБУЗ РБ "Симферопольская ГКБ N", не был решен и ряд других диагностических вопросов. В том числе, не установлена причина "данные изъяты", которое могло произойти и от курения, и от патологии "данные изъяты". Мог ли шум от перфоратора, а также перфораторная вибрация спровоцировать повышение "данные изъяты", приступ "данные изъяты", сказать однозначно невозможно, в связи с отсутствием технических характеристик перфоратора. Степень воздействия на различных людей различных факторов (шума, вибрации) может быть различной. Чеблуков И.П. работал в ООО "ДСК" "данные изъяты", им использовался рабочий инструмент перфоратор, соответственно, можно только предположить, что перфоратор имел необходимую документацию, допускающую работу с ним физических лиц, однако ответить на данный вопрос однозначно невозможно. Также невозможно дать утвердительный ответ о том, что повышение "данные изъяты" свидетельствует о наличии "данные изъяты". Это не исключено, но могут быть и другие проявления "данные изъяты".
Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом регистрации смерти "адрес" Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции "адрес", причиной смерти Чеблукова И.П. стали "данные изъяты", однако нет однозначной взаимосвязи между "данные изъяты" и летальным исходом, поскольку и при наличии указанных заболеваний пациенты продолжают жить, то есть, сами по себе эти заболевания совместимы с жизнью, в то же время "данные изъяты" может вызвать смерть мозга пациента.
Относительно Чеблукова И.П, исходя из результатов медицинских исследований, проведенных в больнице, патологии сосудов как одного из характерных признаков "данные изъяты" установлено не было. Эксперт не может делать выводы о надлежащем обеспечении Чеблукова средствами защиты при осуществлении строительных работ, поскольку это не входит в его (эксперта) компетенцию. Подъем "данные изъяты" - это не тождественные понятия. Непосредственно при вскрытии, исходя из вышеуказанных приказов Минздрава, установить наличие у Чеблукова И.П. "данные изъяты" невозможно. "данные изъяты" представляет собой попадание "данные изъяты". Патология, в данном случае, это дислокационный синдром. Так, патологоанатом нашел при вскрытии трупа Чеблукова И.П. "данные изъяты". О наличии "данные изъяты", судя по внешнему виду пациента, врач, имеющий опыт работы, может сделать вывод по покраснению белков глаз, гиперемии лица, но такие же симптомы могут свидетельствовать и о наличии других заболеваний. Однозначно причину повышения "данные изъяты" выяснить невозможно, поскольку субъективные ощущения у всех людей разные. "данные изъяты" привыкают к своему состоянию и не считают проявление каких-либо симптомов чем-то ненормальным, часто не жалуются на свое состояние.
Вне зависимости от того, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Чеблуков И.П. потерял сознание, выводы экспертизы не поменяются, поскольку они основаны на результатах вскрытия и медицинских наблюдениях.
По мнению эксперта, причиной потери сознания Чеблуковым И.П. ДД.ММ.ГГГГ, впадения в кому и его смерти ДД.ММ.ГГГГ явилось "данные изъяты", сопровождавшееся "данные изъяты". Установить причинно-следственную связь между условиями производственной деятельности Чеблукова И.П. и наступлением его смерти в результате "данные изъяты" не представляется возможным.
Ссылки апеллянтов на необоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы, нарушения, допущенные при ее проведении, судебной коллегией отклоняются.
Убедительных доводов, а также достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы проведенной в суде первой инстанции судебно-медицинской экспертизы, апеллянтами не приведено и не представлено.
Оснований не доверять экспертному заключению АНО "ВЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, научно обоснованно, составлено экспертом, имеющим высокий уровень профессиональной подготовки в соответствующих областях медицины и судебно-медицинской экспертизы, достаточный опыт работы по медицинской специальности и обладающим необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Основания и мотивы, по которым экспертом сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Разъяснения выводов экспертизы даны экспертом в судебном заседании.
Упомянутое заключение экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие выводы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со статьями 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждениям апеллянтов, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства основаниями для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не являются.
Кроме того, происшедшее событие - потеря сознания Чеблуковым И.П. на рабочем месте, не относится к событиям, перечисленным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, квалифицируемым в качестве несчастных случаев.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что потеря сознания Чеблукова И.П. произошла в результате исполнении им рабочих обязанностей и является несчастным случаем на производстве, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянтов о том, что между условиями производственной деятельности Чеблукова И.П. и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь, опровергаются приведенным выше заключением экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании.
Так, в судебном заседании эксперт В на вопрос представителя истцов Калининой Н.В. мог ли шум от перфоратора, а также перфораторная вибрация спровоцировать повышение "данные изъяты", дал ответ, что степень воздействия на различных людей различных факторов может быть различной, ответить на данный вопрос однозначно невозможно.
При ответе на вопрос могло ли произойти "данные изъяты" из-за "данные изъяты" эксперт В пояснил, что причина "данные изъяты" могла произойти и от курения, и от патологии "данные изъяты".
Кроме того, из показаний свидетеля Сапачева A.M, допрошенного судом первой инстанции, усматривается, что Чеблуков И.П. потерял сознание не во время работы перфоратором, а во время "перекура" - перерыва в работе для отдыха. Следовательно, потеря сознания не была обусловлена воздействием внешних факторов.
Доводы апеллянтов о том, что Чеблуков И.П. необоснованно был переведен на должность "данные изъяты", не представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о переводе на указанную должность, работник не был ознакомлен с должностной инструкцией, выполнял работу не предусмотренную должностной инструкцией, не проходил ежегодный медицинский осмотр, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с потерей сознания и смертью Чеблукова И.П, какого-либо увечья или иного повреждения здоровья Чеблуков И.П. при исполнении трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" не получал, его смерть произошла от заболевания, не на территории работодателя и в нерабочее время, а при нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N", куда он был доставлен каретой скорой помощи.
Причины повышения "данные изъяты", медицинские документы выданные Чеблукову И.П, в том числе о допуске к выполнению работ, исследовались судом первой инстанции, при этом причинно-следственной связи между организованными работодателем безопасными условиями труда работника и внезапно возникшим острым заболеванием работника не установлено. Воздействие какого-либо вредного производственного фактора на здоровье Чеблукова И.П. в период исполнения им трудовых обязанностей не выявлено.
Вопреки мнению апеллянтов, оснований для возложения на ООО "ДСК" ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку вреда здоровью Чеблукова И.П. деятельностью, создающей опасность для окружающих, не причинялось.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании потери сознания Чеблуковым И.П. при исполнении им рабочих обязанностей несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 12 сентября 2019 года представителем истцов Калининой Н.В. было подано ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в которых дополнены требования об обязании ответчика провести расследование по факту несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1, который выдать истцам. Определением суда от 12 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано.
Ссылки апеллянтов на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, не свидетельствуют о неправильном разрешении первоначальных требований истцов. Отказ в принятии уточненных исковых требований не лишает истцов возможности заявления самостоятельного иска о возложении обязанности на ответчика провести расследование по факту несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области, в связи с чем истцы были лишены возможности лично присутствовать в судебном заседании и давать свои пояснения относительно данного дела, что привело к ограничению и нарушению прав истцов на доступ к правосудию, а также о том, что истцы не могли в полном объеме защищать свои права в Кесовогорском районном суде Тверской области, что привело к принятию неправосудного решения, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность, истцы обратились в суд с иском по их выбору по месту нахождения ответчика. Таким образом, исковое заявление принято к производству Кесовогорским районным судом Тверской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передачи дела на рассмотрение другого суда, не имелось.
Кроме того, определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право истцов на участие в судебном заседании, так как не провел видео-конференц-связь с их участием, нельзя признать состоятельными.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи лиц, которые по объективным причинам не могут присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если их участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.
Как следует из материалов дела, ходатайство о допросе истцов посредством видео-конференц-связи было заявлено в ходе судебного заседания 12 сентября 2019 года представителем истцов Калининой Н.В, поскольку судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области.
Протокольным определением суда первой инстанции от 12 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства об организации проведения видео-конференц-связи с истцами отказано в связи с тем, что истцы надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не заявляли, а также в связи с тем, что в судебном заседании участвует представитель истцов Калинина Н.В. на основании нотариальной доверенности.
По мнению судебной коллегии, указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции правильно, правовых оснований для организации судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи не имелось.
Из материалов дела усматривается, что истцы Чеблукова А.И, Чеблукова Т.И, действующей в интересах несовершеннолетней Чеблуковой А.И, были заблаговременно извещены судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес судебного уведомления.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, для реализации этой возможности необходимо заявление стороной соответствующего ходатайства.
Учитывая, что истцы, заблаговременно извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об организации судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи не заявляли, направили для участия в разбирательстве спора своего представителя Калинину Н.В, не были лишены возможности представить суду письменные объяснения, оснований для удовлетворения ходатайства об организации судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи, заявленного не самими истцами, а их представителем Калининой Н.В. у суда первой инстанции не имелось.
Процессуальные права истцов судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.
Заявления представителя истцов Калининой Н.В. от 16 декабря 2019 года и 23 сентября 2019 года о предоставлении копий протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 года и аудиозаписи судебного заседания от 12 сентября 2019 года с просьбой выслать указанные протоколы на электронный адрес заявителя рассмотрены судом, в установленный законом срок направлены ответы (16 сентября 2019 года и 23 сентября 2019 года).
В соответствии с частью 5 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.
В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Как следует из материалов дела, представителю истцов Калининой Н.В. были направлены ответы на заявления с разъяснением возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания непосредственно в здании Кесовогорского районного суда Тверской области, и возможности изготовления копии протокола за ее счет.
Таким образом, представитель истцов Калинина Н.В. не была лишена возможности получить копию протокола судебного заседания и аудиозапись протокола судебного заседания в установленном законом порядке.
Несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий суда при рассмотрении заявлений.
Вопреки утверждениям апеллянтов, судом первой инстанции правильно распределены судебные издержки.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении иска по общему правилу распределения судебных расходов влечет для истца обязанность возместить ответчику судебные расходы.
Судебные расходы могут быть взысканы с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано, а также при отказе истца от иска, когда такой отказ или неподдерживание исковых требований не связано с добровольным удовлетворением иска ответчиком после предъявления иска (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку истцы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика госпошлины, от уплаты которой истцы были освобождены.
Определением Кесовогорского районного суда Тверской области от 08 мая 2019 года по ходатайству истцов была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы на оплату экспертизы возложены на истцов.
Согласно акту выполненных работ (услуг) и счету N от ДД.ММ.ГГГГ, выписанных на имя Чеблуковой А.И. и Чеблуковой Т.И. стоимость экспертизы составила "данные изъяты".
Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, а также учитывая, что судом оставлены без удовлетворения исковые требования Чеблуковой А.И, Чеблуковой Т.И, действующей в интересах несовершеннолетней Чеблуковой А.И, оснований для отказа во взыскании с истцов в пользу АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" денежных средств в счет неоплаченной стоимости судебно-медицинской экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными, сделанными на основе подробного и совокупного анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции апеллянтами не приведены, судебная коллегия таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кесовогорского районного суда "адрес" от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеблуковой А.И, Чеблуковой Т.И, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Чеблуковой А.И, поданной представителем по доверенности Калининой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.