Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9578/2021[88-9616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2020-004289-29 (2-2956/20) по иску Сергеева И.Б. к публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате за работу в выходные дни, об индексации заработной платы, выплате вознаграждения за выслугу лет, выплате отпускных, оплате командировок, премий, компенсации за использование имущества сотрудника, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных обязательных выплат

по кассационной жалобе Сергеева И.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев И.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго" (далее - ПАО "Иркутскэнерго") с названными требованиями.

Требования мотивированы тем, что уволен по сокращению штатов 31 августа 2020 г. Между тем согласно требованиям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил ему вакантные должности в группе компании (ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" и ООО "БЭК"), работодатель не производил сравнение квалификации и не учитывал преимущественное права согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а произвёл незаконное сокращение. Фактически была юридическая реорганизация группы компании (ПАО "Иркутскэнерго", ООО "БЭК", ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация"), а не сокращение штата работников.

Кроме того, ему не предоставили и не ознакомили с коллективным договором ПАО "Иркутскэнерго", согласно которому ему полагается вознаграждение за выслугу лет.

Истец полагает, что вследствие неправомерных действий ответчика (отсутствие индексации и выплаты вознаграждения за выслугу лет) ему некорректно производили расчёт отпускных.

Указал, что привлечение его к работе в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. незаконно, дополнительно данная работа не оплачена в двойном размере. Его функционал и должность не предполагает участия непосредственно в производственном процессе (выработки тепла, электроэнергии, в обеспечении непрерывности деятельности). Контрольно-ревизионная работа предполагает проверку уже свершившихся фактов хозяйственной деятельности. К тому же приказом от 16 марта 2020 г. N ему был запрещён доступ к рабочему месту как лицу, не связанному с производственным процессом.

Истец настаивал, что ответчик нарушил его трудовые права, не производя индексацию заработной платы и оплату по среднему заработку за нахождение сотрудника в командировках.

Приказом от 18 мая 2020 г. N ответчиком объявлен выговор истцу и не выплачена ежемесячная премия за май 2020 года.

ПАО "Иркутскэнерго" издало приказ от 16 марта 2020 г. N, на основании которого с целью недопущения распространения инфекции COVID-19 запретить доступ сотрудников, не занятных в производственных процессах доступ на рабочее место. Полагает, что фактически с этого дня его перевели на удалённый режим работы. В работе он использовал свои личный ноутбук и линии связи посредством сети Интернет, работая в удалённом режиме. У него не было дома оборудованного рабочего места, в связи с чем пришлось использовать своё имущество (купить компьютерный стол за 6000 руб, использовать свои ноутбук и свои линии связи сети Интернет). Работодатель не обеспечил и не компенсировал его затраты за период с 16 марта 2020 г. по 30 августа 2020 г.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований просил восстановить его на работе в должности менеджера контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго";

обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; компенсировать моральный вред в размере 500000 руб.;

взыскать в счёт оплаты за работу в выходные дни в период "карантина" 834622, 15 руб.;

взыскать в счёт индексации заработной платы за период с 15 октября 2014 г. по 31 августа 2020 г. - 4 500 855, 08 руб.;

взыскать в счёт выплаты вознаграждения за выслугу лет сумму 887631, 21 руб.;

взыскать в счёт выплаты отпускных с 2015 года сумму 1 144 117, 56 руб.; взыскать в счёт оплаты по среднему заработку в период командировок 313235, 18 руб.;

взыскать в счёт оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки 190 810, 18 руб.

отменить приказ ПАО "Иркутскэнерго" от 18 мая 2020 г. N как незаконный;

взыскать в счёт оплаты премии за май 2020 г. 44746, 86 руб.;

взыскать в счёт оплаты компенсации за использование имущества сотрудника 82 731 руб.;

взыскать в счёт выплаты процентов за нарушения установленного срока выплаты полной заработной платы и иных обязательных выплат сумму 2582951, 52 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу Сергеева И.Б. в счёт индексации заработной платы сумму в размере 42 765, 54 руб, в счёт выплаты вознаграждения за выслугу лет сумму в размере 183 895, 42 руб, в счёт выплаты отпускных (компенсации) сумму в размере 31 857, 67 руб, в счёт оплаты по среднему заработку в период командировок сумму в размере 2 911, 39 руб, в счёт оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки сумму в размере 22 857, 14 руб, в счёт компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумму в размере 20906, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сергеева И.Б. к ПАО "Иркутскэнерго" о восстановлении на работе, об отмене приказа и взыскании удержанной премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за работу в выходные дни, компенсации за использование имущества сотрудника - отказать.

Взыскать с ПАО "Иркутскэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 551, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев И.Б. просит об отмене принятых судебных постановлений.

На кассационную жалобу ПАО "Иркутскэнерго" принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Сергеев И.Б. на основании приказа от 8 сентября 2014 г. N-л и трудового договора от 8 сентября 2014 г. N со сроком действия на неопределенный срок принят в ОАО "Иркутскэнерго" на должность главного специалиста контрольно-ревизионного отдела.

1 февраля 2016 г. Сергеев И.Б, в соответствии с приказом от 3 февраля 2016 г. N-л/с и дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 февраля 2016 г. переведен на должность заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела.

1 апреля 2019 г. Сергеев И.Б, в соответствии с приказом от 1 апреля 2019г. N-л/с и дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 апреля 2019 г, переведен на должность менеджера контрольно-ревизионного отдела.

25 мая 2020 г. ПАО "Иркутскэнерго" издан приказ N "О сокращении штата работников исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго", в соответствии с которым с 1 сентября 2020 г. из организационной структуры и штатного расписания исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго" подлежат исключению структурные подразделения и штатные должности в соответствии с Приложением. Из Приложения следует, в контрольно-ревизионном отделе подлежат сокращению следующие должности: начальник отдела - 1 шт. ед, менеджер контрольно-ревизионного отдела - 3 шт. ед.

22 июня 2020 г. Сергееву И.Б. вручено уведомление от 15 июня 2020 г. за N, в соответствии с которым со ссылкой на указанный приказ от 22 мая 2020 г. N, занимаемая им штатная единица подлежит исключению из штатного расписания 1 сентября 2020 г. В связи с изложенным, 31 августа 2020г. трудовой договор от 8 сентября 2014 г. N с Сергеевым И.Б. будет расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В этом же уведомлении ПАО "Иркутскэнерго" уведомил Сергеева И.Б. об отсутствии в ПАО "Иркутскэнерго" вакантных должностей.

Факт вручения данного уведомления Сергееву И.Б. подтверждается имеющейся подписью Сергеева И.Б. на самом уведомлении.

В соответствии с приказом от 19 августа 2020 г. N-л/с "О прекращении действия трудового договора с работником" Сергеев И.Б. был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников). С данным приказом Сергеев И.Б. ознакомлен под роспись 31 августа 2020 г. В день увольнения работнику выдана трудовая книжка, произведен расчет в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что о массовом сокращении работников исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго" в установленный законодательством срок были направлены соответствующие уведомления в территориальный центр занятости (от 29 мая 2020 г. N) и в профсоюзный комитет (от 1 июня 2020 г. N).

Разрешая заявленные Сергеевым И.Б. требования о восстановлении на работе в должности менеджера контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго", суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Сергеев И.Б. не является членом профсоюза, вакантные должности в ПАО "Иркутскэнерго" в данной местности в период сокращения Сергееву И.Б. не предлагались, в связи с их отсутствием, при этом организационно-штатные мероприятия в ПАО "Иркутскэнерго" имели место быть, сокращение было реальным, истец уведомлен о предстоящем увольнении 22 июня 2020 г. не нашел оснований для их удовлетворения, при этом установил, что процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем была полностью соблюдена.

Разрешая исковые требования Сергеева И.Б. о взыскании с ПАО "Иркутскэнерго" в счёт индексации заработной платы за период с 15 октября 2014г. по 31 августа 2020 г. денежной суммы в размере 4 500 855, 08 руб, в счет выплаты вознаграждения за выслугу лет денежной суммы в размере 887631, 21 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении в пределах годичного срока предъявления иска в суд, то есть в части взыскания индексации в размере 42 765, 54 руб, в части вознаграждения за выслугу лет в размере 183 895, 42 руб.

При этом суд исходил из положений пунктов 5.2, 5.5 коллективного договора ПАО "Иркутскэнерго" на 2018-2020 гг, приложения к нему, а также применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сделав вывод о том, что Сергеев И.Б, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы или ее выплаты не в полном объеме должен был узнать не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным, в суд обратился только 29 сентября 2020 г.

Кроме того, исходя из периода и размера удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания с работодателя индексации и вознаграждения, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу Сергеева И.Б. недоначисленные отпускные в размере 2 852, 35 руб. за период с 23 марта 2020 г. по 29 марта 2020 г. (7 дней), в размере 8 977, 63 руб. за период с 17 августа 2020 г. по 30 августа 2020 г. (14 дней), в размере 6 797, 51 руб. за период с 18 мая 2020 г. по 28 мая 2020 г, с 30 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. (13 дней).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счёт оплаты по среднему заработку в период командировок денежной суммы в размере 313235, 18 руб, в счёт оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки денежной суммы в размере 190 810, 18 руб, суд первой инстанции полагал возможным их частично удовлетворить в пределах годичного срока предъявления иска в суд денежной суммы в размере 2 911, 39 руб. (оплата командировки 29 мая 2020 г.), в счёт оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки денежной суммы в размере 22 857, 14 руб. (выходной день 29 сентября 2019 г.).

Оснований для взыскания оплаты командировок по среднему заработку в период командировок, оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки в большем размере, в том числе за период, предшествующий годичному сроку предъявления настоящего иска в суд, суд первой инстанции не усмотрел исходя из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счёт оплаты за работу в выходные дни в период "карантина" денежной суммы в размере 834622, 15 руб, суд первой интсанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что Сергеев И.Б. являлся работником непрерывно действующей организации, подпадающей под исключение пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, в связи с чем, в период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г, затем с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. продолжал осуществлять трудовую деятельность в режиме удаленной работы, с оплатой труда, согласно условиям трудового договора.

Разрешая требование Сергеева И.Б. о взыскании в счёт оплаты компенсации за использование имущества сотрудника в период удаленной работы вне рабочего места, суд первой инстанции исходил из того, что ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать расходы при использовании личного имущества работников, указанное производится в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей наличие согласия либо ведома об этом работодателя, с определением размера расходов в письменном соглашении. Поскольку доказательств наличия между сторонами письменного соглашения, равно как и иным образом выраженного согласия ответчика на компенсацию расходов за использование сети "Интернет", использование ноутбука, приобретение письменного стола, суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал, что Сергеев И.Б. мог в любое время в период удаленной работы обратиться к работодателю с просьбой о получении необходимого оборудования на основании изданного ПАО "Иркутскэнерго" приказа от 16 марта 2020 г. N.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

По данному делу с учетом исковых требований истца, возражений стороны ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли в организации как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой в том числе истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Сергеева И.Б, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Сергееву И.Б.

Как установлено судами, Сергеев И.Б. имеет квалификацию экономист по специальности "Бухгалтерский учет и аудит".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергееву И.Б. к ПАО "Иркутскэнерго" о восстановлении на работе, судебные инстанции сделали вывод о соблюдении ответчиком как работодателем Сергеева И.Б. порядка его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, суды пришли к выводу о том, что вакантные должности в ПАО "Иркутскэнерго" в данной местности в период сокращения Сергееву И.Б. не предлагались в связи с их отсутствием, что отражено в уведомлении от 15 июня 2020 г. за N. При этом суд первой инстанции в решении указал на то, что оснований полагать, что истцу работодателем не были предложены все вакантные должности, у суда не имеется, а указанные истцом Сергеевым И.Б. на имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые подходили ему по квалификации: ведущего специалиста в отделе развития бизнес-системы (сотрудник Стилина Л.А. находится в отпуске по уходу за ребенком), ведущего специалиста-руководителя группы в отдел по управлению персоналом - группы трудовых отношений и социального развития (сотрудник Калмыкова Ю.С. находится в отпуске по уходу за ребенком).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При этом обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

Сергеев И.Б. в кассационной жалобе указывает на то, что ему не была предложена вакантная должность - директор по внутреннему аудиту код 207, а также ссылается на то, что истцу не предлагались вакантные должности в структурных подразделениях общества.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу ссылается на то, что указанная должность - директор по внутреннему аудиту занимал Сорокин А.В.

Вместе с тем данные юридически значимые обстоятельства судами проверены не были, и соответствующая оценка им не дана, что свидетельствует о неполноте рассмотрения настоящего дела и формальном подходе судов к разрешению настоящего спора, сославшись лишь уведомлении от 15 июня 2020 г. за N, в котором работодатель указал на отсутствие вакантных должностей. Убедительных выводов об отсутствии у работодателя вакантных должностей в штатном расписании как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно со ссылкой на доказательства судами не приведены.

Кроме того, работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации при увольнении работника по сокращению штата работодатель обязан предложить ему все имеющиеся вакантные должности, в том числе филиалах и структурных подразделениях, расположенных в данной местности. Обязанность предложить работнику вакансии в других местностях возлагается на работодателя в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из судебных постановлений следует, что данные обстоятельства также судами не исследовались, доводам истца о том, что ему не были предложены вакантные должности в структурных подразделениях судами не дана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может признать основанным на законе выводы судебных инстанций по существу спора о соблюдении работодателем порядка увольнения Сергеева И.Б.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Сергеевым И.Б. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по требованию о признании приказа от 18 мая 2020 г. N-л/с незаконным, судебные инстанции не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Сергееву И.Б. своевременно обратиться в суд за разрешением спора в данной части.

Истец в обоснование своих доводов указывал на то, что им 2 июня 2020г. работодателю им было подано заявления об индивидуальном трудовом споре, ответ на которое был получен 10 июля 2020 г, а также опасением негативных последствий, связанных с дальнейшей работой. Вместе с тем суд указал на то, что сам по себе факт обращения Сергеева И.Б. с заявлением об отмене оспариваемого приказа непосредственно к работодателю, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не прерывает и не приостанавливает, поскольку действующим трудовым законодательством такого способа оспаривания незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности не предусмотрено, между тем суд не дал оценку данным обстоятельствам в рамках продолжающихся трудовых отношений, не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск Сергеевым И.Б, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости, срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от 18 мая 2020 г. N-л/с.

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных истцом исковых требований в указанной части, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

При разрешении исковых требований суды также не дали оценку доводам истца о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам по соответствующим требованиям в связи с тем, что он не был ознакомлен с коллективными договорами за 2012-2014, 2015-2017, 2018-2020.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду требовалось выяснить в том числе была ли исполнена работодателем установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность ознакомить истца коллективным договором. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что истец был вправе самостоятельно потребовать от работодателя соответствующую информацию, и соответственно мог узнать каким образом производится начисления.

Частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1 января 2021 г.) определено, что дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Таким образом, согласно указанным нормам трудового законодательства дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (часть первая статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судами установлено, что часть работников ПАО "Иркутскэнерго", в том числе Сергеев И.Б. в соответствии с приказом общества от 16 марта 2020 г. N в связи с распространением новой короновирусной инфекции в 2020 году осуществляли трудовую деятельность в режиме удаленной работы (дистанционно).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов за использование для выполнения работы дистанционно личного имущества истца, а также возмещать расходы, связанные с их использованием, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом не представлено письменного соглашения, либо иных доказательств, подтверждающих согласие ответчика на компенсацию понесенных истцом спорных расходов. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем в обоснование своей позиции истец ссылался на то, что ответчик уклонился от заключения соглашения о компенсации затрат, в то время как имеется переписка с работодателем с просьбой организовать истцу рабочее место, услуги телеинформационной сети "Интернет", а также требованием компенсации затрат и предоставление техники, оплате расходов на связь и т.д.

Вместе с тем судами не дана оценка данным доводам истца, а также не принято во внимании и не дана оценка, что компенсацию за использование личного имущества для выполнения работы дистанционно истцом была вызвана в связи с приказом работодателя от 16 марта 2020 г. N о переводе на удаленную работу, которым утверждены Приложения, предусматривающие в том числе установление наличие возможности работать с личного компьютера, необходимые информационные системы для подключения на удаленный доступ.

При разрешении указанного требования суды названные обстоятельства не определили в качестве юридически значимых, они не были предметом исследования и оценки судебных инстанций. Судами не дана оценка и относительно того, в связи с чем был вызван режим удаленной работы (дистанционно) истца.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ввиду изложенного решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Иркутский районный суд Иркутской области.

Председательствующий

Судьи