Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Орлова Д.В, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденного Кокорина А.А. - адвоката Стукаловой Т.Л, защитника осужденного Кокорина К.К. - адвоката Барика В.В, защитника осужденного Мамаева П.К. - адвоката Бушманова И.Б, защитника осужденного Протасовицкого А.С. - адвоката Прилипко Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Стукаловой Т.Л. в защиту интересов осужденного Кокорина А.А, адвоката Барика В.В. в защиту интересов осужденного Кокорина К.К, адвоката Бушманова И.Б. в защиту интересов осужденного Мамаева П.К, адвоката Прилипко Т.А. в защиту интересов осужденного Протасовицкого А.С. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2020 года в отношении осужденных Кокорин А.А, Кокорин К.К, Мамаев П.К. и Протасовицкий А.С..
Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления защитника осужденного Кокорина А.А. - адвоката Стукаловой Т.Л, защитника осужденного Кокорина К.К. - адвоката Барика В.В, защитника осужденного Мамаева П.К. - адвоката Бушманова И.Б, защитника осужденного Протасовицкого А.С. - адвоката Прилипко Т.А, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении либо отмене судебного решения, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, доводов жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года
Кокорин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - по ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год 5 месяцев, - по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2019 года;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;
Кокорин К.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
"адрес", ранее несудимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ;
за Кокориным К.К. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;
он же осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - по ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год 4 месяца, - по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2019 года;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;
Мамаев П.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
"адрес" лес "адрес", ранее несудимый, осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - по ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год 3 месяца, - по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок
11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2019 года;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;
Протасовицкий А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
"адрес" "адрес", ранее несудимый, осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - по ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год 3 месяца, - по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок
11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2019 года;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2019 года приговор отменен с вынесением апелляционного приговора:
- Кокорин А.А. признан виновным и назначено наказание:
- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок
11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год
5 месяцев, - по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кокорину А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- Кокорин К.К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ;
за Кокориным К.К. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;
Кокорин К.К. признан виновным и назначено наказание:
- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок
11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год
4 месяца, - по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кокорину К.К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- Мамаев П.К. признан виновным и назначено наказание:
- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок
11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год
3 месяца, - по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок
11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мамаеву П.К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год
5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- Протасовицкий А.С. признан виновным и назначено наказание:
- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок
11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год
3 месяца, - по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок
11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Протасовицкому А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год
5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения Кокорину А.А, Кокорину К.К, Мамаеву П.К, Протасовицкому А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;
срок отбывания наказания Кокорину А.А, Кокорину К.К, Мамаеву П.К, Протасовицкому А.С. исчислен с 13 июня 2019 года;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кокорина К.К. и Протасовицкого А.С. с 11 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 13 июня 2019 года включительно, Кокорину А.А. и Мамаеву П.К. с 10 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 13 июня 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционный приговор Московского городского суда от 13 июня 2019 года в отношении Кокорина А.А, Кокорина К.К, Мамаева П.К, Протасовицкого А.С. отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2020 года приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года отменен с вынесением апелляционного приговора:
- Кокорин К.К, Мамаев П.К, Протасовицкий А.С. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного
п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, а Кокорин К.К. также по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ст. 116 УК РФ
(в отношении ФИО30), в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ; за Кокориным К.К, Мамаевым П.К, Протасовицким А.С. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;
- Кокорин А.А. признан виновным и назначено наказание:
- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО31) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год
5 месяцев, - по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО32) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кокорину А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Кокорин К.К. признан виновным и назначено наказание:
- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО33) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - по ст. 116 УК РФ (в отношении ФИО34) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кокорину К.К. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
- Мамаев П.К. признан виновным и назначено наказание:
- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО35) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - по ст. 116 УК РФ (в отношении ФИО36) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мамаеву П.К. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
- Протасовицкий А.С. признан виновным и назначено наказание:
- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО37) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - по ст. 116 УК РФ (в отношении ФИО38) наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Протасовицкому А.С. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кокорина К.К. и Протасовицкого А.С. с 11 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 13 июня 2019 года включительно, Кокорину А.А. и Мамаеву П.К. с 10 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 13 июня 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
в связи с отбытием наказания все осужденные освобождены от отбытия наказания; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В кассационной жалобе адвокат Стукалова Т.Л. в защиту интересов осужденного Кокорина А.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что при вынесении апелляционного приговора суд не в полной мере учел и исправил нарушения, выявленные судом кассационной инстанции. Отмечает, что в обжалуемом решении суда не конкретизируются действия подсудимых; суд ограничился фразами о том, что каждый из подсудимых нанес потерпевшему не менее двух ударов; описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоположные выводы при оценке показаний значительного числа свидетелей, а также, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, показания некоторых свидетелей не приведены и им не дана оценка; показания части свидетелей изложены общими фразами, при этом, некоторые их них не соответствуют тем показаниям, которые были даны в суде, а также оглашались в судебном заседании первой инстанции. Обращает внимание на разные показания свидетелей ФИО39 сотрудников ресторана "Кофемания" ФИО40, изложенные в приговоре как аналогичные, и не передают фактического смысла их показаний. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам жалобы о нарушении УПК РФ на стадии предварительного следствия и постановлении приговора на основании обвинительного заключения, изготовленного с грубым нарушением прав на защиту, не включив всех свидетелей защиты в список, подлежащих вызову в судебное заседание, составление обвинительного заключения следователем и руководителем следственной группы, вопреки требованиям ст. 61, ч. 1 ст. 67 УК РФ, а также не выполнив указания вышестоящего суда о необходимости проверки судом соблюдения уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия.
По мнению автора жалобы требования ч. 4 ст. 7, ст. 87, 88, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выполнены судом не в полном объеме: апелляционный приговор не содержит показания осужденных, данных ими на стадии предварительного следствия, и при рассмотрении дела судом, их позиция, отношение к инкриминируемым деяниям; не дана оценка показаниям части свидетелей, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе показаниям свидетеля Поздняковиене об высказывании оскорбительного выражения в отношении Кокорина А.А. ФИО41 а также показаниям ФИО42 - работников ресторана "Кофемания", являющихся непосредственными свидетелями происшествия в ресторане 8 октября 2018 года, отрицавшими совершение хулиганских действий осужденными. Указывает, что суд, не обосновав своей позиции и не мотивировав свое решение, исключил из ранее предъявленного обвинения нанесение осужденными ударов потерпевшему ФИО12 по голове, и не установилналичие причинно-следственной связи между ударами по телу ФИО12 и телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной ему. Считает, что часть описанных в апелляционном приговоре повреждений, причиненных потерпевшему ФИО12, - посттравматического гонартроза правого коленного сустава, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела. Отмечает, что 8 октября 2018 года в помещении ресторана "Кофемания" не было ни одного лица, в отношении которого ее подзащитный совершил хулиганство, а обвинение, сформулированное в апелляционном приговоре, состав преступления как хулиганство в действиях Кокорин А.А. не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Полагает, что при вынесении апелляционного приговора суд не учел смягчающие вину Кокорина А.А. обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит обжалуемое решение отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Барик В.В. в защиту интересов осужденного Кокорина К.К. выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, судом апелляционной инстанции не устранены нарушения закона, отмеченные судом кассационной инстанции; доказательства, указанные в апелляционном приговоре, не свидетельствуют о том, что действиями всех четверых осужденных были нанесены удары и причинены травмы, повлекшие причинении легкого вреда здоровью ФИО43. Приводя доказательства, положенные в основу приговора, в том числе потерпевшего и свидетелей, видеозаписи с камер наружного наблюдения и другие, отмечает, что выводы суда в части причинения телесных повреждений ФИО47 соответствуют только показаниям последнего, противоречащего всем остальным доказательствам. Полагает, что легкий вред здоровью указанному потерпевшему причинен действиями Мамаева П.К, а не Кокорина А.А. Утверждает об отсутствии в действиях осужденных хулиганского мотива и умысла на совершение хулиганства; причинение телесных повреждений ФИО45 явилось следствием оскорбительного выражения последнего в адрес Кокорина А.А. и первого физического воздействия со стороны ФИО44 в отношении Мамаева; при этом выводы суда о незначительности повода, послужившего избиению ФИО46, не обоснованы, не мотивированы. Приводя нормы закона, по мнению автора жалобы, в действиях Соловчука содержится состав правонарушения - оскорбление; действия подсудимых не свидетельствуют о наличии умысла на нарушение общественного порядка или проявление неуважения к обществу, противопоставление себя окружающим и выражение пренебрежительного отношения к ним, а были продиктованы желанием восстановить справедливость, нарушенную обидой, причиненной конкретным лицом и его конкретными действиями. Просит обжалуемое решение отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Бушманов И.Б. в защиту интересов осужденного Мамаева П.К, не оспаривая законность оправдания его подзащитного по ч. 1 ст. 213 УК РФ, в остальной части выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что в обжалуемой части судом не выполнены указания суда кассационной инстанции; описание деяния по эпизоду с потерпевшим Соловчуком не соответствуют исследованным доказательствам; выявленные недостатки не устранены; возникшие сомнения не истолкованы в пользу осужденного, что повлекло неправильное применение уголовного закона по первому эпизоду и неверную юридическую оценку действиям фигурантов по второму эпизоду. Отмечает, что показаниям Мамаев П.К, признавшим вину частично по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО12, и исключительно его действиями причинены выявленные у потерпевшего телесные повреждения, не дана надлежащая оценка; требования ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ не соблюдены; причинение одних и тех же телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, необоснованно вменены в вину и другим осужденным, фактические действия которых не могли причинить указанного вреда здоровью, а также Кокорину А.А, не применявшего никакого физического насилия в отношении ФИО12; показаниям осужденных, ряда свидетелей и иным исследованным судами доказательствам надлежащей оценки не дано. Считает, что вывод суда о наличии в действиях Мамаева П.К. хулиганских побуждений, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, бездоказательны и противоречивы, противоречит разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".
Указывает, что анализ записи с видеорегистратора автомобиля потерпевшего проведен без учета и сопоставления с показаниями свидетелей - очевидцев происшествия: ФИО48, а также данных, представленного стороной защиты заключения ситуационного исследования, проведенного специалистами ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО15, и его показаний. По его мнению, оскорбительные выражения ФИО12 в отношении Кокорина А.А. и действия ФИО12 - удар рукой в область лица Мамаева П.К. спровоцировали и повлекли последующие ответные физические действия со стороны Мамаева П.К, исключающие хулиганский мотив и квалификацию по признакам п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Считает выводы суда о том, что доводы защиты и представленные стороной доказательства не свидетельствуют о невиновности осужденных и не влияют на квалификацию их действий в отношении потерпевшего ФИО12, надлежаще не мотивированными. По его мнению, стороной обвинения не опровергнуты доказательства ситуационного исследования, представленного стороной защиты, и необоснованно исключенного судом из доказательств, требует применения судом п. 3 ст. 14 УПК РФ; судом нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон. Отмечает, что следствием произвольно отказано в ходатайстве его подзащитного о назначении ему судебно-медицинской экспертизы; отклоняя доказательства стороны защиты, суд не сопоставил свои выводы с исследованными доказательствами и не устранил возникшие сомнения с целью правильной квалификации действий его подзащитного. По мнению автора жалобы, к показаниям потерпевшего, отрицающего очевидные факты допущенного им оскорбления и применения первичного силового воздействия в отношении Мамаева П.К, необходимо отнестись критически; они противоречивы, не последовательны, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинения, и быть единственным доказательством мотивации действий подзащитного.
Полагает, что судом не учтены физические и профессиональные характеристики потерпевшего, влияющие на правильность оценки показаний и действий подзащитного. Считает, что на отсутствие в действиях Мамаева хулиганских побуждений и о наличии у него именно личной мотивации, также указывают согласующиеся с иными доказательствами показания свидетелей - очевидцев, а также последовательные показания всех осужденных. Полагает, что суд необоснованно отверг оправдывающие его подзащитного доказательства. Полагает, что суд апелляционной инстанции повторно не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в их совокупности, в том числе о предшествующем поведении потерпевшего, роли и мотивации каждого из осужденных в причинении ФИО49 вреда здоровью, и допустил противоречивые выводы и формулировки, а фактические действия Мамаева, обусловленные его единоличной мотивацией как ответные на аморальные и противоправные действия потерпевшего, не образуют квалифицирующих признаков и подлежат квалификации исключительно по признакам ч. 1 ст. 115 УК РФ; уголовное преследование в отношении остальных осужденных по этому эпизоду подлежит прекращению, а они - оправданию, в связи с непричастностью к причинению легкого вреда здоровью ФИО12 Указывает, что апелляционный приговор по эпизоду с ФИО17 надлежаще не обоснован, противоречив и не устраняет нарушений требований уголовно-процессуального закона, выявленных судом кассационной инстанции; выводы суда о наличии в действиях осужденного Мамаева П. А. признаков преступления, не соответствует диспозиции ст. 116 УК РФ, требованиям ст. 7, 14, 252, 307 УПК РФ, а также научно-правовой позиции юристов-ученых; в нарушение требований ч. 2 ст. 5 УК РФ, допущено объективное вменение; имеются основания для оправдания или прекращения уголовного преследования по основаниям ч. 2 ст. 14 УПК РФ.
Отмечает, что Мамаеву вменено единственное физическое воздействие в отношении Гайсина с причинением телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью, однако с объективной стороны побои, применительно к ст. 116 УК РФ, представляют нанесение неоднократных ударов, повлекших причинение физической боли; считает, что таких действий и последствий в рассматриваемом эпизоде не имелось. Указывает, что в апелляционном приговоре обоим осужденным, незаконно, одновременно вменено причинение одного и того повреждения при отсутствии в составе групповых квалифицирующих признаков, а также поскольку согласно заключению СМЭ оно образовалось от единственного воздействия; судом не конкретизировано, в какую именно область головы ФИО17 пришлось воздействие, нанесенное его подзащитным; причинило ли вмененное подзащитному повреждение физическую боль. Считает, что такие последствия бездоказательно вменены в обжалуемом приговоре в вину обоим осужденным, что свидетельствует о том, что выводы в этой части, постановлены исключительно на предположениях и тем самым бездоказательны. Обращает внимание, что ходе предварительного и судебного следствия не выяснялись вопросы о возможности причинения потерпевшим самим диагностированного у него повреждения.
Полагает выводы суда о наличии хулиганского мотива в действиях обоих осужденных по отношению к Гайсину объективно не подтверждены; конфликт между Мамаевым П.К. и ФИО17 был спровоцирован действиями самого потерпевшего; последующее единственное физическое воздействие со стороны подзащитного было ответным на первичные силовые действия в отношении него со стороны потерпевшего, а не из-за хулиганских побуждений; действия Мамаева П.К. не повлекли травматических последствий для потерпевшего, позволяющих их отнести к побоям или иным насильственным действиям, причинившим физическую боль; установленные судом фактические обстоятельства, повлекшие единственное физическое воздействие со стороны подзащитного в отношении ФИО17, в силу своей малозначительности, не представляют той общественной опасности, которая могла бы их отнести к уголовно наказуемому деянию, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ; по эпизоду с ФИО17 в действиях Мамаева П.К. отсутствует состав преступления, в связи с чем его подзащитный и осужденный
Протасовицкий А.С. подлежат оправданию либо прекращению уголовного преследования в отношении них. Просит апелляционный приговор в части осуждения Мамаева П.К. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением в качестве наказания штрафа в размере до сорока тысяч рублей, освободив от наказания; оправдать Мамаева П.К. в части осуждения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, или прекратить уголовное преследование.
В кассационной жалобе адвокат Прилипко Т.А. в защиту интересов осужденного Протасовицкого А.С, не оспаривая выводы и правильность суда об оправдании его подзащитного по ч. 1 ст. 213 УК РФ, в остальной части выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что в обжалуемой части судом не выполнены указания суда кассационной инстанции; Протасовицкий А.С. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в отношении ФИО12, указав, что он ударил его в лицо, в скулу в конце конфликта, когда нос потерпевшего был поврежден, однако суд признал ее подзащитного виновным за действия другого осужденного, ее подзащитный не причинил легкого вреда здоровью ФИО12 в виде закрытого перелома носа, что подтверждается показаниями Мамаева П.К, который пояснял, что он своими действиями причинил ФИО51 перелом носа; причинение этих же повреждений необоснованно вменяется в вину Кокорину К.К. и Кокорину А.А, который не нанес потерпевшему ни одного ударного воздействия. Отмечает, что показаниям осужденных, позиции стороны защиты и исследованным доказательствам в этой части не дана надлежащая оценка; в приговоре сделаны неверные, бездоказательные и противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; в описательно-мотивировочной части приговора по первому эпизоду обвинения не указано, кто именно и какими действиями причинил диагностированный легкий вред здоровью потерпевшему; нарушен принцип вины, гарантированный ч. 1 ст. 5 УК РФ. Считает, что действия Протасовицкого А.С. в отношении ФИО12 не образуют признаков ст. 115 УК РФ и в этой части уголовное преследование подлежит прекращению.
Полагает, что выводы суда о наличии хулиганского мотива сделаны без учета разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"; факт оскорбления ФИО12, как причины конфликта, установлен, однако необоснованно отвергнут судом, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне, поскольку приняты во внимание только показания потерпевшего, чем ущемлены права на защиту подсудимых. Отмечает, что действия Протасовицкого А.С. в отношении ФИО12 обуславливались не хулиганскими побуждениями, а исключительно его личной мотивацией на фоне внезапно возникшего с его стороны в отношении потерпевшего неприязненного отношения, о чем указывают вещественные доказательства и согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев происшествия; при наличии противоречий между показаниями потерпевшего и очевидцев происшествия в приговоре не приведено достаточных объективных суждений, по которым, представленные стороной защиты доводы и доказательства отвергнуты. По ее мнению, судом нарушены требования ст. 14, 15, 74, п. 3 ст. 80, п. 3 ст. 86, ст. 88 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, что требует повторной объективной оценки указанных доказательств. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, указав на наличие противоречий в показаниях свидетелей, необоснованно критически отнесся к показаниям, оправдывающим осужденных, не указав, почему судом приоритет отдан именно одним показаниям и отвергнуты иные. Считает выводы суда о том, что доводы защиты и представленные стороной доказательства не свидетельствуют о невиновности осужденных и не влияют на квалификацию их действий в отношении потерпевшего ФИО12, надлежаще не мотивированными и необоснованными. Полагает, что уголовное преследование в отношении Протасовицкого А.С, Кокорина А.А. и Кокорина К.К. по п. "а" ч. 2 ст. 115
УК РФ подлежит прекращению, а они оправданию; действия Мамаева П.К. в этой части должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Отмечает, что апелляционный приговор от 3 августа 2020 года в части обвинения ее подзащитного в совершении побоев в отношении ФИО50, содержит те же нарушения, которые имелись в приговоре от 13 июня 2020 года; при отсутствии предварительного сговора между Мамаевым и Протасовицким суд вменил каждому и побои и насильственные действия, причинившие боль и не мотивировал свой вывод. Считает, что вывод суда о наличии в действиях Протасовицкого А.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 116
УК РФ, не соответствует диспозиции данной статьи и нарушает требования
ст. 7, 14, 252, 307 УПК РФ; вывод суда о том, что один удар и применение одного насильственного действия образует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не соответствует действительности и показаниям потерпевшего ФИО17; суд необоснованно повторно допустил объективное вменение в нарушение ч. 2 ст. 5 УК РФ. Отмечает, что Протасовицкий А.С. своими действиями пресекал агрессивные действия ФИО17 в отношении Мамаева П.К, о чем указывал сам потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; побоев ее подзащитный не наносил, исходя из показаний потерпевшего, физической боли не причинил, в связи с чем, по ее мнению, отсутствуют действия, влекущие уголовную ответственность; незначительное повреждение губы у ФИО17 нельзя отнести к побоям и к последствиям насильственных действий, поскольку физической боли оно не повлекло. Полагает, что установленные судом фактически обстоятельства дела по этому эпизоду, с учетом действий потерпевшего и обоюдности конфликта, инициированного последним, отсутствии последствий для вреда здоровью, действия осужденных, в силу своей малозначительности, не могут быть отнесены к преступным; в действиях Протасовицкого и Мамаева отсутствует состав преступления, в связи с чем они подлежат оправданию либо прекращению уголовного преследования в отношении них. Просит приговор в отношении Протасовицкого А.С. изменить, оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115, 116 УК РФ, или прекратить в отношении него уголовное преследование с применением ч. 2 ст. 14 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратура г. Москвы Шебеко А.И, опровергая доводы кассационных жалоб, указывает на законность и обоснованность апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2020 года. Просит судебное решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.
Апелляционным приговором Кокорин А.А, Кокорин К.К, Мамаев П.К. и Протасовицкий А.С. признаны виновными в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего ФИО12; кроме того, Кокорин А.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО19; Кокорин К.К. признан виновным в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении ФИО19; Мамаев П.К. признан виновным в совершении побоев, а Протасовицкий А.С. - в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении ФИО17
Преступления ими совершены в октябре 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре, который вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, соответствует требованиями ст. 307, 308, 389.31, 389.32 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом; в нем проанализированы обосновывающие выводы суда доказательства о виновности осужденных в содеянном; приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Уголовное дело в отношении Кокорина А.А, Кокорина К.К, Мамаева П.К. и Протасовицкого А.С. судом апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судебной коллегией по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам кассационных жалоб, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.
Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО12, ФИО19 и ФИО17 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, свидетелей ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других, протоколами осмотров, в том числе видеорегистратора, установленного в автомобиле "Мерседес" с государственным регистрационным знаком М 878 ММ 77, видеозаписей с камер наружного наблюдения, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалоб, не содержат существенных противоречий относительно совершенных осужденными преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу; они изложены в апелляционном приговоре корректно, без искажения их смысла и содержания.
Все собранные по делу доказательства были оценены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, нарушений требований ст. 14, 15, 74, п. 3 ст. 80, п. 3 ст. 86, п. 2 ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, а также при составлении обвинительного заключения органом следствия не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод жалобы адвоката Барика В.В. о том, что выводы суда в части причинения телесных повреждений ФИО61 соответствуют только показаниям последнего, является необоснованным и противоречит приведенным выше доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, протоколам осмотров видеозаписей с камер наружного наблюдения и видеорегистратора автомашины "Мерседес".
Вопреки доводу жалобы Стукаловой Т.Л, указание в описании преступного деяния нанесение осужденными ударов по телу ФИО60, без ссылки нанесения ударов по голове, не влияет на существо обвинения и на законность принятого судом решения, поскольку голова относится к частям тела человека; при этом суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств верно установилпрямую причинную связь между ударами, нанесенными осужденными руками и ногами по телу ФИО12, и телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной потерпевшему.
С учетом исследованных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции правильно установили указал в описании преступного деяния фактические обстоятельства дела об умышленном нанесении не менее двух ударов руками и ногами по телу ФИО62 каждым из осужденных, а не только Мамаевым П.К, о чем утверждают авторы жалоб, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 декабря 2018 года, согласно которому выявленные у ФИО68 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, были причинены в результате не менее четырех ударных воздействий тупого твердого предмета.
Довод жалобы Стукаловой Т.Л. о том, что описанное в апелляционном приговоре повреждение в виде посттравматического гонартроза правого коленного сустава, причиненное потерпевшему ФИО58, не подтверждено доказательствами и противоречат материалам дела, является необоснованным, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экеспертизы N 9017м/9967 от 13 декабря 2018 года (т. 13, л.д. 62-69) у ФИО59 выявлены также посттравматический, правосторонний гонартроз 2-3 степени, частичное повреждение трансплантата ПКС (передней крестообразной связки) правого коленного сустава, однако поскольку трансплантат не является органом или тканью человека, его повреждение как причинение вреда здоровью не рассматривается и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Доводы авторов жалоб об отсутствии хулиганских побуждений при совершении указанными осужденными противоправных действий в отношении ФИО63 и провокации со стороны последнего путем оскорбительных выражений в адрес Кокорина А.А. и нанесением удара в область лица Мамаева, не обоснованы, противоречат исследованным в суде объективным доказательствам, в том числе протоколу осмотра записи видеорегистратора, установленной в автомашине "Мерседес", согласно которой отсутствуют какие-либо оскорбительные выражения, высказанные потерпевшим в адрес Кокорина А.А, и в ходе словестного конфликта, используя незначительный повод, осужденные нанесли ФИО65 удары руками и ногами, причинив последнему телесные повреждения. Выводы суда о незначительности повода, послужившего избиению ФИО64 и наличию в действиях осужденных хулиганских побуждений, а не иных мотивов, обоснованы и достаточно мотивированы.
Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз от 23 октября 2018 года и от 13 декабря 2018 года в отношении потерпевших ФИО66 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями последних об обстоятельствах преступления, в том числе в части характера, механизма и локализации образования у них телесных повреждений о конкретных действиях каждого из осужденных, и опровергают доводы жалоб защиты.
Более того, вопреки доводам жалоб, в апелляционном приговоре приведено достаточно доказательств, подтверждающих совершение Кокориным А.А. хулиганства с применением насилия к гражданину, в числе которых: показания потерпевшего ФИО19, показания свидетелей ФИО56 и других, протоколы осмотра места происшествия, видеозаписией с камер, установленных в ресторане "Кофемания", заключение эксперта N 9015м/9969 от 13 декабря 2018 года и другие доказательства. Показания указанных лиц свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка в указанном ресторане, выражающем явное неуважение к его посетителям и нанесении Кокориным А.А. телесного повреждения с использованием стула в качестве орудия преступления, а также нанесении побоев ФИО55 Кокориным К.К, ФИО54 - Мамаевым и иных насильственных действий ФИО67 - Протасовицким. При этом судом были учтены и оценены показания ФИО57 - работников ресторана "Кофемания", являющихся очевидцами происшествия в ресторане 8 октября 2018 года, которые, по мнению автора жалобы, отрицали совершение хулиганских действий осужденными.
Вопреки доводу адвоката Башманова И.Б, по преступлению, совершенному в отношении ФИО17, суд апелляционной инстанции, разграничив действия осужденных, верно указал в апелляционном приговоре, что Мамаев, который нанес ФИО53 удар по голове, виновен в совершении побоев, а Протасовицкий, схвативший ФИО52 в области шеи, - в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, которые соответствуют диспозиции ст. 116 УК РФ; при этом нарушений требований ст. 7, 14, 252, 307 УПК РФ, как об этом указывают авторы жалоб, не допущено.
Одновременно судебная коллегия исходит из того, что по смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку слово "побои" не может употребляться в единственном числе, поэтому нанесение одного удара можно признать как побои. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, причинение которой могут как однократные, так и многократные действия, поэтому многократность нанесения ударов и толчков, точно так же как и иных насильственных действий не является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления и опровергает доводы жалоб стороны защиты.
По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В связи с этим выводы суда о совершении Кокориным К.К. в отношении ФИО19, Мамаевым П.К. и Протасовицкий А.С. в отношении ФИО17 преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, сомнений не вызывают, подтверждаются вышеуказанными доказательствами. Доводы защитников о бездоказательности указанных выводов суда, возможности причинения телесных повреждений потерпевшим своими же действиями, отсутствии в действиях Мамаева и Протасовицкого хулиганского мотива по отношению к ФИО69, и в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не представляющих общественной опасности, не обоснованы, опровергаются установленными в суде, на основе исследованных доказательств, фактическими обстоятельствами дела.
Доводы стороны защиты о содержании в описательно-мотивировочной части приговора противоположных выводов при оценке показаний значительного числа свидетелей, о нарушении требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и несоблюдении разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", являются также не обоснованными по следующим основаниям.
Судом приведены в апелляционном приговоре и учтены показания свидетеля ФИО27, первой заявившей об указанном оскорбительном выражении потерпевшего. Суд апелляционной инстанции также привел и надлежаще оценил заключение ситуационного исследования, проведенного специалистом ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО15, и его показания, верно указав, что выводы указанной экспертизы не свидетельствуют о невиновности осужденных и не влияют на квалификацию их действий в отношении потерпевшего ФИО72. Судебная коллегия также оценила, в том числе данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО70 и других, изменивших свои показания в суде, и обоснованно принял их недостоверными, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам, с чем соглашается и судебная коллегия.
Довод адвоката Бушманова И.Б. о том, что судом не учтены физические и профессиональные характеристики потерпевшего ФИО71, по его мнению, влияющие на правильность оценки показаний и действий подзащитного, не состоятельны, поскольку не влияют на квалификацию действий осужденных, а также законность принятого судом решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Стукаловой Т.Л, не приведение в апелляционном приговоре по настоящему делу показаний осужденных, данных ими в ходе следствия и в суде, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на законность вынесенного решения и влекущим его отмену или изменение в кассационном порядке, поскольку, как следует из обжалуемого апелляционного приговора и протокола судебного заседания, судебной коллегией суда апелляционной инстанции проверены материалы дела в полном объеме, обсуждены доводы и выступления сторон, мнения участников процесса, в том числе полные и подробно отраженные показания осужденных на следствии, с учетом высказанной ими позиции в суде, при этом верно указано в приговоре о соответствии установленных обстоятельств инкриминируемым каждому из осужденных преступлений.
Более того, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела, в том числе учитывалось соблюдение уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия. Отсутствие выводов суда в этой части в апелляционном приговоре не повлияло на законность принятого решения.
Довод жалоб о нарушении следственным органом права на защиту, в части включения следователем в список, подлежащих вызову в судебное заседание, не всех заявленных стороной защиты свидетелей, не состоятелен и не является существенным нарушением закона, влияющим на законность постановленного судом апелляционной инстанции обвинительного приговора, ввиду тождественности показаний данных свидетелей, представленных стороной защиты.
Обвинительное заключение, вопреки мнению авторов жалоб, составлено уполномоченным на то лицом - следователем, и уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, направлено прокурору, в соответствии со ст. 220 УПК РФ; при этом нарушений требований ст. 61, ч. 1 ст. 67 УК РФ не допущено, поскольку оснований для отвода и иных обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу указанных должностных лиц, по делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам авторов жалоб, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в их совокупности и всем имеющим значение по делу обстоятельствам, в том числе действиям потерпевших, роли и мотивации каждого из осужденных в совершенных преступлениях, не допуская противоречивых выводов и формулировок.
С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Кокорина А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, Кокорина К.К. - по п. "а" ч. 2 ст. 115 и ст. 116 УК РФ, Мамаева П.К. - по п. "а" ч. 2 ст. 115 и ст. 116 УК РФ и Протасовицкого А.С. - по п. "а" ч. 2 ст. 115 и ст. 116 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, либо прекращения уголовного дела, о чем просят авторы жалоб, не имеется. Нарушений положений ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, вопреки доводам жалоб адвокатов Бушманова И.Б. и Прилипко Т.А, не допущено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", необходимо отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П и определении от 8 апреля 2010 года N 601-О-О, назначение наказания по совокупности преступлений, представляющих самостоятельные составы и различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности, не может рассматриваться как противоречие ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление, и не только не нарушает принцип справедливости, но, напротив, отвечает требованию справедливого наказания за совершенное преступление.
Как видно из апелляционного приговора, судом были в полной мере учтены вышеуказанные требования законодательства, в частности приняты во внимание: различия в составах преступлений по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности, что исключает двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности, что соответствует предписаниям п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 и опровергает доводы защиты о нарушении судом принципа вины и объективном вменении (ч. 2 ст. 5 УПК РФ).
Таким образом, доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных Кокорина К.К, Кокорина А.А, Мамаева П.К. и Протасовицкого А.С. квалифицирующего признака преступлений - "из хулиганских побуждений" являются необоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, учел и устранил нарушения, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оправдав Кокорина К.К, Мамаева П.К. и Протасовицкого А.С. по ч. 1 ст. 213 УК РФ и переквалифицировав действия Кокорина К.К. (в отношении ФИО19) с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ, отразив мотивы и основания принятого решения в этой части.
Наказание Кокорину А.А, Кокорину К.К, Мамаеву П.К. и Протасовицкому А.С. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденных, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кокорину А.А, суд правильно учел наличие у него малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, работы и по месту содержания в следственном изоляторе, наличие наград и спортивных достижений, участие в общественной и благотворительной деятельности, связанной, в том числе с оказанием материальной помощи детским домам и больным детям, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и готовность возместить последним материальный ущерб, длительное время содержания в следственном изоляторе в условиях изоляции от общества, состояние здоровья и условия жизни его семьи в целом. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Более того, довод кассационной жалобы Стукаловой Т.Л. о том, что при вынесении апелляционного приговора суд не учел смягчающие наказание Кокорину А.А. обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов уголовного дела, сведений об обращении Кокорина А.А. в правоохранительные органы с явкой с повинной и оказании им активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, представив органам дознания или следствия информацию о совершенных с его участием преступлениях, ранее им не известную, не имеется, а частичное признание вины при даче Кокориным А.А. показаний в ходе предварительного следствия не является таковыми.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кокорину К.К, суд верно учел, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, его молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы и по месту содержания в следственном изоляторе, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и готовность возместить последним материальный ущерб, длительное время содержания в следственном изоляторе в условиях изоляции от общества, состояние здоровья и условия жизни его семьи в целом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мамаеву П.К, суд обоснованно учел, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, его молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства, работы, в общественной и благотворительной деятельности и по месту содержания в следственном изоляторе, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и готовность возместить последним материальный ущерб, длительное время содержания в следственном изоляторе в условиях изоляции от общества, состояние здоровья, возраст и условия жизни его семьи в целом.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Протасовицкому А.С, суд правильно учел, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, его молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства, работы, в общественной и благотворительной деятельности и по месту содержания в следственном изоляторе, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста, в том числе матери, страдающей заболеваниями, принесение извинений потерпевшим и готовность возместить последним материальный ущерб, длительное время содержания в следственном изоляторе в условиях изоляции от общества, состояние здоровья, возраст и условия жизни его семьи в целом.
Довод кассационных жалоб о том, что поводом для совершения преступлений осужденными в отношении ФИО74, явились противоправность и аморальность поведений самих потерпевших, противоречат вышеуказанным исследованным в суде и положенным в основу апелляционного приговора доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, указанное обстоятельство не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Судом правильно не усмотрено оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений, предусмотренных ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.
Назначенное каждому из осужденных наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления апелляционного приговора, были учтены в отношении каждого осужденного при решении вопроса о виде и размере назначенного им наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Суд апелляционной инстанции обоснованно освободил осужденных от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, назначая Кокорину К.К, Мамаеву П.К. и Протасовицкому А.С. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 и ст. 116 УК РФ, в виде исправительных работ, необоснованно привел ссылку на п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося в отношении Кокорина А.А, Кокорина К.К, Мамаева П.К. и Протасовицкого А.С. апелляционного приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб адвокатов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2020 года в отношении
осужденных Кокорин А.А, Кокорин К.К, Мамаев П.К. и Протасовицкий А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Стукаловой Т.Л, Барика В.В, Бушманова И.Б, Прилипко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи: ФИО26
ФИО25
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.