Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес ФЛАЙТ" на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления адрес ФЛАЙТ" об оспаривании совершенных нотариальных действий отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес ФЛАЙТ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное фио, ВРИО нотариуса адрес фио, 31.08.2020 года по обеспечению доказательств - назначение авиационно-технической экспертизы Постановлением от 31.08.2020 года.

В обоснование требований заявитель указал, что Международный адрес" (далее - МАШ) обратилось к нотариусу адрес фио с просьбой об обеспечении доказательств в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ О нотариате и просило назначить экспертизу события, имевшего место на территории адрес 03 сентября 2019 г. (столкновение при буксировке воздушных судов адрес ФЛАЙТ" (фио) и ПАО "Аэрофлот".

Постановлением фио, ВРИО нотариуса адрес фио, от 31 августа 2020 г. назначена авиационно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Региональной общественной организации "Общество независимых расследователей авиационных происшествий".

Постановление нотариуса о назначении экспертизы заявитель считает незаконным и подлежащим отмене по приведенным в заявлении доводам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - нотариуса адрес фио возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица адрес возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО "Аэрофлот" поддержал заявление по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" поддержал заявление.

В судебное заседание заинтересованные лица - представители ООО "Шереметьево, Хэндлинг", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", филиал "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением "ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель адрес ФЛАЙТ", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы, заслушав представителя заявителя адрес ФЛАЙТ", представителей заинтересованных лиц- нотариуса адрес фио, адрес, ПАО "Аэрофлот", обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений адрес на апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции и извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В силу ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт того, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1, 16, п.18 ст.35, 48, 49, 89, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. ст.262, 310, ч.3 ст.86 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, адрес обратилось к нотариусу адрес фио с просьбой об обеспечении доказательств в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате и просило назначить экспертизу события, имевшего место на территории адрес 03 сентября 2019 (столкновение при буксировке воздушных судов адрес ФЛАЙТ" (фио) и ПАО "Аэрофлот".

Постановлением фио, ВРИО нотариуса адрес фио, от 31 августа 2020 г. назначена авиационно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Региональной общественной организации "Общество независимых расследователей авиационных происшествий".

Постановление нотариуса о назначении экспертизы заявитель считает незаконным и подлежащим отмене по приведенным в заявлении доводам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене нотариального действия.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия нотариуса по назначению экспертизы полностью соответствуют требованиям закона, поскольку к нотариусу с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, который обосновал возможные затруднения или утрату доказательств в будущем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия.

Также суд отметил, что при совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы заявителя нарушены не были. По смыслу ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом был нарушен порядок проведения экспертизы, а именно: установлен порядок передачи материалов экспертам в нарушение норм ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку само нотариальное действие по назначению экспертизы, которое оспаривается заявителем, является законным, а в случае нарушения порядка проведения экспертизы, заявитель не лишен права оспорить результаты проведенной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что не было представлено доказательств неотложности совершения нотариального действия, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об оспаривании нотариального действия, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи