Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 33-15344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ***

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "МРП-Танкер" о признании недействительной проведенной специальной оценки труда по должности электромеханика на танкере "Павел Юдин", признании условий труда за период работы в должности электромеханика на танкере "Павел Юдин" вредными, признании недействительной проведенной специальной оценки условий труда по должности электромеханика на танкере "Яков Гунин", признании условий труда за период работы в должности электромеханика на танкере "Яков Гунин" вредными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд иском к ответчику, в котором просил результаты проведенной специальной оценки условий труда по должности "электромеханик" на танкере "Павел Юдин" признать недействительными; признать условия труда истца в период работы в должности "Электромеханик" на танкере "Павел Юдин" вредными; результаты проведенной специальной оценки условий труда по должности "электромеханик" на танкере "Яков Гунин" признать недействительными; признать условия труда истца в период работы в должности "Электромеханик" на танкере "Яков Гунин" вредными. В обоснование иска указал, что решением Головинского районного суда г..Москвы от 06 августа 2020 года в удовлетворении его иска к ООО "МРП-Танкер" об обязании предоставить корректирующие индивидуальные сведения с кодом особых условий труда и кодом выслуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец узнал, что на его рабочем месте была проведена специальная оценка условий труда, с которой работодатель его не ознакомил, в трудовой договор информацию об условиях труда не внес, о наличии специальной оценки условий труда истец узнал только при рассмотрении гражданского дела. Так, 06 апреля 2015 года на рабочем месте *** на танкере "Павел Юдин" ООО "Экспертно - аналитический центр "Технологии труда" была проведена специальная оценка условий труда. Согласно протоколам проведения исследований и измерений химического фактора, шума, инфразвука, вибрации, электромагнитного поля, микроклимата, тяжести трудового процесса на танкере "Павел Юдин" в отношении рабочего места "Электромеханик" фактических уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс (подкласс) условий труда - 2. 19 июля 2016 года на рабочем месте *** на танкере "Яков Гунин" ООО "Экспертно - аналитический центр "Технологии труда" была проведена специальная оценка условий труда.

Согласно протоколам проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора, шума, инфразвука, вибрации, электромагнитного поля, микроклимата, тяжести трудового процесса на танкере "Яков Гунин" в отношении рабочего места "Электромеханик" фактических уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс (подкласс) условий труда - 2. По мнению истца, специальные условия оценки труда при работе на танкерах, были определены не верно, экспертами не применялись необходимые нормативные значения, не учтены все факторы, в связи с чем не правильно было определено реальное вредное воздействие вибрации и иных вредных факторов.

Представитель истца Бармашова Ж.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Регушевский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд.

Представители третьих лиц - ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, ООО "Экспертно-аналитический центр "Технологии труда", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец ***

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проводимое посредством системы видеоконференц-связи истец и представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бармашову Ж.М, представителя ответчика Регушевского А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 октября 2016 года на основании трудового договора N 85 *** был принят на работу в ООО "МРП-Танкер" на должность электромеханика на танкер "Павел Юдин". Согласно п. 4.4 трудового договора была установлена доплата за вредные условия труда на танкерах в размере 15%.

26 декабря 2016 года между ООО "МРП-Танкер" и *** было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 4 трудового договора изложен в новой редакции, без указания на доплату за вредные условия труда.

На основании заявления *** от 04 июля 2018 года и в соответствии с приказом N 38 от 04 июля 2018 года *** с 05 июля 2018 года переведен на новое место работы - танкер "Яков Гунин" на должность электромеханика, также было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

06 апреля 2015 года на рабочем месте *** на танкере "Павел Юдин" ООО "Экспертно - аналитический центр "Технологии труда" была проведена специальная оценка условий труда, вредные условия работы не установлены.

19 июля 2016 года на рабочем месте *** на танкере "Яков Гунин" ООО "Экспертно - аналитический центр "Технологии труда" была проведена специальная оценка условий труда, вредные условия работы не установлены.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6 ("Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица") спорные периоды работы истца были отражены без указания соответствующих кода особых условий труда и кода выслуги лет.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года в удовлетворении иска *** к Обществу с ограниченной ответственностью "МРП-Танкер" об обязании предоставить корректирующие индивидуальные сведения с кодом особых условий труда и кодом выслуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме.

В обоснование настоящего иска *** ссылается на то, что его не ознакомили с результатами специальной оценки условий труда, в трудовой договор информацию об условиях труда не внесли, специальные условия оценки труда при работе на танкерах были проведены неверно, экспертами не применялись необходимые нормативные значения, в связи с чем не верно было определено реальное вредное воздействие вибрации, недостаточно было просто провести замеры, требовалось зафиксировать явку ООО "Экспертно-аналитический центр "Технологии труда" для проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" о бязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (ч.1). Экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется: по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда; по поданным непосредственно в орган, уполномоченный на проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда, в соответствии с частью 1 настоящей статьи заявлениям работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда (ч.2).

Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласие заявителей, указанных в части 2 настоящей статьи, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ч. 4). Порядок проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения такой экспертизы устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5).

Согласно Положению о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 610, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет рассмотрение разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда (п. 5.6.41); определяет форму сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, технические требования к нему, инструкции по заполнению бланка сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, порядок формирования и ведения реестра экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда (п. 5.2.16(2)); формирует и ведет реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда (п. 5.6.43.).

На основании вышеуказанных норм к полномочиям Минтрудсоцзащиты России отнесено рассмотрение вопросов допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда, а также формирования и ведения реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда и рассмотрение разногласий по вопросам специально оценки условий труда.

Согласно Правил допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 N 599 организация считается допущенной к деятельности по проведению специальной оценки условий труда с даты принятия Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации решения о ее регистрации в реестре или о возобновлении деятельности организации, в случае если эта деятельность ранее приостанавливалась (п.2); регистрация организации в реестре осуществляется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения о регистрации организации в реестре (п. 12); сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными для ознакомления с ними физических и юридических лиц на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 27); Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обеспечивает хранение сведений, внесенных в реестр, без срока давности (п. 29).

В реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, размещенном на общедоступном сайте Минтрудсоцзащиты России в сети Интернет за реестровым номером 85 значится ООО "Экспертно-аналитический центр "Технологии труда" с датой внесения в реестр - 14.08.2015 года.

Согласно протоколам проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора, шума, инфразвука, вибрации, электромагнитного поля, микроклимата, тяжести трудового процесса на танкере "Павел Юдин" в отношении рабочего места "Электромеханик" ООО "Экспертно-аналитический центр "Технологии труда" было определено, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс (подкласс) условий труда - 2, составлен отчет от 15 июля 2015 года.

Согласно протоколам проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора, шума, инфразвука, вибрации, электромагнитного поля, микроклимата, тяжести трудового процесса на танкере "Яков Гунин" в отношении рабочего места "Электромеханик" ООО "Экспертно-аналитический центр "Технологии труда" было определено, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс (подкласс) условий труда - 2, составлен отчет от 29.08.2016 года.

Указанные исследования проводились ООО "Экспертно-аналитический центр "Технологии труда" в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

При этом, суд правильно указал, что д оводы истца о том, что при проведении специальной оценки условий труда не было учтено Постановление Минтруда РФ от 18.05.2015 года N 301н " Об утверждении Особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов", является несостоятельным, поскольку, согласно п. 1 Особенностей специальная оценка условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов (осуществляется в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда "1" с учетом настоящих Особенностей ("1" утверждена приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению"). Таким образом, специальная оценка условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов также осуществляется в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, которая утверждена Приказом N 33н от 24.01.2014 года.

Разрешая заявленные требования истца, суд с учетом выше приведенных норм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно пришел к выводу, что оспариваемые истцом результаты специальной оценки условий труда составлены уполномоченной организацией в пределах компетенции и содержащиеся в заключениях выводы соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сама оценка проводилась в соответствии с предусмотренной Методикой проведения специальной оценки условий труда, оснований сомневаться в достоверности проведенной специальной оценки условий труда не имеется, доказательства недостоверности выводов экспертов не представлены, как и доказательства осуществления истцом работы в спорные периоды во вредных условиях, и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании результатов проведенной специальной оценки условий труда недействительными, признании условий труда в указанные периоды вредными.

Также суд верно указал, что в случае несогласия со специальной оценкой условий труда, истец, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" для урегулирования разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, а также ставить вопрос о проведении государственной экспертизы условий труда. В связи с изложенным суд, вопреки доводов апелляционной жалобы, правомерно отказал и в проведении по делу экспертизы специальной оценки условий труда, учитывая, что имеющиеся заключения соответствуют нормам закона, а истец самостоятельно не лишен возможности обратиться в компетентный орган в случае несогласия с проведенной оценкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: