Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-15425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощниках судей Михайловой С.О., Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сергеевой С.Н. по доверенности Москвина С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой С.Н. к Суровову А.С.о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Суровову А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал а, что с истец заключила договор об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Полюс Квинт" 01.06.2018 года. Генеральным директором ООО "Юридическая компания "Полюс Квинт" являлся ответчик Суровов А.С. Денежные средства по оплате договора по указанию ответчика были переведены на его карту в размере 160 000 руб. В последующем договор об оказании юридических услуг компания ООО "Юридическая компания "Полюс Квинт" не исполнила. В последующем представители компании на связь не выходили. Ответчик в соответствии с действующим законодательством денежные средства от истца в счет оказания услуг не имел права принимать в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 160 000 руб, как неосновательное обогащение, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сергеева С.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Москвина С.В, который исковые требования поддержал.

Ответчик Суровов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Сергеевой С.Н. по доверенности Москвин С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Сергеевой С.Н. по доверенности Москвин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Суровов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сергеевой С.Н. по доверенности Москвина С.В, Суровова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.1, 154, 431, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

Как установлено судом, 01.06.2018 года между истцом и ООО "Юридическая компания "Полюс Квинт" заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 160 000 руб, которые истец перевела на личный счет, являвшегося на тот момент генеральному директору Суровову А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, правила абзаца второго данной статьи подлежат применению, только в случае если буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений не позволяют определить содержание договора.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Проанализировав содержание представленной в материалы дела копии чека о перечислении на личную карту Суровова А.С. (карта Сбербанк N...), истец перечислила денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д.10-11), что также ответ ПАО "Сбербанк" (л.д. 12), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о передаче истцом Сергеевой С.Н. денежных средств Суровову А.С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018 г, данные обстоятельства подтвердил также в судебном заседании представитель ответчика, вследствие чего суд посчитал отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчиком был представлен приходный кассовый ордер о принятии от Сергеевой ООО "ЮК Полюс" 160 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, установив фактически существующие между сторонами взаимоотношения, должен был применить нормы права, подлежащие применению к указанным отношениям.

Судебная коллегия полагает указанные доводы обоснованными, и не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований при установленных обстоятельствах наличия между сложившихся правоотношений.

Судом не обращено внимание на наличие в материалах дела, чека о перечислении на личную карту Суровова А.С. (карта Сбербанк N...), где истец перечислила денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д.10-11), что также ответ ПАО "Сбербанк" из которого следует, что 01.06.2018 г. истцом совершена операция по перечислению на квартиру N... открытую на имя Суровова А.С. (л.д. 12).

Данному доказательству судом оценка в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не дана.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Каких-либо обязательств или услуг ответчиком в адрес истца в оплату полученных средств ответчиком не оказано.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он внес на основании приходного кассового ордера ООО "ЮК "Полюс" не могут служить доказательством внесения ответчиком средств в кассу указанной организации, поскольку указанный ордер не имеет необходимых реквизитов в виде номера документа и даты составления.

При этом, коллегия учитывает, что сам документ подписан ответчиком и от имени бухгалтера и кассира ООО, которыми он не является.

Более того суд учитывает, что указанное ООО "ЮК Полюс Квинт" прекратило деятельность в мае 2020 года.

Материалы дела содержат ответ данной организации, подтверждающими внесение средств в организацию (л.д.40). Однако, коллегия не может доверят данному ответу, поскольку он датирован более поздней датой 23.11.2020 г. нежели дата ликвидации организации май 2020 г.

Помимо того, ни ответчиком, ни сотрудником ООО "ЮК "Полюс Квинт" не представлен документ с подписью истца о внесении средств в ООО, либо выписка по банковскому счету ООО "Полюс Квинт" либо кассовая книга, подтверждающие поступление средств в адрес ООО "полюс Квинт".

Таким образом, установив, что между сторонами не имеется отношения по договору об оказании юридических услуг, требования истца о взыскании не возвращенных ответчиком денежных средств в размере 160 000 рублей, подлежали удовлетворению, как неосновательное обогащение.

Также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года отменить.

Взыскать с Суровова А. С. в пользу Сергеевой С.Н.160 000 руб, а также расходы по оплате пошлины 4400 руб.

Председательствующий:

Судьи: