Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-12980/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Торговый дом "Бриолет" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Заварзиной Марине Юрьевне, Заварзину Юрию Владимировичу, Гаврилову Антону Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриолет", Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Бриолет", Производственному кооперативу "Разгуляй" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заварзиной Марины Юрьевны, Заварзина Юрия Владимировича, Гаврилова Антона Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриолет", Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Бриолет", Производственного кооператива "Разгуляй" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 25 сентября 2017 по состоянию на 30 сентября 2020 в сумме: 9 266 531, 10 руб. - просроченный основной долг, 7 494, 24 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 500 000, 00 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов; 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО Банк ВТБ, обратился в суд с иском к Заварзиной Марине Юрьевне, Заварзину Юрию Владимировичу, Гаврилову Антону Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриолет", Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Бриолет", Производственному кооперативу "Разгуляй" о взыскании по основаниям ненадлежащего исполнения солидарно суммы задолженности по кредитному договору N... от 25 сентября 2017 года в размере 22 199 223, 37 рублей, из которых: 9 266 531, 10 рублей - просроченный основной долг; 7 494, 24 рублей - проценты на просроченный основной долг; 12 925 198, 03 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов, а также в возмещение суммы уплаченной госпошлины 60 000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Гусев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Гаврилов А.С. в судебном заседании по существу исковых требований возражений не представил, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Бриолет" Грачев Е.А. в судебное заседание явился, заявил о несоразмерности неустойки.

Ответчики Заварзина М.Ю, Заварзин Ю.В, ООО "Ювелирный завод "Бриолет", Производственный кооператив "Разгуляй" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Торговый дом "Бриолет".

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Заварзина М.Ю, Заварзин Ю.В, ООО "Ювелирный завод "Бриолет", Производственный кооператив "Разгуляй", ООО "Торговый дом "Бриолет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриолет" был заключен кредитный договор N.., предметом которого является предоставление Банком кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств 17 505 000, 00 рублей со сроком возврата до 25 сентября 2022 года, на цели: инвестиции в основные средства (приобретение нежилого помещения, площадью.., кадастровый номер:.., адрес (местонахождение) объекта: адрес,... адрес).

Согласно п. 5.5 договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N... (далее - счет), открытый в Банке.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14, 8 % годовых. Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате Заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом (Траншами), при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п.2.3. Кредитного договора)

Возврат каждого Транша, выданного по Договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного Транша в Дату ежемесячного платежа, указанную в заявлении Заемщика на получение данного Транша. (п.6.1 Кредитного договора).

В случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение (п.8.2 Кредитного договора).

В соответствии с п.7.1 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела и не опровергнутой по существу выпиской по лицевому счету.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Банк обеспечено договорами поручительства: с Заварзиным Юрием Владимировичем N... г.; с Заварзиной Марией Юрьевной N... г.; с Гавриловым Антоном Сергеевичем N... г.; с Производственным кооперативом "Разгуляй" N... г.; с ООО "Ювелирный завод "Бриолет" N... г.; согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредитов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истцом представлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности по основному долгу, расчет задолженности по основному долгу, неустойкам.

Ответчик Гаврилов и представитель ответчика ООО "Торговый дом "Бриолет" в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривали. Расчет задолженности был проверен судом и признан правильным. Представителем ответчика ООО "Торговый дом "Бриолет" заявлялось о ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 361, 363, 323, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение условий договора ни заемщиком, ни поручителями обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет, который ответчиками оспорен не был, взыскал с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 30 сентября 2020 в сумме: 9 266 531, 10 руб. - просроченный основной долг, 7 494, 24 руб. - проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку основного долга и процентов применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ. - 1 500 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 60 000

рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером пени не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность нарушения ответчиками обязательств по договору, заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении заявленной ко взысканию неустойки до суммы 1500 000 рублей является обоснованным.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Бриолет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: