Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1365/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ... фио ... по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к... о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец... обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец осуществил переводы денежных средств на счет ответчика для выполнения работ в интересах третьего лица в общей сумме сумма. Согласно решению Невского районного суда адрес от 31.01.2019 года... не смогла доказать факт наличия договорных отношений, не представила доказательства размера оплаты за выполненные работы.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма. Почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма.

Истец... в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который также является представителем третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "... ", который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик... извещалась о рассмотрении дела по последнему известному адресу своего проживания, в судебное заседание не явилась, отзывов, возражений на иск не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца... фио... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец.., ответчик... не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что... ым... были произведены перечисления денежных средств на счет... в общей сумме сумма: 07.09.2017 года - сумма, 16.09.2017 г. - сумма, 28.09.2017 г. - сумма

Решением Невского районного суда адрес от 31.01.2019 года по гражданскому делу N 2-1023/2019 по иску... к... у... о взыскании задолженности по оплате технологических изысканий установлено, что в правоотношениях с... действовал как генеральный директор ООО "... " и перечисление указанных денежных средств производились... ым... на счет... в счет оплаты проводившихся... работ для ООО "... ", генеральным директором которого был и является.., однако письменный договор между... и ООО "... " не был заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Информационного письма ВАС от 25.02.2014 г. N 165 суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Если стороны не согласовали существенные условия договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенных и подлежащим оплате. Указанная положения направлены на то, что недобросовестная сторона не могла освободиться от обязанности платить за проведенную работу, если ссылается на формальные дефекты в соблюдении письменной формы сделки либо вовсе отказывается от заключения сделки в письменном виде.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2020 г. по делу N 78-КГ20-23-К3, согласно которой при рассмотрении дела суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе применять иные нормы ГК РФ, не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, в противном случае это нарушает принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе.

Суд указал, что в данном случае истцом выбран способ защиты своего права и предъявлен иск на основании норм Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец по делу... перечислял денежные средства ответчику.., действуя как генеральный директор в интересах ООО "... ", достоверно зная кому и в оплату чего производятся перечисления указанных денежных средств, указанные перечисления не являлись ошибочными, а потому указанные суммы не являются неосновательным обогащением.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что... не были представлены доказательства размеры оплаты за выполненные работы, суд указал, что эти обстоятельства не являются основаниями для признания того, что перечисленные суммы являются неосновательным обогащением, поскольку по ранее рассмотренному делу... заявляла требования о взыскании с... фио... задолженности помимо ранее перечисленной ей истцом суммы сумма по оговоренной сторонами оплате за выполненные работы. И, как следует из вышеуказанного решения суда,... не представила доказательства, подтверждающие какого размера должна была быть оплата, чем более той, что ей уже было перечислено... ым.., как генеральным директором ООО "... ".

В связи с отказом истцу... у... в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд также отказал в его требованиях о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что по решению Невского районного суда адрес от 31 января 2019 года... не смогла доказать факт наличия договорных отношений с ответчиком, сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... фио... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: