Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3548/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение ФСС РФ к... фио фио о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с... фио фио в пользу Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение ФСС РФ денежные средства в размере сумма.

Взыскать с... фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГУ - ИРО ФСС РФ обратился в суд с иском к ответчику... фио о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере сумма, указав в обоснование требований, что 24 марта 2017 г. фельдшер ОБУЗ "Родниковская центральная районная больница" фио в составе выездной бригады скорой медицинской помощи прибыла на место дорожно-транспортного происшествия на трассе адрес - адрес (поворот на адрес) и приступила к выполнению служебных обязанностей. В салоне автомобиля скорой помощи... (регистрационный знак ТС...) она оказывала первую медицинскую помощь пострадавшему, при этом правой ногой стояла на ступеньке данного автомобиля. В это время... Н.Б, управляя автомобилем марка автомобиля (регистрационный знак ТС), при движении в сторону адрес не справился с управлением и допустил занос автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наезд на автомобиль... В результате дорожно-транспортного происшествия фио получила открытый проникающий оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, рваные раны правой голени и стопы. Согласно медицинскому заключению ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" данные повреждения относятся к категории тяжелых. Данный случай признан страховым, составлен акт о несчастном случае на производстве, по которому фио выплачены денежные средства в размере сумма. Возмещение указанных расходов произошло путем погашения страховых взносов за счет средств регионального отделения Фонда. В связи с этим, у ГУ - ИРО ФСС РФ возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма

Представитель истца ГУ - ИРО ФСС РФ - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик... Н.Б. - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СПАО РЕСО-Гарантия - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ГУ - ИРО ФСС РФ, ответчик... Н.Б, представитель третьего лица СПАО РЕСО-Гарантия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя истца ГУ - ИРО ФСС РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик... Н.Б. обеспечил явку представителя фио В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика... фио по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей не подлежащим отмене решение суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 24 марта 2017 г. фельдшер ОБУЗ "Родниковская центральная районная больница" фио в составе выездной бригады скорой медицинской помощи прибыла на место дорожно-транспортного происшествия на трассе адрес - адрес (поворот на адрес) и приступила к выполнению служебных обязанностей. В салоне автомобиля скорой помощи.., г.р.з..., она оказывала первую медицинскую помощь пострадавшему, при этом правой ногой стояла на ступеньке данного автомобиля.

В это время... Н.Б, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., при движении в сторону адрес не справился с управлением и допустил занос автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наезд на автомобиль...

В результате дорожно-транспортного происшествия фио получила открытый проникающий оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, рваные раны правой голени и стопы. Согласно медицинскому заключению ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" данные повреждения относятся к категории тяжелых.

Виновником аварии является водитель... Н.Б, который допустил столкновение транспортных средств.

фио с 24 марта 2017 года по 17 января 2018 года проходила амбулаторное лечение в ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн", ОБУЗ "Родниковская центральная районная больница", на основании чего ей были выданы листки нетрудоспособности.

Согласно письму ОБУЗ "Родниковская центральная районная больница" от 06 марта 2019 года N 372, сумма назначенных и выплаченных фио пособий по временной нетрудоспособности составила сумма, возмещение расходов произошло путем погашения страховых взносов за счет средств регионального отделения Фонда.

В связи с этим, региональное отделение Фонда произвело оплату дополнительных расходов на лечение фио в сумме сумма, а именно оплату: лечения в ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" в период с 24 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года в сумме сумма; реабилитации в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вольгинский" в период с 05 августа 2017 года по 25 августа 2017 года в сумме сумма; дополнительных расходов на проезд к месту лечения в сумме сумма; лечения в ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" в период с 18 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года в сумме сумма; медицинской помощи в амбулаторных условиях ОБУЗ "Родниковская центральная районная больница" в сумме сумма

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, фио прошла освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы, на основании которого на период с 17 января 2018 года по 01 февраля 2019 года ей установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Пострадавшая обратилась в региональное отделение Фонда с заявлением о назначении ей единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. На основании данного заявления региональным отделением Фонда изданы: приказ от 12 февраля 2018 года N 77-В о назначении фио единовременной страховой выплаты в сумме сумма; приказ от 12 февраля 2018 года N 78-В о назначении фио ежемесячных страховых выплат в сумме сумма на период с 01 февраля 2018 года до 01 февраля 2019 года; приказ от 12 февраля 2018 года N 79-В о выплате фио недополученных за период с 18 января 2018 года до 01 февраля 2018 года ежемесячных страховых выплат в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ, размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной сумма

Согласно программе реабилитации пострадавшего от 17 января 2018 года N.., фио установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении. В связи с этим, региональным отделением Фонда ей выдана путевка в ООО "Санаторий имени Станко" по цене сумма

Также приказом регионального отделения Фонда от 10 декабря 2018 года N 1154-В работодателю фио ОБУЗ "Родниковская центральная районная больница" разрешено произвести оплату дополнительного отпуска для лечения последней (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) в сумме сумма

Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что региональным отделением Фонда в 2018 году произведена оплата медицинской помощи, оказанной пострадавшей в амбулаторных условиях ОБУЗ "Родниковская центральная районная больница", в сумме сумма, оплата фио дополнительных расходов на технические средства реабилитации, нуждаемость в которых установлена программой реабилитации пострадавшего от 17 января 2018 года N.., в сумме сумма, дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме сумма

В связи с этим, а также с учетом того, что, согласно выписке из акта освидетельствования медико-социальной экспертизы от 30 января 2019 года N 1.., степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшей осталась в том же процентном соотношении (30 %) на срок с 30 января 2019 года до 01 февраля 2020 года, региональным отделением Фонда издан приказ от 01 февраля 2019 года N 70-В о перерасчете и назначении фио ежемесячной страховой выплаты в размере сумма с 01 февраля 2019 года до 01 февраля 2020 года.

В связи с нуждаемостью фио в санаторно-курортном лечении региональным отделением Фонда ей выдана путевка в ООО "Санаторий имени Станко" по цене сумма

Также в 2019 году фио произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме сумма, дополнительных расходов на бандажные изделия в сумме сумма

Таким образом, за период с 24 марта 2017 года по декабрь 2019 года (включительно) страховые выплаты в связи с данным несчастным случаем на производстве, назначенные и выплаченные за счет средств регионального отделения Фонда, составили сумма

Соблюдая процедуру досудебного урегулирования споров, региональное отделение Фонда направило в адрес... фио претензию от 16 апреля 2020 года N... с предложением в течение 30 дней со дня получения претензии добровольно оплатить сумму расходов, понесенных региональным отделением Фонда в связи с несчастным случаем, произошедшим с фио Ответ на претензию в адрес регионального отделения Фонда не поступил, денежные средства не перечислены.

В соответствии со ст. ст. 15, 196, 199, 200, 383, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приведя п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании за период с 24 марта 2017 года по 16 июля 2017 года в размере сумма, в связи с истечением срока исковой давности.

Наряду с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении взыскания сумм выплат потерпевшей за период с 24 марта 2017 года по 16 июля 2017 года в размере сумма в связи с истечением срока давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств в порядке регресса за период с 24 марта 2017 года по декабрь 2018 года, - не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ, поскольку такое ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано протокольным определением.

Кроме того, ссылка стороны ответчика в обоснование довода о прекращении производства по делу в части вышеуказанных требований на то обстоятельство, что истец обращался с аналогичными требованиями к фио, - несостоятельна, так как заявленные по настоящему делу требования не являются тождественными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего фактические перечисления потерпевшей страховых выплат, - опровергаются материалами дела, в которые истцом представлена программа реабилитации пострадавшей от 17 января 2018 года N.., подтверждающая назначение фио определенных форм и объемов реабилитации. А кроме того, представлены карточки лицевого счета получателя страховых выплат, копии приказов и выписки из регионального отделения Фонда, где указаны суммы, перечисляемые фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о смене процессуального статуса третьего лица СПАО РЕСО-Гарантия на соответчика; что лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет сумма и полностью покрывает убытки истца; что удовлетворение регрессных требований ГУ - ИРО ФСС РФ за счет причинителей вреда, не являющихся страхователями по отношению к истцу, действующими нормами материального права не предусмотрены; что страховые выплаты в пользу фио не являются для истца убытками, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, именно потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В то время как обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Данный вывод подтверждается п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия... Н.Б. являлся законным владельцев обозначенного автомобиля марка автомобиля. Следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный фио

Выплатами из средств обязательного социального страхования региональное отделение Фонда возмещает фио вред, причиненный... ым Н.Б.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного Закона).

При указанных обстоятельствах обращение фонда с регрессным иском к ответственному за вред основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, а также представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении имеется указание на заслушивание заключения прокурора, в том время как прокурор в судебном заседании не участвовал, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство является опиской, которая не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и была исправлена определением Бутырского районного суда адрес от 05.03.2021.

Кроме того, довод жалобы о не привлечении прокурора к участию в деле, - является несостоятельным, поскольку в судебном заседании при отложении дела с 29 сентября 2020 года на 26 октября 2020 года участвовал прокурор фио, то есть она присутствовала при оглашении соответствующего определения суда, следовательно, прокурор к участию по настоящему делу привлекался, ему была оглашена дата следующего судебного заседания, в котором состоялось вынесение оспариваемого решения, тогда как согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам ответчика - не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку вопреки доводам жалобы суд неправильного толкования нормы не допустил. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: