Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8495/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с... в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма(сумма прописью.)

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании задолженности по договору кредитной карты, В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

02.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности...

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт... адрес или Условия комплексного банковского обслуживания в... адрес в зависимости от даты заключения договора и Тарифах Банка.

В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.., Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении Анкете.

Ответчиком свои обязательства по возврату Банку денежных средств не исполнены, в связи с чем банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 07.12.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Таким образом, на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, сумма просроченных процентов ? сумма, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте ? сумма

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио.., ссылаясь на то, что 05.03.2020 года решением Юргинского городского суда по гражданскому делу N 2-363/2020 по иску адрес Банк" к... о взыскании задолженности по договору кредитной карты N... от 02.02.2011 года в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма адрес Банк" было отказано в полном объеме в связи с пропуском адрес Банк" срока исковой давности.

Представитель истца адрес Банк", ответчик фио.., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Юргинского городского суда адрес от 05 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-363/2020 по иску адрес Банк" к... о взыскании задолженности по договору кредитной карты N... от 02.02.2011 года в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма адрес Банк" было отказано в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском адрес Банк" срока исковой давности (л.д. 58).

Согласно отметке на копии указанного решения суда оно не вступило в законную силу.

адрес Банк" обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям 21 сентября 2020 года.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу по иску по иску адрес Банк" к... о взыскании задолженности по договору кредитной карты N... от 02.02.2011 года и удовлетворяя требования истца, не проверил наличие ранее возбужденного гражданского дела по тем же основаниям, о том же предмете, между теми же сторонами в другом суде, в частности, в Юргинском городском суде адрес (суд по месту жительства ответчика).

Так как судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку в Юргинском городском суде дело по иску адрес Банк" к... о взыскании задолженности по договору кредитной карты N... от 02.02.2011 года было возбуждено ранее, чем настоящее дело, исковые требования адрес Банк" к... о взыскании задолженности по договору кредитной карты N... от 02.02.2011 года, поданные в Хорошевский районный суд адрес подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года отменить.

адрес "Тинькофф Банк" к... о взыскании задолженности по договору кредитной карты N... от 02.02.2011 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: