Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-15586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1458/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ " ... " (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Басманного районного суда адрес от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... к КБ "... " (АО) о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор между... и КБ "... " (АО)... от 17 января 2017 г. незаключенным.

Взыскать с КБ "... " (АО) в пользу... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец... Е.В. обратился в суд с иском к ответчику КБ "... " (АО), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Из определения Арбитражного суда адрес от 05 июня 2019 г. истец узнал, что на его имя в КБ "... " (АО) оформлен кредитный договор. Однако данный договор истец не заключал, не подписывал, денежные средства не получал.

Истец просил суд признать незаключенным кредитный договор... от 17 января 2017 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика КБ "... " (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца... Е.В. по доверенности фио, который с решением суда согласен.

Представитель ответчика КБ "... " (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что из определения Арбитражного суда адрес от 05 июня 2019 г. по делу по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Коммерческий банк "... " государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными операций по списанию денежных средств со счета.., открытого в банке, о применении последствий недействительности этих операций усматривается, что КБ "... " (АО) ссылалось на факт заключения с... Е.В. кредитного договора... от 17 января 2017 г. Ни подлинник, ни копия указанного кредитного договора суду не представлены. В удовлетворении заявления было отказано.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Суд признал, что банковская выписка по счету.., отражающая факт перечисления 17 января 2017 г. денежных средств в размере сумма на счет.., сама по себе ни факт заключения кредитного договора, ни факт реального получения истцом денежных средств не подтверждает.

Суд указал, что счет с наименованием... является ссудным для учета кредитов на срок от 1 года до 3 лет, не является расчетным счетом физического лица.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо иные доказательства факта выдачи истцу кредита ответчиком суду не предоставлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, что было предметом исследования судом первой инстанции, и выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 07 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КБ "... " (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: