Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-15589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2522/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИНТЕРЮНИС" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... а... к ООО "ИНТЕРЮНИС",..,... ой... е о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ИНТЕРЮНИС",... а... а,... ой... ы в солидарном порядке в пользу... а... задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований... а... отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИНТЕРЮНИС",... у Д.А,... ой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 08 декабря 2018 г. между... ым Ю.А. и ООО "ИНТЕРЮНИС" заключен договор целевого денежного займа N.., по которому... Ю.А. предоставил ООО "ИНТЕРЮНИС" денежные средства в размере сумма на срок до 16 декабря 2019 г, с условием уплаты за пользование займом 23 % годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % на всю сумму задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением указанного договора займа является поручительство... фио,... ой Н.Н. Заемщик нарушил обязательства по договору. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец... Ю.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ИНТЕРЮНИС" по доверенности фио - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.

Ответчики... Д.А,... а Н.Н. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ИНТЕРЮНИС" по доверенности фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец... Ю.А, ответчики... Д.А. и... а Н.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ИНТЕРЮНИС" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2018 г. между... ым Ю.А. и ООО "ИНТЕРЮНИС" заключен договор целевого денежного займа N.., по которому... Ю.А. предоставил ООО "ИНТЕРЮНИС" денежные средства в размере сумма на срок до 16 декабря 2019 г, с условием уплаты за пользование займом 23 % годовых.

Договор заключен путем обмена электронными документами с использованием информационной системы оператора ООО "Старттрек" в сети Интернет, подписан простыми электронными подписями.

ООО "ИНТЕРЮНИС" пользовалось услугами ООО "Старттрек" на основании соглашения N 18-12-04/П-02 от 04 декабря 2018 г. к договору присоединения на возмездное оказание услуг.... Д.А,... а Н.Н. присоединились путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 05 декабря 2018 г.

Использование простой электронной подписи предусмотрено п. 2.1.41 Пользовательского соглашения StartTrack.ru ООО "Старттрек".

Возврат суммы займа должен был производиться посредством уплаты равных ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с даты истечения первых 240 календарных дней с даты вступления договора в силу и до даты истечения 360 календарных дней с даты вступления договора в силу, уплата процентов за пользование займом - ежемесячно.

Пунктом 5.1.1. договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден платежным поручением N 658 от 14 декабря 2018 г.

В обеспечение исполнения ООО "ИНТЕРЮНИС" обязательств по договору займа, истцом 08 декабря 2018 г. были заключены договоры поручительства N... с... ым Д.А,... ой Н.Н.

Договоры поручительства также заключены путем обмена электронными документами с использованием информационной системы оператора ООО "Старттрек" в сети Интернет, подписаны простыми электронными подписями.

Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО "ИНТЕРЮНИС" перед истцом по договору займа N... в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 12 августа 2020 г. составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка.

В соответствии с требованиями ст. ст. 333, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, приведя условия договоров, оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований... фио

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является... Ю.А, в то время как ответчики своих обязательств по указанным выше договорам не исполнили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно взыскал с ООО "ИНТЕРЮНИС",... фио,... ой Н.Н. в пользу... фио в солидарном порядке задолженность по договору займа N... в размере сумма по основному долгу и проценты за пользование займом в сумме сумма сумма

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчики размер задолженности и процентов за пользование займом, не оспаривают.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца... фио неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма по договору N... от 08 декабря 2018 г.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки (пени), ввиду невозможности исполнения обязательств, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, неисполнения обязательств контрагентами, - судебная коллегия находит несостоятельными. При разрешении спора суд по ходатайству представителя ответчика ООО "ИНТЕРЮНИС" с учетом фактических обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиками перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу о том, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более низком, размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ИНТЕРЮНИС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: