Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2657/2020 по апелляционной жалобе истца ... И.К. на решение Басманного районного суда адрес от 13 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска ... ы к ООО "Информ Групп" о признании договора купли-продажи акций недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец... И.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Информ Групп", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12 апреля 2019 г. между ней и ООО ИК "Планета24" (переименованным впоследствии в ООО "Информ Групп") заключен договор купли-продажи акций N.., в соответствии с которым истец приобрела акции обыкновенные именные бездокументарные АО "Планета24 Торговая компания" в количестве 755 штук, общей стоимостью сумма При подписании договора купли-продажи акций сотрудники убедили истца в том, что акции рентабельны и высокоприбыльны, обществом был гарантирован обратный выкуп акций. Истец, не понимая значения сделки, поверила "на слово" представителям ответчика. Ответчик умышленно вводил истца в заблуждение относительно природы покупки акций. Никаких дивидендов истец не получала, возможность участия в управлении обществом истцу не предоставлена. Сделка совершена под влиянием обмана, истцу не предоставлялась полная и достоверная информация о договоре. Истец была введена в заблуждение относительно доходности акций. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просила суд признать договор купли-продажи акций N... от 12 апреля 2019 г, заключенный между сторонами, недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2019 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец... И.К. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Информ Групп" и третьего лица АО "Планета24 Торговая компания" фио - в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец... И.К. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец... И.К, представитель ответчика ООО "Информ Групп", представитель третьего лица АО "Планета24 Торговая компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2019 г. между... И.К. и ООО ИК "Планета24" заключен договор купли-продажи акций N.., в соответствии с которым ответчик передал истцу акции обыкновенные именные бездокументарные эмитента АО "Планета24 Торговая компания" в количестве 755 штук.

Цена договора - сумма - оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2019 г.

Предметом договора являлись акции с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-86267-Н.

В соответствии со ст. ст. 178, 179, 421 ГК адрес адрес закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... И.К.

При этом суд верно исходил из того, что истец фактически не указала в исковом заявлении, в чем заключалось заблуждение, поскольку в рассматриваемом случае предмет договора определен подробно, условия договора изложены надлежащим образом. Так, в пункте 1.5 договора прямо указано, что предмет договора не является денежным вкладом, влекущим получение дохода согласно ст. 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о заключении договора под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Напротив, в п. 8.4 договора указано, что покупатель не вправе требовать выкупа обществом имеющихся у него акций, кроме случаев, предусмотренных главой IX Федерального закона "Об акционерных обществах".

Наряду с этим, ответчик представил суду платежное поручение N 568 от 27 мая 2020 г, согласно которому истцу были выплачены дивиденды за 2019 год в размере сумма, в связи с чем, доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы истца о том, что оспариваемый договор подписан ею под влиянием заблуждения относительно реальной экономической привлекательности и ликвидности приобретенных ценных бумаг (акций) и вложения денежных средств в них, - проверялись судом первой инстанции и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем, коллегия не может принять их во внимание.

Обстоятельств понуждения... И.К. ответчиком к заключению договора, оказания физического или психического воздействия со стороны ответчика, предоставления последним недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, истцом не представлено.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, постольку в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, - коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие... И.К. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: