Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2-5265/2020 по апелляционной жалобе истца Савельева М.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савельева Михаила Ивановича к ПАО "БАНК ВТБ" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском к ответчику ПАО "БАНК ВТБ" о признании условий кредитного договора недействительными, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2019 года истцом подписаны условия банка ПАО "Банк ВТБ" к договору N... предоставления и пользования банковской картой Овердрафт с SMS-обслуживанием и Online банком, на оказание услуг "Мультикарта" на сумму в размере сумма с беспроцентным льготным периодом 101 день с процентной ставкой 26 % годовых сверх беспроцентного периода в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с п. 1 условий от 18 января 2019 года, под договором понимаются Условия договора в части кредитования счета в форме Овердрафта. Истец указывает, что данные условия, включая сроки, порядок и размеры ежемесячных платежей, по заблаговременно представленной ответчиком информации, им соблюдались. 30 апреля 2019 года при внесении истцом оставшейся суммы в размере сумма, сумма кредита в размере сумма была закрыта в полном объеме. При этом, истца поставили в известность о наличии у него задолженности перед ответчиком в размере сумма менее чем за один день до просрочки. Наряду с этим, истцом заявлено о том, что механизм, порядок начисления и определения размера такой задолженности в договоре (условиях) нормативно не прописан. Вследствие непрозрачности договора об окончании срока и начислении возможной задолженности заемщику, не обладающему специальными знаниями, соблюдать положения договора не представляется возможным. Информации от ответчика о сумме предстоящего платежа и дате завершения льготного периода в нарушение норм Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" истцу не поступало. В уведомлении Online банка от 30 апреля 2019 года данная информация также отсутствовала. В результате при выполнении ответчиком условий (договора) были нарушены права истца как потребителя.

По состоянию на 10 февраля 2020 года расходы истца на обслуживание "Мультикарты", включая частичное погашение неправомерно выставленной задолженности по процентам, составили сумма. Стоимость трудозатрат по ежемесячному двухчасовому внесению по приходным ордерам в кассу ответчика денежных средств, исходя из стоимости человека-часа научного работника, истцом определен в размере сумма. Моральный вред с учетом угроз по дискредитации кредитной истории истца определен в восьмикратном размере неправомерно выставленного ответчиком долга в размере сумма. Таким образом, истец просил признать условия (договор) от 18 января 2019 года N.., заключенного между истцом и ответчиком недействительными, взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 5 450 рублей 05 копеек, стоимость трудозатрат по внесению в кассу ответчика денежных средств в сумме 10 437 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 126 001 рубль 04 копейки, а также штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ким В.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, выражая не согласие с выводами суда, выражает несогласие с протоколом судебного заседания от 23.11.2020.

Истец Савельев М.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Помоцайло О.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 2 ГК РФ об отношениях, регулируемых гражданским законодательством, ст. 420 ГК РФ понятие договора, ст. 421 ГК РФ - свобода договора, ст. 422 ГК РФ, ст. 425 ГК РФ - действие договора, ст. 432 ГК РФ - об основных положениях о заключении договора, ст. 434 ГК РФ - форма договора, ст. 438 ГК РФ - об акцепте, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18 января 2019 года между Савельевым М.И. и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор N... о предоставлении и использовании банковских карт ПАО Банк ВТБ, состоящий из условий предоставления и использования банковской карты, расписки, анкеты-заявления, правил предоставления и использования банковских карт и тарифов банка.

В рамках вышеуказанного договора, истцу была предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта в размере сумма, срок действия договора с 18 января 2019 года по 18 января 2049 года, процентная ставка 26 % годовых.

Истец ознакомился и согласился с Условиями предоставления и использования банковской карты и Правилами предоставления и использования банковских карт и тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно п. 6 Условий предоставления и использования банковской карты, подписанных истцом, схема расчета платежа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт и тарифов банка, размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО). Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте п. 14 Условий предоставления и использования банковской карты, подписанных истцом, указано, что заемщик согласен с общими условиями договора.

В соответствии с п. 5.8 Правил предоставления и использования банковских карт и тарифов банка, банк имеет право устанавливать беспроцентный период пользования Овердрафтом, при этом проценты за пользование Овердрафтом не взимаются в случае, если клиент осуществит погашение задолженности по Овердрафту в порядке, установленном настоящим разделом Правил: для карт, расчет размера Минимального платежа по которым производится по схеме N 3 - в течение 101 календарного дня со дня возникновения задолженности по овердрафту (включительно).

В соответствии с п. 1.5 Тарифов банка расчет минимального платежа для договоров, заключенных с 03 сентября 2018 года, устанавливается по схеме N 3.

Таким образом, для заключенного между сторонами договора, установлена схема расчета минимального платежа N 3.

Пунктом 5.4 Плавил установлено, что клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести/обеспечить на карточном счете, указанном в индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах банка.

Только для карт, расчет размера минимального платежа по которым производится по схеме N 3: клиент обязан не позднее даты окончания платежного периода в месяце, следующим за месяцев окончания беспроцентного периода пользования Овердрафтом, установленного банком в соответствии с п. 5.8 Правил, внести/обеспечить на карточном счете, указанном в индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы начисленных банком процентов за пользование Овердрафтом в течение 101 календарного дня со дня возникновения задолженности по Овердрафту (включительно). Клиент вправе осуществлять оплату задолженности между ним и банком иными способами в соответствии с

законодательством РФ.

Согласно выписке по контракту клиента, истец впервые воспользовался овердрафтом 18 января 2019 года.

По состоянию на 29 апреля 2019 года у истца имелся непогашенный основной долг в размере сумма, которой был внесен истцом 30 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 5.4 Плавил истцу были начислены проценты в размере сумма.

В соответствии с п. 3.11.1.2 Правил, согласно которым банк осуществляет списание при наличии распоряжения клиента с карточного счета в сумме Овердрафта, процентов за пользование Овердрафтом в порядке, в размере и сроки, предусмотренные разделом 5 Правил, на основании заранее данного акцепта на исполнение распоряжений банка, предоставленного истцом 18 января 2019 года, банк осуществил списание денежных средств в сумме сумма в счет погашения процентов за пользование Овердрафтом сумма в счет погашения основного долга, и таким образом, осталась непогашенной задолженности в размере сумма перешедшая на следующий отчетный период.

Обращаясь с исковыми требованиями, Савельев М.И. не оспаривал факт подписания вышеуказанных документов, в том числе заявлений и согласий и получения им Условий предоставления и использования банковской карты и Правил предоставления и использования банковских карт и тарифов банка, Тарифов.

Таким образом, существенные условия кредитования были доведены до сведения истца и приняты им.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательств в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истец подтвердил полное ознакомление с условиями договора кредита и располагал полной информацией об услугах по договору, их стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своем интересе, так как подписание заявления либо договора предполагает ознакомление с его условиями.

Так же суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств несоответствия волеизъявления истца с условиями договора, ущемления прав истца при его заключении, поскольку условия о сроках и процентах по использованию денежных средств

банковской карты с овердрафтом, в том числе о периодичности платежей и порядка определения данных платежей, содержатся в заключенном сторонами договоре. Доводы истца об обязанности ответчика по направлению извещения об окончании льготного периода, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Также истцом не представлено доказательств того, что начисление процентов по договору было осуществлено незаконно.

Договор, заключенный между истцом и ПАО Банк ВТБ, содержит все существенные условия и соответствует положениям ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные договором заключенным между сторонами, не нарушают прав заемщика, не нарушают и норм действующего законодательства, а соответственно, основания для признания его недействительным в соответствии с положениями ГК РФ, отсутствуют. Договор заключен сторонами в добровольном порядке, сторонами согласованы все существенные условия, до истца была доведена вся существенная информация по договору, при этом не имеется доказательств того, что истцом были предъявлены какие-либо претензии при подписании договора, условия договора сторонами выполнялись, в связи с чем, суд не нашел оснований для вывода о нарушений прав истца ответчиком и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу убытков, в виде процентов за кредит и трудозатрат, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы истца, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с выражением несогласия с протоколом судебного заседания от 23.11.2020, судебной коллегией не принимаются, так как замечания на указанный протокол судом первой инстанции рассмотрены и отклонены определением от 11.01.2021.

Остальные доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку являются ошибочно сформированной правовой позицией истца. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савельева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи