Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-5452/2020 по апелляционной жалобе ответчика ИП Бондарь Н.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ИП Бондарь Никиты Константиновича в пользу Тополян Аркадия Григорьевича денежные средства в размере 519 361 рубль, неустойку в размере 58 687 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N... Согласно условиям п. 1.1 договора, поставщик обязуется в срок, установленный в п. 3.1 договора, передать, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель, осветительные приборы и аксессуары, поименованные в спецификации (Приложение N1 к Договору). В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара по договору на условиях DDP ИНКОТЕРМС 2010 в течение 60 дней с момента подписания сторонами спецификации к договору на склад поставщика. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость договора на общую сумму 519 361 рублей. По состоянию на 19.03.2020 года требования п. 3.1 договора ответчиком не исполнены, товар покупателю не поставлен. 05.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств. Между тем, требование истца до настоящего времени не удовлетворено, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 519 361 рубль, неустойки в сумме 58 687 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 980 рублей 49 копеек.

Представитель истца по доверенности Кульбанский Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по письменному ходатайству Бондарь И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в том размере, в котором они заявлены, пояснили, что товар частично поставлен истцу, в настоящее время они готовы исполнить договор поставки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ИП Бондарь Н.К. по доводам жалобы, ссылаясь на частичное исполнение договора, которое может быть подтверждено перепиской в "Вотсап", форс-мажорными обстоятельствами, связанными с пандемией в Китае - стране производителе товаров.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 506 ГК РФ о договоре поставки; ст. 454 ГК РФ о договоре купли - продажи; п. 1 ст. 456 ГК РФ об обязанности продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, п. 1 ст. 457 ГК РФ, в соответствии с которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса; п. 2 ст. 458 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное; п. 1 ст. 463 ГК РФ о последствиях неисполнения обязанности продавца передать товар покупателю; ст. 420-421 ГК РФ о понятии договора и свободы заключения договора; ст. 431 ГК РФ о толковании договора; ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушения обязательств; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции установлено, что

18 сентября 2019 года между сторонами заключен Договор поставки N.., по условиям которого поставщик обязался в срок, установленный в п. 3.1 договора, передать, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель, осветительные приборы и аксессуары, поименованные в спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязался осуществить поставку товара по договору на условиях DDP ИНКОТЕРМС 2010 в течение 60 дней с момента подписания сторонами спецификации к договору на склад поставщика.

Согласно п. 3.2 договора датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость договора на общую сумму 519 361 рублей.

Спецификация к договору подписана сторонами 18.09.2019 года, в которой срок поставки товара указан как 28.11.2019 года.

По состоянию на 19.03.2020 года требования п. 3.1 договора ответчиком не исполнены, товар покупателю не поставлен.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от стоимости не поставленного товара в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

05.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств, которая ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств по спорному договору поставки, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, требования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, так как доказательств обратного ответчик суду не представил. При этом судом дана надлежащая оценка доводов стороны ответчика о том, что товар частично поставлен истцу, которые суд счел несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлен акт приема-передачи товара, подписанный сторонами, и предусмотренный п. 3.2 договора поставки. Также судом дана оценка доводам ответчика о наличии в товаре индивидуальных характеристик, которые суд счел несостоятельными, поскольку условия договора не содержат сведений об индивидуальных характеристиках товара, приобретенного истцом. Также судом рассматривались доводы ответчика о нарушении сроков поставки не по вине ответчика, а ввиду форс-мажорных обстоятельств в Китае, которые суд не принял, указав, что ответчик, подписав договор поставки, в котором указаны конкретные сроки исполнения обязательств, взял на себя ответственность по исполнению условий договора.

В связи с установлением нарушений ответчиком прав истца по договору поставки, суд взыскал с ответчика оплаченные истцом денежные средства в размере 519 361 рубля, а также неустойку в соответствии с условиями договора в размере 58 687 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичном исполнении договора поставки со ссылкой на переписку в "Ватсап", нарушение сроков в силу форс-мажорных обстоятельств - из-за пандемии в Китае, аналогичны основаниям возражений на исковые требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении спорного договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства частичного исполнения не были представлены в суд первой инстанции в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, от заключения которого истец в последующем отказался, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, ходатайства об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлялось.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, поскольку действующее законодательство допускает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бондарь Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: