Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4259/2020 по апелляционной жалобе ответчика Козеняшева К.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Козеняшева Кирилла Андреевича в пользу ООО "Краснобродский Южный" задолженность по договорам займа в размере 3 516 901, 35 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 784, 50 руб, а всего - 3 542 685, 85 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Краснобродский Южный" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Краснобродский Южный" обратился в суд с иском к Козеняшеву К.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, требования мотивируя тем, что между фио и истцом были заключены три договора займа N... от 04.03.2014 года на сумму 1 520 000 руб. со сроком возврата на один год. В последствие между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата денежного займа был продлен до 31 декабря 2017 года; N... от 01.12.2015 года на сумму 1 014 500 руб. со сроком возврата до 01.12.2017 года; N... от 02.10.2017 года на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 02.10.2018 года. 22 июня 2018 г. между фио, ответчиком и ООО "Краснобродский Южный" были заключены три договора о переводе долга по договорам денежного займа. Сумма долга по Договору займа N... от 04.03.2014 года на момент подписания Договора N1 о переводе долга составляет 1 933 088, 53 руб, в том числе: сумма основного долга - 1 520 000 руб.; сумма подлежащих уплате процентов - 413 088, 53 руб, за период до 22.06.2018 года. Сумма долга по Договору займа N 0112-15КЮ от 01.12.2015 года на момент подписания Договора N 2 составляет 1 192 355, 20 руб, в том числе: сумма основного долга - 1 014 500, 00 руб.; сумма подлежащих уплате процентов - 177 855, 20 руб, за период до 22.06.2018 года. Сумма долга по Договору займа N... от 02.10.2017 года на момент подписания Договора N 3 составляет 1 996 278, 15 руб, в том числе: сумма основного долга - 1 951 200, 00 руб.; сумма подлежащих уплате процентов - 45 078, 15 руб, за период до 22.06.2018 года. Стороны договоров перевода долга согласовали, что обязательства первоначального должника по отношению к кредитору по договорам, перечисленным в пунктах 1.1 Договоров N 1, N 2, N 3 прекращаются с момента вступления в силу Договоров N 1, N 2, N 3.

Исходя из условий Договоров N 1, N 2, N 3 Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 4 485 700, 00 руб. и уплаты процентов в размерах, установленных договорами займа. Факт выдачи займа первоначальному должнику подтверждается платежными поручениями. В сроки, установленные договорами денежных займов, суммы займов и проценты за пользование займами ответчиком истцу не возвращены. Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 20.02.2020 года, оставлено без ответа, что и явилось поводов для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "Краснобродский Южный" в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержала, пояснила, что денежные средства возвращены не были.

Представитель ответчика Богатырев М.В. в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил применить срок исковой давности в части взыскания денежных средств по договору займа N... от 04.03.2014 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов по договорам займа N... от 01.12.2015 года и N... от 02.10.2017 как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Козеняшев К.А.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, между фио и ООО "Краснобродский Южный" были заключены:

- договор займа N... года (л.д.16 - копия) на сумму 1 520 000 руб. со сроком возврата на один год. В последствие было заключено Дополнительное соглашение (л.д.17 - копия), в соответствии с которым, срок возврата денежного займа был продлен до 31 декабря 2017 года;

- договор займа N... (л.д.18 - копия) на сумму 1 014 500 руб. со сроком возврата до 01.12.2017 года;

- договор займа N... (л.д. 20 - копия) на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 02.10.2018 года;

22 июня 2018г. между фио, Козеняшевым Кириллом Андреевичем и ООО "Краснобродский Южный" были заключены три договора о переводе долга по договорам денежного займа.

Сумма долга по Договору займа N... от 04.03.2014 года на момент подписания Договора N1 (л.д.13 - копия) о переводе долга составляет 1 933 088, 53 руб, в том числе: сумма основного долга - 1 520 000 руб.; сумма подлежащих уплате процентов - 413 088, 53 руб, за период до 22.06.2018 года.

Сумма долга по Договору займа N... от 01.12.2015 года на момент подписания Договора N 2 (л.д.14 - копия) составляет 1 192 355, 20 руб, в том числе: сумма основного долга - 1 014 500, 00 руб.; сумма подлежащих уплате процентов - 177 855, 20 руб, за период до 22.06.2018 года.

Сумма долга по Договору займа N... от 02.10.2017 года на момент подписания Договора N 3 (л.д.15 - копия) составляет 1 996 278, 15 руб, в том числе: сумма основного долга - 1 951 200, 00 руб.; сумма подлежащих уплате процентов - 45 078, 15 руб, за период до 22.06.2018 года.

Стороны договоров перевода долга согласовали, что обязательства Первоначального должника по отношению к Кредитору по договорам, перечисленным в пунктах 1.1 Договоров N 1, N 2, N 3 прекращаются с момента вступления в силу Договоров N 1, N 2, N 3.

Исходя из условий Договоров N 1, N 2, N 3 Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 4 485 700, 00 руб. и уплаты процентов в размерах, установленных договорами займа.

Факт выдачи займа первоначальному должнику подтверждается платежными поручениями. В сроки, установленные договорами денежных займов, суммы займов и проценты за пользование займами ответчиком истцу не возвращены. Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 20.02.2020 года, оставлено без ответа.

Ни первоначальный должник, ни ответчик обязательств не выполнили, как установлено в судебном заседании, Козеняшев К.А. до настоящего времени, не вернул ООО "Краснобродский Южный" денежные средства.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 24.04.2020г. в сумме 5 636 647, 29 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов по договору займа N... от 04.03.2014.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и. т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств частично, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов по договору займа N... от 04.03.2014, поскольку исковое заявление было подано в суд 21.07.2020 года (штамп на конверте Почты России от 19.07.2020 года), срок возврата займа по указанному договору составляет один год, то есть до 04.03.2015, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности по договору N... от 04.03.2014, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части, при отсутствие доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа N... от 01.12.2015 года и договору займа N... от 02.10.2017 года, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по Договору займа N... от 01.12.2015 года и Договору займа N... от 02.10.2017 года. Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, расчет, установив, Так как ответчик не исполнил обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа N... от 01.12.2015 года и договору займа N... от 02.10.2017 года, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 809 ГК РФ, а также п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда ПРФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика задолженность по Договору займа N... от 01.12.2015 года и Договору займа N... от 02.10.2017 года в размере 2 965 700 руб, а также проценты в размере 551 201, 35 руб...

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна, суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с процентной ставкой по договора займа от 01.12.2015 и 02.10.2017 не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Процентная ставка по договорам, составляющая 5, 5% и 5, 67% годовых отвечает принципу разумности и добросовестности, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и не является явно обременительным для заемщика.

В остальной части решение ответчиком не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козеняшева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: