Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N2-3098/2020 по апелляционной жалобе ответчиков Почечуева И.И., Почечуева И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Меркуловой Светланы Николаевны к Почечуеву Игорю Ильичу, Почечуеву Илье Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично

. Взыскать с Почечуева Игоря Ильича в пользу Меркуловой Светланы Николаевны ущерб, причиненный заливом, в размере 55 774 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп, расходы по оплате услуги по подготовке отчета специалиста 3 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 48 коп. Взыскать с Почечуева Ильи Анатольевича в пользу Меркуловой Светланы Николаевны ущерб, причиненный заливом, в размере 55 774 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп, расходы по оплате услуги по подготовке отчета специалиста 3 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать

.

УСТАНОВИЛА:

Меркулова С.Н. обратилась в суд с иском к Почечуеву Игорю Ильичу, Почечуеву Илье Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указывая на то, что в результате повреждения шланга гибкой подводки к сливному бачку унитаза вышерасположенной квартиры ответчиков, была залита принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: адрес, отделка квартиры была повреждена. Ущерб ответчиками добровольно возмещен не был, что и явилось основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 111 548 руб, расходов по подготовке отчета специалиста в размере 7 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 676, 72 руб, почтовые расходов 200 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Пшидаток М.Р, которая в судебном заседании уточненные исковые требования подержала.

Ответчики Почечуев И.А, Почечуев И.И. в судебном заседании не оспаривая вину причинении ущерба, полагали сумму ущерба завышенной по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник Нагорного района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Меркулов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь не согласие с заключением судебной экспертизы, с распределением судебных расходов и злоупотреблением истца своим правом при предъявлении исковых требований.

Ответчики Почечуев И.И, Почечуев И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.

Истец Меркулова С.Н, представитель третьего лица ГБУ Жилищник Нагорного района, третье лицо Меркулов Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, в соответствии с которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; ст.30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Меркулова С.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, третье лицо Меркулов Г.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сособственниками квартиры по адресу: адрес, являются ответчики Почечуев И.И. и Почечуев И.А, по ? доли в праве собственности каждый.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно акту проверки объектов жилищного хозяйства от 17.03.2020, составленному комиссией ГБУ г. Москвы... залив квартиры по адресу: адрес, произошел из вышерасположенной квартиры 80, следствие разрыва шланга гибкой подводки к сливному бачку унитаза в туалете.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. При этом совокупность собранных доказательств подтверждает, что залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика имел место, и причиной его является ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры.

При определении размера ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной строительно-техническая экспертизы... согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры 76, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 14.03.2020, без учета износа составляет 111 548 руб, с учетом износа - 98 588 руб, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось. Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы судебной экспертизы.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие истца в апелляционной жалобе с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Наряду с этим получили и оценку суда представленные ответчиком сметные расчеты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Почечуева И.И, Почечуева И.А. о том, что суд положил в основу решения экспертное заключение а.., выводы которого ответчики считают неполными, необъективными, недостоверными, составленными с нарушением норм закона, по существу носят формальный характер и не могут явиться основанием к отмене решения.

Возражения ответчиков, касающиеся размера ущерба, проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последними ходатайство о назначении повторной экспертизы, не заявлялось.

Выбор экспертного учреждения и формулировка вопросов относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, формулировать вопросы перед экспертами. Вопросы сформулированы судом исходя из предмета спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в этой части.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, доводы о несогласии с размером ущерба не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью проведенной судебной строительно-технической экспертизы, а также о несогласии с возложением указанных расходов только на одного из ответчиков (Почечуева И.А.) основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судом указанная стоимость не определялась, определение стоимости проведения экспертных работ относится исключительно к компетенции той экспертной организации, в которой проводится экспертиза. Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Почечуева И.А, в связи с чем расходы на ее проведение были возложены на сторону заявившую ходатайство, проведение экспертизы ответчиком не оплачено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал расходы на проведение судебной экспертизы при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал расходы истца за составление Отчета об оценке.., поскольку в основу решения суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В апелляционной жалобе ответчики также выражают несогласие с размером взысканных с них судебных расходов на оплату услуг представителя, указанный довод подлежит отклонению, так как вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом с учетом фактически понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории спора и объема оказанной помощи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Почечуева И.И, Почечуева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: