Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-15668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Понамаренко И.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года по делу N 2-7295/2019, которым постановлено:

Исковые требования Перловой М.Б. к Понамаренко И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Понамаренко И.А. в пользу Перловой М.Б. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перлова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Понамаренко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2017 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, срок аренды согласно п. 2.1 договора установлен с 10.02.2017 года до 10.01.2018 года, что составляет 11 месяцев. Договор не продлевался и прекратил свое действие за истечением срока. Ответчик в нарушение условий договора из жилого помещения не выселился, квартиру не передал, в связи, с чем истец обратилась с исковым заявлением в суд о выселении ответчика. 14.03.2019 года решением Хорошевского районного суда адрес исковые требования о выселении ответчика удовлетворены, при этом, решение суда в добровольном порядке исполнено ответчиком 12.07.2019 года. Период незаконного проживания ответчика и членов его семьи в квартире истца с 10.01.2018 года по 12.07.2019 года составил один год, шесть месяцев и два дня. Таким образом, ответчик неправомерно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований проживал в квартире истца, не уплачивая арендную плату и коммунальные платежи. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд взыскать с Понамаренко И.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В суде первой инстанции представитель истца фио на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Понамаренко И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Понамаренко И.А.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Понамаренко И.А. извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из дела материалов дела и исследованного судом апелляционной инстанции в судебном заседании паспорта Понамаренко И.А. следует, что ответчик зарегистрирован с 30 августа 2019 года по месту жительства по адресу: адрес, Внуковское, адрес, в то время как судебные извещения направлялись судом ответчику по иному адресу, а именно: адрес (общежитие).

Данных о направлении судебного извещения на правильный адрес места жительства ответчика в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Понамаренко И.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2019 года, и был лишен права на представление доказательств в подтверждение оснований по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседании судебной коллегии представитель истца фио исковые требования поддержал, представил уточненный расчет задолженности, с учетом частично произведенных ответчиком платежей, согласно которого задолженность ответчика составляет сумма

В заседании судебной коллегии ответчик Понамаренко И.А. и его представитель фио иск не признали, указывая на то, что ответчик полностью погасил задолженность перед истцом за период своего проживания в спорной квартире.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира N 77, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Перловой М.Б, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АБ N 463189.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежит собственнику жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что между Перловой М.Б. и Понамаренко И.А. 30.01.2017 года заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, указанная квартира, согласно акту сдачи - приемки от 30.01.2017 года, передана во временное пользование ответчику Понамаренко И.А.

Суд проанализировал условия договора найма жилого помещения от 30.01.2017 года и установил, что согласно п. 2.1 договора найма, срок договора установлен с 10.02.2017 года по 10.01.2018 года, что составляет 11 месяцев, арендная плата составила сумму в размере сумма ежемесячно (п. 2.2 договора найма).

В соответствии с п. 4.1 договора найма ответчик оплачивает коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что договор найма не продлевался и прекратил свое действие за истечением срока, однако, ответчик в нарушение условий договора жилое помещение не освободил, квартиру не передал, в связи, с чем истец обратилась с исковым заявлением в суд о выселении ответчика.

В материалы дела представлено решение Хорошевского районного суда адрес от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-836/2019 по иску Перловой М.Б. к Понамаренко И.А, фио, Понамаренко И.А. в редакции определения от 17.07.2019 года, которым исковые требования Перловой М.Б. удовлетворены частично, суд выселил Понамаренко И.А, фио, фио из квартира N 77, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 12.07.2019 года квартира N 77, расположенная по адресу: адрес передана истцу Перловой М.Б.

Истец указывала на то, что период незаконного проживания ответчика и членов его семьи в квартире истца с 10.01.2018 года по 12.07.2019 года составил один год, шесть месяцев и два дня, в связи с чем, ответчик неправомерно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований проживал в квартире истца, не уплачивая арендную плату и коммунальные платежи.

В заседании судебной коллегии были допрошены свидетели фио и фио по обстоятельствам дела, которые пояснили, что ответчик Понамаренко И.А. выехал из занимаемого им по договору найма жилого помещения в ноябре 2018 года.

Судебная коллеги критически относится к показаниям свидетелей, поскольку свидетель фио является супругой ответчика Понамаренко И.А, свидетель фио хорошим знакомым, а потому заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетелю фио об обстоятельствах выезда из квартиры ответчика Понамаренко И.А. известно со слов последнего.

Судебная коллегия при разрешении спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учитывает установленные решением Хорошевского районного суда адрес от 14 марта 2019 года, в редакции определения от 17.07.2019 года обстоятельства, согласно которых на момент принятия судом решения Понамаренко И.А, фио, фио проживали в квартире N 77, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, суд, удовлетворяя иск Перловой М.Б, выселил ответчиков из занимаемого спорного жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства, что ответчик Понамаренко И.А. не передал собственнику квартиры ключи от занимаемого им жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований Перловой М.Б. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что у Понамаренко И.А. не имеется задолженности перед истцом Перловой М.Б. по оплате жилого помещения и коммунальных платежей и не все произведенные ответчиком платежи учтены, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика составляет сумма, при этом, учтены электронный платеж от 11.01.2018 года на сумму сумма, наличный платеж от 10.02.2018 года на сумму сумма, электронный платеж от 10.03.2018 года на сумму сумма, электронный платеж от 10.04.2018 года на сумму сумма, наличный платеж от 10.05.2018 года на суму сумма, электронный платеж от 09.06.2018 года на сумму сумма, электронный платеж от 10.07.2018 года на сумму сумма, электронный платеж от 09.08.2018 года на сумму сумма, наличный платеж от 10.09.2018 года на сумму сумма, электронный платеж от 10.12.2018 года на сумму сумма, электронный платеж от 10.01.2019 года на сумму сумма, электронный платеж от 12.02.2019 года на сумму сумма, итого на сумму сумма

Разрешая заявленные исковые требования истца Перловой М.Б. и частично удовлетворяя иск, судебная коллегия, оценив по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика Понамаренко И.А. за период с 11.01.2018 года по 12.02.2019 года, где учтены все произведенные ответчиком платежи, соглашается с ним, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Понамаренко И.А. в пользу истца Перловой М.Б. денежных средств в размере сумма (сумма - сумма), поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика был подтвержден имеющимися в деле доказательствами, указанные денежные средства являются для ответчика Понамаренко И.А. неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Понамаренко И.А. в пользу Перловой М.Б. денежных средств в размере сумма и в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины в сумме сумма

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Понамаренко И.А. в пользу Перловой М.Б. денежные средства в размере сумма и госпошлину сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: