Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15693/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2640/2019 по частным жалобам ... С.В. и ... фио на определение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчиков ... С.В. и ... фио о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 18.06.2020 решением названного суда от 28.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "... ", предъявленных к ответчикам... фио и Г.А. о признании брачного договора недействительным, применении последствий его недействительности.

Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ими понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, которую... а С.В. и... Г.А. просили суд взыскать с СНТ "... " в свою пользу.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят... ы С.В. и Г.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права, Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления... С.В. и... фио о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ответчиками не представлен заключенный с ООО "ЛПМЭНЕРГОСТРОЙ" договор об оказании юридических услуг, подписанные акты оказанных и принятых работ, при том, что копия расписки генерального директора ООО "ЛПМЭНЕРГОСТРОЙ" фио от 21.09.2020 о получении от... ых С.В. и Г.А. сумма в счет оплаты юридических услуг, сама по себе подтверждением таких обстоятельств не является.

Апелляционная инстанция с такими выводами районного суда согласиться не может, в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Данное соглашение считается заключенным, если стороны договорились по всем существенным условиям соглашения, в том числе по предмету поручения, порядку и размеру компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки. Представленная в материалы дела расписка содержит подпись поверенного в подтверждение факта получения денежных средств. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между ответчиками и представителем отсутствует, иного не доказано. Оснований сомневаться в действительности указанного документа не имеется. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (составление документов, участие представителя в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выводы суда об отсутствии в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о таком виде деятельности ООО "ЛПМЭНЕРГОСТРОЙ" как оказание юридических услуг также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления... ых С.В. и Г.А, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об ограничении его правоспособности (об ограничении круга гражданско-правовых договоров, которые вправе заключать юридическое лицо).

Более того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в штате ООО "ЛПМЭНЕРГОСТРОЙ" сотрудников, обладающих необходимой юридической квалификацией и опытом разрешения споров применительно к соответствующему правовому вопросу.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в разрешением обозначенного процессуального вопроса по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, - к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, - издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом характер и категорию спора, количество судебных заседаний и отсутствие доказательств участия в судебных заседаниях сотрудников ООО "ЛПМЭНЕРГОСТРОЙ", важность защищаемого права, - суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу ответчиков с истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

Следует отметить, что данных о безденежности представленной ответчиками расписки об оплате, - материалы дела не содержат, а потому, отсутствуют основания для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Тем не менее, требования... С.В. и... фио о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, - со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решение Бутырского районного суда адрес от 28.11.2019 принято в пользу ответчиков. СНТ "... " обратилось в суд за защитой своих прав, полагая, что они нарушены ответчиками. Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, не представлено, а само по себе предъявление иска, в удовлетворении которого судом отказано, не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, необходимое условие для удовлетворения требований... С.В. и... фио о взыскании компенсации за фактическую потерю времени -отсутствует.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года отменить, вынести новое определение.

Заявление ответчиков... С.В. и... фио - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "... " в пользу..,... а Г... в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

В остальной части заявления - отказать.

Председательствующий судья: