Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15755/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Государственное бюджетное учреждение адрес "Жилищник адрес" - фио на определение Головинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-938/21 по иску ГБУ "Жилищник адрес" к Лимонову Андрею Валерьевичу, Лимоновой Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направить для рассмотрения по подсудности в Семеновский районный суд адрес.

установила:

ГБУ "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Лимонову Андрею Валерьевичу, Лимоновой Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес. кв. 269.

В суд первой инстанции поступило письменное ходатайство ответчиков фио, Лимоновой Н.В. о передаче дела по подсудности в Семеновский районный суд адрес по месту их фактического проживания.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в другой суд возражала, ссылаясь на то, что ответчика зарегистрированы по месту жительства по адресу, который относится к подсудности Головинского районного суда адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" - фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками представлены доказательства об их преимущественном проживании по адресу: адрес, г. адрес, адрес, который к подсудности Головинского районного суда адрес не относится, вследствие чего, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято

Суд второй инстанции полагает, что данный вывод суда нельзя признать законным.

Согласно статье 28 ГМК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с ст. 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно Единому жилищному документу ответчик Лимонова Н.В.

зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, корп.

16, кв. 269. адрес относится к подсудности Головинского районного суда

адрес.

Передавая дело на рассмотрение Семеновского районного суда адрес, суд не учел, что ответчики не зарегистрированы ни по месту жительства, ни по месту пребывания по адресу: адрес, г. адрес, адрес, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Фактическое проживание ответчиков по адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства, без соблюдения обязанности по регистрационному учету, не является условием, определяющим подсудность гражданского дела.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось и определение суда подлежит отмене, с направлением настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, - отменить.

Гражданское дело N2-938/21 по иску ГБУ "Жилищник адрес" к Лимонову Андрею Валерьевичу, Лимоновой Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: