Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца ... на определение Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу N 2-2455/20 по иску... к Департаменту городского имущества адрес и... о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности в отношении...

УСТАНОВИЛА:

Истец фио... обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества адрес и... о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В судебном заседании из копии наследственного дела к имуществу... установлено, что она скончалась 01.08.2004 года.

Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласна истец фио.., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как суд нарушил нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца... по доверенности фио, который поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ответчик фио... умерла 01.08.2004 года.

В силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что она не знала о смерти.., не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца... фио... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи