Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-854/2020 по апелляционной жалобе ответчика... а В.М. на решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу... ой... в счет возмещения ущерба от залива квартиры - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по госпошлине - сумма, расходы по оплате экспертизы - сумма

Взыскать с... а... а в пользу... ой... в счет возмещения ущерба от залива квартиры - сумма, расходы по госпошлине - сумма, расходы по оплате экспертизы - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... а Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам... у В.М, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных издержек, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 07 сентября 2019 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N 44, которая принадлежит... фио Согласно акту, залив квартиры произошел в результате аварии системы горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей... фио Ответственность собственника квартиры N 44 на момент залива застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 16.08.2019... а Н.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении акта осмотра и калькуляции ущерба, однако в предоставлении данных документов отказано. Согласно заключению ООО "Стройэкспертиза" N... /19 от 04.09.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 24.10.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о возмещении суммы ущерба в размере сумма, а также расходов по проведению экспертизы в сумме сумма 29.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" возместило... ой Н.П. часть ущерба в размере сумма В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме сумма; взыскать с... а В.М. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, не покрытого страховым возмещением, в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец... а Н.П. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил возражения относительно заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик... В.М. - в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку полагал, что сумма ущерба возмещена... ой Н.П. страховой компанией.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик... В.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... а Н.П, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... а В.М, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... а Н.П. является собственником жилого помещения N 40 по адресу: адрес.

... В.М. является собственником квартиры N 44 по тому же адресу, которая расположена над квартирой... ой Н.П.

Согласно акту о последствиях залива от 08.07.2019, 07.07.2019 произошел залив квартиры N 40 из вышерасположенной квартиры N 44 по адресу: адрес, по вине собственника квартиры N 44.

На момент залива гражданская ответственность собственника квартиры N 44 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии... на сумму сумма

30.07.2019... а Н.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно калькуляции ПАО СК "Росгосстрах" сумма реального ущерба, причиненного квартире N 40 по адресу: адрес, принадлежащей... ой Н.П, составляет сумма, которые выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 N...

Из копии выплатного дела следует, что в результате произошедшего залива 07.07.2019 помимо квартиры, принадлежащей истцу, пострадала квартира N 37 по адресу: адрес, собственник которой также обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в результате чего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему денежные средства в размере сумма

Не согласившись с суммой возмещения от страховой компании, для определения стоимости ущерба, причиненного помещению, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Стройэкспертиза", направив телеграммы в адрес ответчиков, согласно которым она уведомляла их о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению... /19 от 04.09.2019, составленному ООО "Стройэкспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей... ой Н.П, составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 15, 151, 210, 929, 943, 947, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований... ой Н.П, взыскав с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, учитывая, что данная сумма не превышает лимит гражданской ответственности, с... а В.М. в счет возмещения ущерба, сверх лимита гражданской ответственности, - сумма

Установив в действиях ответчика ПАО СК "Росгосстрах" нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу... ой Н.П. компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма которой соответствует степени нравственных страданий истца и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки не исполнена обязанность по возмещению ущерба, тогда как к возникшим правоотношениям применим Закон N 2300-1 от 07.02.1992, то исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, судом с ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

При этом, суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика... а В.М. в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам или иным нематериальным благам, а также оснований для включения в сумму штрафа взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения, так как истец в досудебном порядке не обращалась за доплатой страхового возмещения непосредственно в страховую компанию.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (83, 3 %) в пользу истца правомерно взысканы расходы по госпошлине в сумме сумма, руб, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а с ответчика... а В.М. (16, 17 %) обоснованно взысканы расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба установлена неправильно; о том, что квартира истца имела незначительные повреждения; что лимита страхования гражданской ответственности достаточно для восстановления нарушенного права истца; о том, что суд не учел расчет ущерба, выполненный ПАО СК "Росгосстрах"; о несогласии с представленным истцом заключением ООО "Стройэкспертиза" N... /19 от 04.09.2019; о том, что ответчик не имел возможности самостоятельно провести по делу независимою экспертизу, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исчерпывающих доказательств неверного определения размера ущерба от произошедшего залива квартире истца, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначения судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Следует отметить, что представленное истцом заключение ООО "Стройэкспертиза" N... /19 от 04.09.2019 отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что... В.М. не был уведомлен о дате проведения экспертизы, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку телеграмма с извещением о месте и времени проведения осмотра квартиры для определения размера ущерба истцом ответчику направлена заблаговременно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... а В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: